Ухвала

від 06.08.2015 по справі 904/2091/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.15р. Справа № 904/2091/13

За скаргою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

у справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

про розірвання договору від 07.08.2006 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

До відповідача : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: визнання припиненим зобов'язання та зобов'язати зняти з контролю виконання умов договору від 07.08.2006 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

03.09.2014 року господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 904/2091/13, яким первісний позов задовольно у повному обсязі, а саме:

- розірвано договір від 07.08.2006 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд";

- зобов'яно Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" повернути об'єкт незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передавання протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної силию

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 3551,82 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати за зустрічним позовом покладені на відповідача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року у справі № 904/2091/13 скасовано, а саме:

- в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Екосоцбуд" про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 07.08.2006року, зобов`язання повернути об`єкт незавершеного будівництва - відмовлено;

- зустрічні позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд", визначене п.5.3 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 24.10.2007 року) щодо закінчення будівництва об'єкта за початковим призначенням, або зі зміною профілю, введення об'єкта в експлуатацію на протязі п'яти років з дня підписання договору та надання до регіонального відділення акту вводу об'єкта в експлуатацію на протязі 10 днів з моменту його затвердження;

- в задоволенні вимог про визнання припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" щодо розбирання об'єкту, визначене у п. 5.3 договору від 07.08.2006 року (реєстр. № 2685) купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, № 1 провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору;

- в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зняти з контролю виконання умов договору від 07.08.2006 року (реєстр. № 2685) купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, № 1, та додаткової угоди №1 від 24.10.2007 року (реєстр. №1744) до нього - відмовлено;

- стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" судовий збір в розмірі 3 512 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015 року касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволено, а саме:

- постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі № 904/2091/13 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року залишено в силі;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 2 557,80 грн. судовий збір за розгляд касаційної скарги. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Рішення суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року набрало законної сили.

На виконання рішення суду 13.05.2015 року видано накази.

04.08.2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до господарського суду із скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції №10-11-04976 від 31.07.2015 року та просить:

- скасувати постанову ВП № 48013056 від 09.07.2015 року Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 13.05.2015 року у справі № 904/2091/13;

- зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції здійснити примусове виконання наказу від 13.05.2015 року у справі № 904/2091/13 щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" повернути об'єкт незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, прохідний тупик № 1, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаргу на дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Так, згідно з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, а саме ч. 1-2 п. 9.9. скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 , статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За наведеного, до скарги мають бути додані докази її направлення всім сторонам по справі.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Заявником скарги не додано належних доказів направлення відповідачу та органу виконавчої служби копії скарги та доданих до неї документів. Додані до позовної заяви фіскальні чеки №№ 5120, 5122, 5124 від 31.07.2015 року не може вважатися належним доказом відправки відповідачу та органу виконавчої служби копії скарги і доданих до неї документів, оскільки з їх змісту не можливо встановити, що саме було направлено відповідачу а органу виконавчої служби.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, відсутні належні докази направлення копії скарги учасникам судового процесу.

Також, заявником скарги пропущений строк для подачі скарги до господарського суду та не подано клопотання про поновлення вказаного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи вбачається, що заявник скарги отримав оскаржувану постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 20.07.2015 року, про що свідчить печатка вхідної кореспонденції за № 10/06405 від 20.07.2015 року на листі органу виконавчої служби, відповідно 10-м днем, у який може бути подана скарга є 30.07.2015 року. Однак скаргу подано на пошту 31.07.2015 року і при цьому на надано клопотання про поновлення вказаного строку.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»: встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника , яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення , суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду , що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи наведене, подана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - повернути без розгляду.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному, після усунення недоліків, поданню скарги із заявою про відновлення строку її подання.

Додаток:

- скарга на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції № 10-11-04976 від 31.07.2015 року по справі № 904/2091/13 з додатками на 22-х аркушах;

- опис вкладення у цінний лист;

- конверт.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя О.М. Крижний Н.М. Євстигнеєва С.В. Мартинюк