Ухвала

від 24.03.2016 по справі 904/2091/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.16р. Справа № 904/2091/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

Про роз'яснення рішення

у справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

про розірозірвання договору від 07.08.2006 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: визнання припиненим зобов'язання та зобов'язати зняти з контролю виконання умов договору від 07.08.2006 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

03.09.2014 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 904/2091/13, яким первісний позов задоволено у повному обсязі, а саме:

- розірвано договір від 07.08.2006 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд";

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" повернути об'єкт незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передавання протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 3551,82 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати за зустрічним позовом покладені на відповідача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року у справі № 904/2091/13 скасовано, а саме:

- в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Екосоцбуд" про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 07.08.2006року, зобов`язання повернути об`єкт незавершеного будівництва - відмовлено;

- зустрічні позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано припиненим зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд", визначене п.5.3 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 24.10.2007 року) щодо закінчення будівництва об'єкта за початковим призначенням, або зі зміною профілю, введення об'єкта в експлуатацію на протязі п'яти років з дня підписання договору та надання до регіонального відділення акту вводу об'єкта в експлуатацію на протязі 10 днів з моменту його затвердження;

- в задоволенні вимог про визнання припиненим зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" щодо розбирання об'єкту, визначене у п. 5.3 договору від 07.08.2006 року (реєстр. № 2685) купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, № 1 провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору;

- в задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зняти з контролю виконання умов договору від 07.08.2006 року (реєстр. № 2685) купівлі-продажу під розбирання об'єкта незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, № 1, та додаткової угоди №1 від 24.10.2007 року (реєстр. №1744) до нього - відмовлено;

- стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" судовий збір в розмірі 3 512 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015 року касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі № 904/2091/13 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року залишено в силі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 2 557,80 грн. судовий збір за розгляд касаційної скарги. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Рішення суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року набрало законної сили.

На виконання рішення суду 13.05.2015 року видано накази.

21.03.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" надійшла заява про роз'яснення рішення, у якій просить роз'яснити рішення суду у частині того, що за цим рішенням суду, у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу майна від 07.08.2006 року сторони спору, згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України, повернуті у первинне становище, тому ТОВ "Компанія "Екосоцбуд" позбавлене прав власника на об'єкт незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик №1. Також просить одночасно роз'яснити, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як відновлений у правах власник, за умови існування не скасованої реєстрації ТОВ "Компанія "Екосоцбуд", у подальшому буде позбавлений можливості у повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, і у відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України, повинен зареєструвати це своє право власності на об'єкт незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик №1, у органі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, для чого потрібно звернутися до органу державної реєстрації у порядку ч.2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За змістом Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяви, що стосуються виконання рішення суду слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи, а такі заяви за формою повинні відповідати вимогам, що ставляться до позовних заяв.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У зв'язку з вищевикладеним, при поданні позову необхідно надсилати копію заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням сторони.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням позивача є: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Центральна, будинок 6 .

Між тим, як вбачається з опису вкладення у цінний лист відповідачем (заявник) направлено позивачу з додатками за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна. Номер будинку взагалі не вказано .

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач , прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

При цьому суд зазначає, що відсутність поштового чеку або, принаймні, зазначення у описі вкладення номеру поштового відправлення позбавляє суд можливості перевірити доставку поштового відправлення на адресу позивача на веб-сайті ДППЗ "Укрпошта".

Також, скорочені строки розгляду заяви про роз'яснення рішення не дозволяють суду прийняти заяву до розгляду та зобов'язати заявника направити копію заяви позивачу.

На підставі викладеного, подані до суду опис вкладення від 21.03.2016 року не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів надсилання позивачу копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду заяви по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до прийняття заяви до розгляду.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів до прийняття її до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок заявника належним чином інформувати іншу сторону про подання заяви до суду шляхом направлення на його адресу копії заяви з додатками .

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України , викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання заяви, не може здійснюватися після прийняття заяви до розгляду.

Отже, суд позбавлений права прийняти заяву до розгляду, а потім зобов'язувати відповідача усувати вказані недоліки .

Враховуючи наведене, подана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п.1, 4 ст.63, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" заяву про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків.

Додаток:

- заява про роз'яснення рішення суду з додатками на 15-ти аркушах.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3