Ухвала

від 03.08.2015 по справі 922/5073/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.08.2015Справа № 922/5073/13

Скаржник (стягувач) Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест"

Суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

про скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

У справі № 922/5073/13

За позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест"

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін:

від скаржника (стягувача, позивача): Новицький М.З. за довіреністю № 63 від 08.08.2014

від боржника (відповідача): не з'явився

від суб'єкта оскарження: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі № 922/5073/13 позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" судовий збір в розмірі 2720,00 грн., який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

01.04.14 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі № 922/5073/13 видано накази, зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" (01103, м. Київ, вул. Чеська, буд. 9; ідентифікаційний код 36456998), з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу та 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

09.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - скаржник, Відділення) надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (надалі - скарга) у справі № 922/5073/13 (вих. № б/н від 06.07.2015), відповідно до якої скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві з відмови у відкритті виконавчого провадження Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України згідно наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 № 922/5073/13.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 21.05.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві виконати наказ Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 № 922/5073/13.

4. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва 01.04.2014 у справі № 922/5073/13.

В обґрунтування поданої до Господарського суду міста Києва скарги, скаржник зазначив, що при зверненні Відділення до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 у справі № 922/5073/13, яка була підписана Головою Відділення, було дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Тому, на думку скаржника, у Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а постанова Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 21.05.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження " (далі - Постанова) винесена з порушенням вимог ст.ст. 9, 19, 26 Закону України "Про виконавче провадження.

Також скаржник зазначив, що Постанова була винесена державним виконавцем 21.05.2014, тоді як Відділенням вона була отримана 26.06.2015, що свідчить про надіслання державним виконавцем Постанови із порушенням строків, встановлених частиною другою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до неможливості Відділення повторно звернутись до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України стягувачем, боржником або прокурором можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно частини 2 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Водночас, зміст вищенаведених правових норм, якими передбачено можливість подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів та можливість подання заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, свідчить, що жодною з них, рівно як і іншими нормами Господарського процесуального кодексу України, не передбачено можливість об'єднання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби та заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання в одному документі - скарзі/заяві.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про призначення до розгляду в судовому засіданні поданої Харківським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві № б/н від 06.07.2015.

В той же час, суд дійшов висновку, що заявлені у вищенаведеній скарзі на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві вимоги про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва 01.04.2014 у справі № 922/5073/13 (п. 4 прохальної частини скарги), слід залишити без розгляду з огляду на відсутність поданої до господарського суду відповідної заяви, що чітко передбачено нормою частини 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, звернення до суду із відповідною вимогою до розгляду скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві № б/н від 06.07.2015, фактично є передчасним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2015 призначено розгляд скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві № б/н від 06.07.2015 у справі № 922/5073/15 на 03.08.2015 о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 03.08.2015, представник скаржника (стягувача, позивача) з'явився.

Представники боржника (відповідача) та суб'єкта оскарження в судове засідання, призначене на 03.08.2015, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 10.07.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 10.07.2015 та встановлено, що скаржник (стягувач, позивач), боржник (відповідач) та суб'єкт оскарження вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Представник скаржника (стягувача, позивача) в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, подав клопотання про продовження строку розгляду скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи нез'явлення представників боржника (відповідача) та суб'єкта оскарження в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 10.07.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість розгляду скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві № б/н від 06.07.2015 у справі № 922/5073/15 на 14.09.15 о 12:10 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Зобов'язати:

3.1. Скаржника (стягувача):

- надати оригінали документів, доданих до скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві (для огляду в судовому засіданні);

- надати копію заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 у справі № 922/5073/13, з якою Відділення звернулось до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві;

- надати в судове засідання оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 у справі № 922/5073/13.

3.2. Суб 'єкт оскарження:

- надати письмові пояснення на скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві № б/н від 06.07.2015 у справі № 922/5073/15;

- надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 43375166 для залучення до матеріалів справи.

3.3. Боржника:

- надати письмові пояснення на скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві № б/н від 06.07.2015 у справі № 922/5073/15.

4. Скаржнику, боржнику і суб'єкту оскарження - Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві направити своїх представників в судове засідання.

5. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.