Ухвала

від 23.07.2015 по справі 904/3617/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.07.2015 Справа № 904/3617/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Лисенко О.М., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання Петровській А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сиромятников Е.О., представник, довіреність б/н від 20.04.15;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі № 904/3617/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер "Промислова компанія", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 25 838 грн. 09 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року (суддя Фещенко Ю.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер "Промислова компанія" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 25 838 грн. 09 коп. задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер "Промислова компанія", м. Дніпропетровськ - 23 845 грн. 40 коп. - інфляційних втрат, 1 982 грн. 92 коп. - 3% річних, 1 826 грн. 31 коп. частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Задовольняючи частково вимоги про стягнення 3% річних в сумі 1 982 грн. 92 коп., господарський суд виходив з невірного визначення позивачем періоду прострочення виконання зобов'язання.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи.

Апелянт стверджує, що відповідачем до господарського суду зустрічна позовна заява по даній справі не подавалася, яка нібито була залишена судом без розгляду та на підставі якої відповідачу по справі було відомо про хід розгляду даної справи.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваному рішенні господарський суд не зазначив про надання відповідачем заперечень щодо заміни кредитора у зобов'язанні. Як стверджує відповідач, після отримання ним повідомлення про заміну Приватного підприємства "Лідер Фасад" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер "Промислова компанія" на адресу вказаних підприємств було направлено заперечення, в якому відповідач зазначив, що станом на момент укладання договору про відступлення права вимоги зобов'язання між Приватним підприємством "Лідер Фасад" та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" є такими, що припинилися з огляду на припинення дії договору та виконання між сторонами зобов'язань у повному обсязі, інших вимог первісним кредитором не висувалось.

Посилаючись на приписи ст.614 Цивільного кодексу України скаржник наголошує, що підприємством відповідача судове рішення від 23 вересня 2014 року по справі №604/6466/14 виконано в повному обсязі, тому в період з 06 лютого 2015 року по 10 березня 2015 року в діях Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" вина відсутня, а відповідно стягнення коштів з відповідача в зазначений період є безпідставним.

Відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року скасувати, та прийняте нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер "Промислова компанія" в задоволенні позовних вимог.

20 липня 2015 року позивачем надані письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких останній, посилаючись на судову практику, а саме постанови Верховного Суду України по господарським справам від 14 листопада 2011 року по справі №3-116гс11, від 23 січня 2012 року по справі №3-142гс11 стверджує, що застосування господарським судом статті 625 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин є обґрунтованим.

Посилаючись на приписи ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України заявник зазначає, що поняття строку дії договору та строку виконання зобов'язання не є тотожними, як вважає скаржник по справі.

Позивач також стверджує, що на підставі ст.516 Цивільного кодексу України згода боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо інше не передбачено договором, не є обов'язковою.

Щодо стягнення грошових коштів з відповідача за період з 06 лютого 2015 року по 10 березня 2015 року позивач зазначає про перерахування відповідачем коштів 06 лютого 2015 року саме на рахунок відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління. Як стало відомо позивачу з отриманих доказів від відділу державної служби, відкриття виконавчого провадження по справі №904/6466/14 відбулося лише 04 березня 2015 року, тобто по суті грошові кошти було перераховано на той час не належному суб'єкту, на підставі чого позивач вирішив правомірним вважати припинення основного зобов'язання в момент фактичного отримання Приватним підприємством "Лідер Фасад" основної суми боргу, а саме 10 березня 2015 року.

21 липня 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відрядженням повноважного представника підприємства.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не обмежено коло учасників, які мають право брати участь в судовому засіданні.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення по справі №904/6466/14 було відкрито Новомосковським відділом Державної виконавчої служби лише 04 березня 2015 року, отже перерахування боргу за виданим наказом 06 лютого 2015 року здійснено відповідачем поза межами виконавчого провадження неналежному суб'єкту, зокрема відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції. Таким чином, позивач вважає, що інфляційні втрати та 3% річних повинні бути сплачені відповідачем станом на 10 березня 2015 року, день коли виконавча служба перерахувала Приватному підприємству "Лідер Фасад" заборгованість в розмірі 146 866, 94 грн. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по справі №904/6466/14.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає необхідним витребувати додаткові докази по справі, направити запити до Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №904/6466/14 від 10 жовтня 2014 року господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.30, 34, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 серпня 2015 року о 10:15 год . Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507 .

2. Зобов'язати відповідача представити докази на підставі яких документів було перераховано відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції заборгованість за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року по справі №904/6466/14.

3. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (51200, Новомосковськ, вул. Радянська, 7) представити в строк до 07 серпня 2015 року Дніпропетровському апеляційному господарському суду письмові пояснення з приводу коли було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/6466/14 виданого 10 жовтня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер "Промислова компанія" 118 845, 11 грн. заборгованості, 10 252, 69 грн. пені, 13 219, 05 грн. інфляційних втрат, 1 670, 34 грн. 3% річних, 2 879, 75 грн. судового збору, чи здійснювалося повернення виконавчого документа стягувачу, коли стягувач вперше звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції представити суду також належним чином засвідчені копії документів, прийнятих в ході виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/6466/14 від 10 жовтня 2014 року.

4. Копію ухвали крім сторін направити до відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя О.В. Джихур Суддя О.М. Лисенко Суддя О.В. Березкіна