Постанова

від 03.08.2015 по справі 922/64/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа № 922/64/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю прокурора - Зливка К.О. - посв. № 013773 від 06.12.2012р.,

та представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

ТОВ "МТ-1" - Романюк О.П. (директор), Богомолов О.О. - дов. б/н від 17.06.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги заступника прокурора Фрунзенського району міста Харкова (вх. №3435 Х/1-9) та ТОВ "МТ-1", м. Харків, (вх. №3658 Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2014 р. у справі № 922/64/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Плюс", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2014 р. (суддя Інте Т.В.) заяву ТОВ "Родоніт Плюс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2014 у справі №922/64/14 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2014 року у справі № 922/64/14 змінено. Позов задоволено. Визнано за ТОВ "Родоніт Плюс" право власності на нежитлові будівлі (торгові комплекси), що розташовані за адресою місто Харків, проспект Московський, 218 - А: нежитлова будівля (торговий комплекс) літ. "Б-1", що складається з торгових приміщень №№ 1-:-6, загальною та основною площею 56,2 кв.м; нежитлова будівля (торговий комплекс) літ. "В-1", що складається з торгових кіосків №№ 1-:-18, загальною та основною площею 93,6 кв.м; нежитлова будівля (торговий комплекс) літ. "Г-1", що складається з торгових кіосків №№ 19-:-23, №№ 32-:-36, загальною та основною площею 52,0 кв.м; нежитлова будівля (торговий комплекс) літ. "Д-1", що складається з торгових кіосків №№ 45-:-60, загальною та основною площею 83,2 кв.м; нежитлова будівля (торговий комплекс) літ. "Е-1", що складається з торгових кіосків №№ 24-:-31, №№ 37-:-44, загальною та основною площею 83,2 кв.м; нежитлова будівля (торговий комплекс) "Ж-1", що складається з підвалу № I (підвал), торгових приміщень №№ 1-:-2, торгової зали № 3, торгових приміщень №№ 4-:-10, ветлабораторії № 11, мийкі інвентаря № 12, туалету №№ 13-:-15, холодильної камери № 16, кабінету № 17, підсобного № 18, разрубки м'яса №№ 19-:-20, коридора № 21, торгового приміщення № 22 (1 поверх), кабінету № 23, агрегатної № 24 (антресоль), загальною площею 799,2 кв.м, основною площею 525,0 кв.м та допоміжною площею 274,2 кв.м.

Заступник прокурора Фрунзенського району міста Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1" - особа, яка вважає, що вищезазначеним рішенням порушено її права та обов'язки, також звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2014 р. у справі №922/64/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Позивач, ТОВ "Родоніт Плюс", відповідач, Харківська міська рада, та третя особа, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, відзивів на апеляційні скарги не надали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте позивач, відповідач та третя особа не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаних осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться дві апеляційні скарги на одне і те ж рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2014 р. у справі №922/64/14, колегія суддів вважає за необхідне прийняти їх до спільного розгляду та об'єднати в одне апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2014 р. у справі №922/64/14 позов задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Родоніт Плюс" право власності на нежитлові будівлі (торгівельні комплекси), що розташовані по пр. Московському, 218-А у м. Харкові: нежитлова будівля в "літ. Б-1", що складається з приміщень №№ 1-:-6 загальною та основною площею 56,2 кв.м; нежитлова будівля в "літ. А-1", що складається з приміщень №№ 1-:-22, І (підвал), № 23, 24 (антресоль) загальною площею 799,2 кв.м, основною площею 525,0 кв.м; нежитлова будівля в "літ. В-1", що складається з приміщень №№ 1-:-60 загальною та основною площею 312,0 кв.м.

27.11.2014 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій, з урахуванням уточнень від 26.12.2014 р., які були прийняті судом, просив змінити рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2014 р. у справі №922/64/14 та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Родоніт Плюс" (місцезнаходження: 61141, Харківська обл., місто Харків, вулиця Софіївська, 69; код ЄДРПОУ: 36989493) право власності на нежитлові будівлі (торгові комплекси), що розташовані за адресою місто Харків, проспект Московський, 218 - А:

- нежитлова будівля (торговий комплекс) літ. "Б-1", що складається з торгових приміщень №№ 1-:-6, загальною та основною площею 56,2 кв.м;

- нежитлова будівля (торговий комплекс) літ. "В-1", що складається з торгових кіосків №№ 1-:-18, загальною та основною площею 93,6 кв.м;

- нежитлова будівля (торговий комплекс) літ. "Г-1", що складається з торгових кіосків №№ 19-:-23, №№ 32-:-36, загальною та основною площею 52,0 кв.м;

- нежитлова будівля (торговий комплекс) літ. "Д-1", що складається з торгових кіосків №№ 45-:-60, загальною та основною площею 83,2 кв.м;

- нежитлова будівля (торговий комплекс) літ. "Е-1", що складається з торгових кіосків №№ 24-:-31, №№ 37-:-44, загальною та основною площею 83,2 кв.м;

- нежитлова будівля (торговий комплекс) "Ж-1", що складається з підвалу № I (підвал), торгових приміщень №№ 1-:-2, торгової зали № 3, торгових приміщень №№ 4-:-10, ветлабораторії № 11, мийкі інвентаря № 12, туалету №№ 13-:-15, холодильної камери № 16, кабінету № 17, підсобного № 18, разрубки м'яса №№ 19-:-20, коридора № 21, торгового приміщення № 22 (1 поверх), кабінету № 23, агрегатної № 24 (антресоль), загальною площею 799,2 кв.м, основною площею 525,0 кв.м та допоміжною площею 274,2 кв.м.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Позивач в своїй заяві як на підставу новивиявлених обставин посилається на те, що 03.11.2014 р. під час збору необхідних документів для реєстрації права власності на спірні нежитлові будівлі, у матеріалах справи щодо вказаних нежитлових будівель, позивачем було виявлено наявність документу № 22285660 від 28.05.2014, сформованого Державною реєстраційною службою, у якому міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого, нежитлова будівля літ. "А-1", розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 218-А, загальною площею 33,1 кв.м, є власністю акціонерної компанії "Харківобленерго".

Таким чином, на думку позивача, на момент слухання справи №922/64/14 та винесення відповідного судового рішення, в якому було визнано право власності позивача саме на приміщення літ. "А-1", розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 218-А, вказана літера "А-1" за адресою м. Харків, проспект Московський, 218-А вже була використана та закріплена за іншою особою, а саме за Акціонерною компанією "Харківобленерго".

Позивач наголошує, що про наявність цього факту на момент слухання судової справи та винесення рішення він не знав та не міг знати, оскільки літерація приміщень здійснюється спеціально уповноваженими службами, а у всій технічній документації (в тому числі технічному висновку, звіті про оцінку та технічному паспорті, які наявні у матеріалах справи) не було жодної згадки про те, що вказана літера вже використана.

Однак, судова колегія вважає, що дана обставина могла бути відомою позивачу і на час прийняття судом рішення, оскільки таку інформацію від Державної реєстраційної служби міг отримати під час розгляду справи до винесення рішення суду першої інстанції від 11.03.2015р.

Судова колегія вважає, що підстави, викладені у заяві про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами, що спростовують висновки, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник (позивач) у своїй заяві, могли бути йому відомі під час розгляду даної справи, а отже вони не є нововиявленимим в розумінні ст. 112 ГПК України та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг знайшли підтвердження в матеріалах справи частково.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказане рішення підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - частковому задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2014 р. у справі № 922/64/14 скасувати.

У задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі №922/64/14 відмовити.

Повний текст постанови складено 06.08.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.