Ухвала

від 30.09.2009 по справі 2/394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"30" вересня 2009 р.                                                                   Справа  № 2/394

За позовом        Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних

                       агрегатів"

                       Максименко Олександра Володимировича

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Завод"Технопривод"

про встановлення факту відсутності у ЗАТ "Завод "Технопривод" права на самостійне скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", визнання неправомірними дії ЗАТ  "Завод "Технопривод" щодо скликання та проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", зобов'язання ЗАТ  "Завод "Технопривод" спростувати інформацію про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначених на 01.09.2006р.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача-                                                                Максименко О.В.;

від відповідача-       Мартинов О.Ю., представник (довіреність б/н від 18.05.2009р.);

В судовому засіданні 19.08.2009р. оголошувалась перерва до 30.09.2009р. Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: У серпні 2006р. Максименко Олександр Володимирович, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулись до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про встановлення факту відсутності у ЗАТ "Завод "Технопривод" права на самостійне скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"; визнання неправомірними дій ЗАТ "Завод "Технопривод" щодо скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначених на 01.09.2006р.; зобов'язання ЗАТ "Завод "Технопривод" спростувати інформацію про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначених на 01.09.2006р.

Справа розглядалась судами неодноразово.

У січні 2008р. Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось до Рівненського районного суду Рівненської області з заявою про відмову від позову в порядку ст.205 ЦПК України з проханням закрити провадження у справі.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25.03.2008р. у справі №2-394 2008рік (суддя Красовський О.) позовні вимоги Максименка Олександра Володимировича до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про встановлення факту відсутності у ЗАТ "Завод "Технопривод" права на самостійне скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" залишено без розгляду. В задоволенні позову Максименка Олександра Володимировича до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання неправомірними дій ЗАТ "Завод "Технопривод" щодо скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначених на 01.09.2006р.; зобов'язання ЗАТ "Завод "Технопривод" спростувати інформацію про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначених на 01.09.2006р., відмовлено за недоведеності позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. у справі №2-394 (колегія суддів у складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Марко Р.І. ) рішення Рівненського районного суду від 25.03.2008р. у справі №2-394 —залишено без змін, а апеляційну скаргу Максименка Олександра Володимировича-без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2008р. у даній справі касаційну скаргу Максименка Олександра Володимировича задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. у справі №2-394 скасовано. Справу №2-394 передано на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2009р. у справі №2-394 (колегія суддів у складі головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Зварич О.В., Юрченка Я.О.) апеляційну скаргу Максименка Олександра Володимировича задоволено частково, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.03.2008р. по справі №2-394 скасовано частково. Припинено провадження у справі в частині вимог ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів" до ЗАТ "Завод "Технопривод" про встановлення факту відсутності у ЗАТ "Завод "Технопривод" права на самостійне скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"; визнання неправомірними дій ЗАТ "Завод "Технопривод" щодо скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначених на 01.09.2006р.; зобов'язання ЗАТ "Завод "Технопривод" спростувати інформацію про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", призначених на 01.09.2006р. В решті рішення залишено без змін.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Максименко Олександр Володимирович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2009р. у справі №2-394 та рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.03.2008р. у справі №2-394, та прийняти рішення про припинення провадження у справі №2-394.

Постановою Вищого господарського суду України №2/394 від 18.06.2009р. касаційну скаргу Максименка Олександра Володимировича задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2009р. та рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.03.2008р. у справі №2-394 скасувано в частині залишення без розгляду позовних вимог Максименка Олександра Володимировича про встановлення факту відсутності у Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" права на самостійне скликання позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", в цій частині справу №2-394 передано на розгляд до господарського суду Рівненської області. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2009р. та рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25.03.2008р. у справі №2-394 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Рівненської області №2-394 від 05.08.2009р. справу було прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 19.08.2009р.

Позивач в судових засіданнях 19 серпня 2009р. та 30 вересня 2009р. підтримав подану 17.08.2009р. через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд встановити факт відсутності та визнати неправомірними дії Закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод»щодо самостійного скликання 01.09.2009р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів».

В судовому засіданні 30.09.2009р. представник відповідача уточнені позовні вимоги заперечив, просить припинити провадження у справі з підстав, зазначених у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог від 20.08.2009р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Дана норма передбачає підвідомчість господарському судому розгляд корпоративного спору між учасниками господарського (акціонерного) товариства, пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.

Частиною 1 статті 4-1 ГПК України унормовано, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1)          визнання права;

2)          визнання правочину недійсним;

3)          припинення дії, яка порушує право;

4)          відновлення становища, яке існувало до порушення;

5)          примусове виконання обов'язку в натурі;

6)          зміна правовідношення;

7)          припинення правовідношення;

8)          відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9)          відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10)          визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу

влади   Автономної   Республіки   Крим   або   органу   місцевого   самоврядування,   їхніх

посадових і службових осіб.

                    Однак, зазначена норма не містить такого способу захисту права, як встановлення факту відсутності права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак, порядок розгляду заяв про встановлення факту, що має юридичне значення господарським процесуальним законодавством не передбачено. Розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення здійснюється за правилами цивільного процесуального законодавства в порядку окремого провадження.

Частиною 1 статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дій ЗАТ „Завод Технопривод" щодо самостійного скликання загальних зборів акціонерів ВАТ „РЗТА" господарський суд вважає, що справа в цій частині підлягає припиненню на підставі частини 2 статті 80 ГПК України.

З постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2009 року у даній справі вбачається, що вимога позивача щодо визнання неправомірними дій щодо самостійного скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „РЗТА" вже була предметом розгляду даної справи і в цій частині позову Максименку О.В. було відмовлено, оскільки судами було встановлено, що 01.09.2006р. збори проведені не були, а тому відповідно і корпоративні права позивача порушені не були. При цьому позивачем не було доведено, а судом не було встановлено порушення прав позивача діями відповідача при скликанні спірних зборів.

Частиною 2 статті 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, на підставі викладеного, керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя