Постанова

від 20.11.2008 по справі 2/394

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20.11.2008 р. 10:32 № 2/394

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберд а В.І. при секретарі судового з асідання Голод В.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійно го фонду України в Печерсько му районі м. Києва

про зобов' язання вчин ити дії

Обставини справи:

Позов заявлено про зобо в' язання управління Пенсій ного фонду України в Печерсь кому районі м. Києва провести з 1 березня 2008 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсі ї, в зв' язку з підвищенням за робітної плати працівникам о рганів прокуратури.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на Конституцію України та ст . 50-1 Закону України «Про прокур атуру»та зазначає, що відпов ідач безпідставно відмовляє здійснити перерахунок, поси лаючись на постанову КМУ № 530 в ід 28.05.08р., що суперечить рішенню Конституційного Суду Ук раїни № 10-рп/2008 від 22.05.08р.

Відповідач проти позову за перечив з огляду на те, що пост анова КМУ є чинною, а розмір пе нсії не може перевищувати 10 000 грн.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуває на пе нсійному обліку в Управлінні ПФУ в Печерському районі м. Ки єва з 27.12.02р. та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокура туру». Номер пенсійної справ и № 171722.

Враховуючи строк служби по зивачки призначено пенсію до вічно з 15.04.02р., яка на час зверне ння позивачки до суду склада є 10 000 грн.

Відповідно до ст. 46 Конститу ції України право на соціаль ний захист особи гарантуєтьс я загальнообов'язковим держа вним соціальним страхування м за рахунок страхових внеск ів громадян, підприємств, уст анов і організацій, а також бю джетних та інших джерел соці ального забезпечення.

Встановивши в законі право ві підстави призначення пенс ії, їх розміри, порядок обчисл ення і виплати, законодавець може визначити як загальні у мови їх призначення, так і осо бливості набуття права на пе нсію, включаючи для окремих к атегорій громадян пільгові у мови призначення пенсії зале жно від ряду об'єктивно значу щих обставин, що характериз ують трудову діяльність (ос обливості умов праці, профес ія, виконувані функції, квалі фікаційні вимоги, обмеження, ступінь відповідальності то що). Законодавець повинен роб ити це з дотриманням вимог Ко нституції України, в тому чис лі принципів рівності та спр аведливості.

Відповідно до ч.17 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру»пр изначені працівникам прокур атури пенсії перераховуютьс я у зв'язку з підвищенням заро бітної плати відповідних кат егорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пр изначених пенсій провадитьс я з першого числа місяця, що йд е за місяцем, в якому настали о бставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Пунктом 38 Закону України ві д 28.12.2007 «Про Державний бюджет Ук раїни на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»доповнено ч.14 в казаної статті Закону Україн и «Про прокуратуру»нормою, з гідно з якою максимальний ро змір пенсії (з урахуванням на дбавок, підвищень, додаткови х пенсій, цільової грошової д опомоги, пенсії за особливі з аслуги перед Україною, індек сації та інших доплат до пенс ій, встановлених законодавст вом) не може перевищувати дес яти тисяч гривень на місяць.

Конституційний Суд Украї ни неодноразово розглядав пр облему, пов'язану з реалізаці єю права на соціальний захис т громадян України. Зокрема, в рішенні у справі № 1-21/2005 від 11.10.2005р . № 8-рп/2005 зазначено, що пенсійне забезпечення громадян, які в иконують або виконували держ авні функції на посадах із сп еціальним статусом, є важлив им елементом державних гаран тій матеріального і соціальн ого захисту відповідних осі б з метою належного виконанн я ними особливих професійних обов'язків, пов'язаних у тому числі з певними обмеженнями конституційних прав і свобод .

Як вбачається з зазначеног о рішення Конституційного Суду України, право та пенс ійне забезпечення відповідн их категорій громадян, встан овлене законами України, є та ким, що не підлягає звуженню а бо обмеженню згідно з вимога ми статей 22 та 64 Конституції Ук раїни.

Для окремих категорій осіб передбачено особливий поряд ок пенсійного забезпечення з урахуванням їх правового ст атусу, професійних обов'язкі в, підвищених вимог до дисцип ліни, обмежень та інших особл ивостей, пов' язаних з ризик ом для життя та здоров'я, що й з умовило встановлення додатк ових гарантій соціального за безпечення таких осіб. Обмеж ення цих гарантій суперечить вимогам ст.ст. 3, 22, 48 Конституції України.

22.05.2008р. Конституційним Су дом України ухвалено рішення № 10-рп у справі за конституцій ними поданнями Верховного Су ду України щодо відповідност і Конституції України (конст итуційності) окремих положен ь ст. 65 розділу І, пунктів 61, 62, 63, 66 р озділу II, пункту 3 розділу III Зак ону «Про Державний бюджет Ук раїни на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»і 101 народного депутата України щодо відпов ідності Конституції України (конституційності) положень статті 67 розділу І, пунктів 1-4, 6- 22, 24-100 розділу II Закону України « Про Державний України на 2008 рі к та про внесення змін до деяк их законодавчих актів Україн и»(справа щодо предмета та зм істу закону про Державний бю джет України).

Даним рішенням (п. 2) визнані т акими, що не відповідають Кон ституції України (є неконсти туційними), положення підпун ктів 1-6 пункту 19 розділу ІІ «Вне сення змін до деяких законод авчих актів України», Закону України «Про Державний бюдж ет України на 2008 рік та про внес ення змін до деяких законода вчих актів України» від 28.12.07р. № 107-VІ та положення статті 67 розд ілу І, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунк тів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 роз ділу ІІ «Внесення змін до дея ких законодавчих актів Украї ни»та пункту 3 розділу ІІІ «П рикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюдж ет України на 2008 рік та про внес ення змін до деяких законода вчих актів України».

Розглядаючи дану справу, Конституційний Суд Україн и дійшов висновку про те, що «з упинення на 2008 рік оспорювани ми положеннями Закону Україн и «Про Державний бюджет Укра їни на 2008 рік та про внесення зм ін деяких законодавчих актів України»дії окремих норм пр авових актів (ст. 67 розділу І ць ого Закону), внесення до деяки х законодавчих актів змін і д оповнень та визнання законів такими, що втратили чинність (розділ II цього Закону), призве ло до фактичного скасування чи звуження змісту і обсягу і снуючих прав і свобод людини і громадянина, оскільки одні єю з конституційних гарантій прав і свобод людини і громад янина є недопущення їх скасу вання (ч. 2 ст. 22 Конституції Укр аїни)».

Тлумачення словосполученн я «звуження змісту та обсягу прав і свобод людини і громад янина», що міститься в ч. 3 ст. 22 К онституції України, Консти туційний Суд України дав у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 (справа про постійне кор истування земельними ділянк ами), згідно з яким «конституц ійні права і свободи гаранту ються і не можуть бути скасов ані; при прийнятті нових зако нів або внесенні змін до чинн их законів не допускається з вуження змісту та обсягу існ уючих прав і свобод. Скасуван ня конституційних прав і сво бод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Зву ження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням. У трад иційному розумінні діяльнос ті визначальними поняття змі сту прав людини є умови і засо би, які становлять можливост і людини, необхідні для задов олення потреб її існування т а розвитку. Обсяг прав людини - це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показн иками можливостей людини, як і відображені відповідними п равами, що не є однорідними і з агальними». При цьому, Конс титуційний Суд України заз начив, що «загальновизнаним є правило, згідно з яким сутні сть змісту основного права в жодному разі не може бути пор ушена»(абзац 4 підпункту 5.2 пун кту 5 мотивувальної частини).

Отже, визнання Законом Укра їни «Про Державний бюджет Ук раїни 2008 рік та про внесення зм ін до деяких законодавчих ак тів України»правових актів т акими, що втратили чинність, з упинення їх дії, внесення до з мін і доповнень стосовно зак ріплених у них прав і свобод л юдини і громадянина Консти туційний Суд України визна чив як скасування або обмеже ння цих прав і свобод.

Відповідно до п. 6 рішення Конституційного Суду Укра їни, воно має преюдиціальне з начення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідн осинами, які виникли внаслід ок дії положень статей закон ів, що визнані неконституцій ними.

Окрім того, з метою забезпеч ення правильного та однаково го застосування судами закон одавства Пленум Верховного С уду України своєю постановою №8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади»(п. 19) роз'яснив, що відповідно до статей 8 та 22 К онституції України не підляг ають застосуванню судами зак они та інші нормативно-право ві акти, якими скасовуються к онституційні права і свободи людини та громадянина, а тако ж: нові закони, які звужують зм іст та обсяг встановлених Ко нституцією України і чинними законами прав і свобод».

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и»суди застосовують при розг ляді справ Конвенцію про зах ист прав людини та основопол ожних свобод і практику Євро пейського суду з прав людини як джерело права.

Як свідчить позиція Європе йського Суду з прав людини у с праві Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74) принцип юр идичної визначеності означа є, що зацікавлені особи повин ні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою , навіть якщо такі зобов'язанн я містяться у законодавчому акті, який загалом не має авто матичної прямої дії.

Така дія зазначеного принц ипу пов'язана з іншим принцип ом - відповідальності держа ви, який полягає в тому, що дер жава не може посилатися на вл асне порушення зобов'язань д ля запобігання відповідальн ості. При цьому, якщо держава ч и орган публічної влади схва лили певну концепцію, така де ржава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно , якщо вони відступлять від та кої політики чи поведінки, зо крема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи пов едінці, оскільки схвалення т акої політики чи поведінки д ало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фі зичних осіб стосовно додержа ння державою чи органами пуб лічної влади такої політики чи поведінки.

Таким чином, відмовляючи по зивачці у перерахуванні пенс ії без обмеження її розміру т а посилаючись при цьому на ви ще вказану постанову КМУ №530, у правління Пенсійного фонду У країни у Печерському районі м. Києва фактично порушило пр ава позивачки, які передбаче ні ст. 50-1 Закону України «Про пр окуратуру», оскільки цим Зак оном визначено, що перерахун ок пенсії провадиться виходя чи з розміру місячної заробі тної плати, до якої включають ся всі види оплати праці, на як і нараховуються страхові вне ски, але не більше 90% від її розм іру.

Згідно довідки, виданої бух галтерією Генеральної проку ратури України для проведенн я перерахунку пенсії з 1-го бер езня 2008 року у зв'язку з підвище нням заробітної плати, розмі р місячної заробітної плати складає 15167 грн., а 90% від цієї сум и дорівнюється 13789 грн.

Тобто після проведення пер ерахунку пенсії позивачки по винна виплачуватися пенсія у зазначеному розмірі, але фак тично виплачується до 10 тис. г рн., чим порушено права позива чки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о наявність підстав для задо волення позову, проте врахов уючи дату прийняття КСУ ріше ння 22.05.08р., то перерахування пен сії позивачки має бути прове дено саме з цієї дати, а тому п озов визнається таким, що під лягає задоволенню частково.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 161-163 К АС України, Окружний адмініс тративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити адміністративний позов част ково.

2. Зобов' язати управл іння Пенсійного фонду Україн и в Печерському районі м. Києв а (01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, 4) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з 22.05.08р. відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

3. В іншій частині позов у відмовити.

Постанова відповід но до ч. 1 ст. 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни набирає законної сили піс ля закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарж ення, встановленого цим Коде ксом, якщо таку заяву не було п одано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційн ої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарже ння постанови суду та апеляц ійної скарги. Заява про апеля ційне оскарження постанови с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня складення постанови в повно му обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Заява про апел яційне оскарження та апеляці йна скарга подаються Київськ ому апеляційному адміністра тивному суду через Окружний адміністративний суд міста К иєва.

Суддя Келеберда В.І.