Рішення

від 23.09.2009 по справі 17/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/271

23.09.09

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецклімат»

До                      Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

Про                   стягнення 6 933, 24 грн.

                                                                                                                       Суддя Кролевець О.А.

Представники :

від позивача: Поштар Т.П., дов.від 15.05.2009 року б/н

від відповідача: Фурсік Н.О., дов.від 03.10 2007 року № 47/17

                                           ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на підставі рахунків-фактур та відповідно до актів приймання виконаних підрядних  робіт, копії яких містяться в матеріалах справи у розмірі 6 933, 24 грн., з яких 6 915, 60 грн. –сума основного боргу, 17, 62 грн. –3 % річних.

Ухвалою від 17.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  10.09.2009 року.

Ухвалою від 10.09.2009 року розгляд справи відкладався на 23.09.2009 року, у зв'язку з неявкою відповідача по справі.

У судовому засіданні 23.09.2009 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 6 915, 60 грн. –сума основного боргу та 17, 62 грн. – 3 % річних за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача по справі, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

 В серпні 2008 року за взаємною домовленістю сторін, позивач здійснив перенос зворотнього трубопровідного опалення та демонтаж радіатора в лабораторному корпусі та прокладку трубопровідного водопостачання в цеху № 4 в приміщенні відповідача, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 3 за серпень 2008 року, копії яких містяться в матеріалах справи позивач виконав, а повноважний представник без зауважень прийняв виконані позивачем роботи на загальну суму 6 915, 60 грн.

Позивач виставив відповідачеві рахунки –фактури від 25.07 2008 року № СФ-0000044,№ СФ-0000046 для оплати виконаних робіт на загальну суму 6 915,60 грн.

           Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, між сторонами спору виникли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, отже за своєю правовою природою є відносини, що випливають з договору підряду.

  Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договір підряду, за яким позивач (підрядник) зобов'язався виконати певну роботу за завданням відповідача (замовника), а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості  відповідачем не надано.

Статтею 530 Цивільного  кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24.06.2009 року позивач рекомендованим листом надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату боргу в розмірі 6 915, 60 грн. Вказана вимога отримана відповідачем 30.06.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачеві рекомендованої кореспонденції, однак вказана вимога позивача залишилася без відповіді та виконання відповідача.

Враховуючи те, що вимогу відповідач отримав 30.06.2009 року, то відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України,відповідач (боржник) повинен був виконати свій обов'язок до 07.07.2009 року включно. В зазначений термін відповідач не виконав зобов'язань.

Доказів  погашення заборгованості відповідачем не надано.  

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 6 915, 60грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 6 915,60 грн. підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Матеріали справи підтверджують, що відповідач допустив прострочення оплати виконаних позивачем робіт починаючи з 08.07.2009 року (тобто через сім днів з моменту отримання відповідачем вимоги про сплату заборгованості).

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних  підлягають задоволення частково в сумі 13,64грн. за період з 08.07.2009 року по 31.07.2009 року, за розрахунком суду, з урахуванням періоду, зазначеного позивачем в заяві про уточнення позовних вимог:

6915,60грн. х 3/100/365 х 24 дня = 13, 64 грн.

 з яких 6915,60 грн. - сума основного боргу,

24 –кількість прострочених днів з оплати виконаних робіт, враховуючи момент пред'явлення вимоги позивачем та період,  за який позивач нараховує 3 % річних.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 17, 62 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 13, 64 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 102,00 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.  

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»                (02156,  м. Київ, вул. Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164, р/р 26004012720520 в філії ВАТ                             «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 380333), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецклімат»(04655, м. Київ, вул. Алішера Навої, 76;           м. Київ, вул. Хвойки, 11, офіс 502, код ЄДРПОУ 32662954, р/р 26002056100177 в філії АКБ           «КиївСіті»Приватбанку, МФО 380775) 6 915 (шість тисяч дев'ятсот п'ятнадцять)грн. 60коп.- основного боргу за виконані роботи, 13 (тринадцять) грн. 64 коп. - 3% річних,  102 (сто дві) грн. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.  В інший частині позову відмовити.

5.  Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  його прийняття.        

     Суддя                                                                       О.А.Кролевець