Рішення

від 25.09.2009 по справі 41/511

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/511

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/511

25.09.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ар Саплай»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квант –Плюс»

простягнення 8 034,05 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:      Жорова Н.В. –дов. № б/н від 07.07.2009 року;

від відповідача : не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ар Саплай»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квант –Плюс»про стягнення  8 034,05 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо оплати поставленого товару за Договором поставки № 40/1 від 13 лютого 2008 року.

Ухвалою від 19.08.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.09.2009 року.

В судовому засіданні 07.09.2009 року, представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав  усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 07.09.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 25.09.2009 року.

В судовому засіданні 25.09.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2009 року вдруге не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.09.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Ар Саплай», іменоване надалі «Постачальник»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Квант –Плюс», іменоване надалі «Покупець»(відповідач) був укладений договір поставки № 40/1 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого предметом поставки за цим Договором є неонове устаткування та неонові витратні матеріали для рекламної продукції (далі –товар).

Пунктами 1.2 та 1.3 Договору передбачено, що постачальник зобов'язаний передати, а покупець прийняти та оплатити товар, асортимент та кількість якого зазначається у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору та обов'язково підписані особою уповноваженою на це покупцем. Приймання продукції покупцем та підписання видаткової накладної означає факт повної згоди покупця з асортиментом, кількістю та ціною товару, викладеними в видатковій накладній.

Відповідно до пункту 2.1 Договору сторони передбачили, що покупець зобов'язаний оплатити переданий товар за цінами, вказаними у видаткових накладних, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання товару.  

Як вбачається з наданої видаткової накладної № РН-0008146 та довіреності № 0109/5 позивач на виконання умов договору поставив товар на загальну суму 6 881,27 грн., проте відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 6 881,27 грн., що підтверджується доказами наданими позивачем та не спростовано відповідачем.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 881,27 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір є договором поставки.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 6 881,27 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що за прострочення оплати відповідно до п.3.1 Договору покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 5.2 Договору  нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 750, 32 грн. за весь період прострочення.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пункту 2.1 Договору та дати поставки, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 742,80 грн. за період з 22.01.2009 року по 06.07.2009 року, в межах розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 98,56 грн. та інфляційних втрат в сумі 303,90 грн.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме 3% річних в сумі 93,89 грн. за період з 22.01.2009 року по 06.07.2009 року та інфляційні втрати в сумі 302,78 грн. за період з 01.02.2009 року по 31.05.2009 року в межах розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квант –Плюс»(місцезнаходження: 04112, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Оранжерейна, 3, код ЄДРПОУ 33551810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ар Саплай»(місцезнаходження: 07324, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Ясногородка, вул. Колективна, буд. 13,  код ЄДРПОУ 32504911)  6 881 (шість тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 27 коп. - основного боргу, 742 (сімсот сорок дві) грн. 80 коп. –пені, 93 (дев'яносто три) грн. 89 коп. –3% річних,  302 (триста дві) грн. 78 коп. –інфляційних втрат,  101 (сто одну) грн. 83 коп. - державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 80 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           О.М. Спичак

Дата підписання рішення  

30.09. 2009 року