Ухвала

від 27.02.2007 по справі 9/85пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

27.02.07                                                                                

Справа № 9/85пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за

позовом

Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської

області

до

Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1, м.

Свердловськ

про

визнання права власності на житлове приміщення

в присутності представників:

від

позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2., дов. № 2728 від 21.12.06,

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена 

вимога про визнання за ним права власності на підвального приміщення,

розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач, КПРЕЖ,

звернувся до суду з телеграмою про відкладення розгляду справи у зв'язку з

неможливістю прибути до суду.

В обгунтування позову позивач виклав таке.

19.03.98р. між позивачем та відповідачем був укладений договір

оренди вбудованого у житловий будинок підвального приміщення площею 69,39 кв.

м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Після закінчення встановленого строку

дії договору оренди укладався новий договір кожного наступного року.

Позивач сумлінно виконував умови договору, за згодою відповідача

здійснював поточний ремонт орендованого приміщення, чим значно покращив його

стан. Загальна вартість поточного ремонту значно перевищує вартість самого

приміщення: згідно акту прийому-передачі приміщення від 2006 року загальна

вартість приміщення складає 24684,80 грн., а згідно довідки про вартість

виконаних підрядних робіт на 2002 рік, кошторису ремонту на 2001 рік, договірної

ціни та кошторису ремонту підвального приміщення на 2006 рік загальна вартість

поточного ремонту складає 103501,0 грн.

Посилаючись на ст.ст. 332 ч. 4, 778 ч. 4 ЦК України, позивач

вважає, що він має набути право власності на спірне орендоване майно.

Зважаючи на те, що фактичним власником спірного майна є

Свердловська міська рада, суд вважає за необхідність залучити в якості другого

відповідача Свердловську міську раду.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на нез'явлення представника

2-го відповідача у судове засідання та необхідність залучення 2-го відповідача,

керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти

на 12.03.07 р. о 14 год. 00 хв.

2. Залучити в якості 2-го відповідача Свердловську міську раду (94800,

Луганська область, м. Свердловськ, вул. Єнгельса, 42).

3. Зобов'язати   позивача -  направити 2-му відповідачу копію позову з

додатками, які додані до позовної заяви в копіях, докази направлення надати

суду.

4. Зобов'язати 1-го  відповідача,

комунальне підприємство з ремонту та експлуатації житла № 1 -подати відзив

на позовну заяву,  докази його надсилання

позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при

наявності  заперечень по справі надати їх

документальне підтвердження;

5. Зобов'язати 2-го  відповідача,

Свердловську міську раду -подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,

документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі надати їх документальне

підтвердження, надати письмові пояснення щодо правомірності надання спірного

приміщення в оренду позивачу, порядку здійснення ним поточних ремонтних робіт.

          Суддя                                                                          

А.Г.Ворожцов