Ухвала від 21.06.2007 по справі 9/85пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91000,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91000,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

 У Х В А

Л А

21.06.07                                                

                                Справа №

9/85пн.

Суддя

Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської

області

до

1. Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1,

м.Свердловськ

    2. Свердловська міська рада, м. Свердловськ

про

визнання права власності на нежитлове приміщення

від

позивача - не прибув

від

1-го відповідача - представник - Серогородський С.В., довіреність №1 від

31.10.06;

від

2-го відповідача -не прибув., 

представник Свердловської міської ради;

          Обставини справи: розглядається

клопотання позивача про забезпечення позову

          Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

          Ухвалою суду від 26.03.07 р. по справі №

9/85пн призначено судову експертизу, провадження якої доручено Луганській філії

Донецького інституту судових експертиз (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна,

34-а), для вирішення наступних питань:

1. Чи відповідає фактичний стан напівпідвального приміщення,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (салон “Кодак”), даним про проведення

поточного ремонту, наведеним у кошторисної, проектно-кошторисної документації,

доданої ПП ОСОБА_1 до позовної заяви?

2. Чи були виконані на вищенаведеному об'єкті роботи, про які

йдеться в проектно-кошторисної документації, наданої суду позивачем?

3. В якому обсязі і, орієнтовно, коли виконані будівельні роботи

на вищевказаному об'єкті та яка їх вартість на теперішній час?

4. Чи міг бути ремонт, вказаний у вищенаведених документах,

зроблений у вересні 2006 року?

5. Визнати технічний стан вищевказаного приміщення (відсоток

зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність

дефектів, причини, які їх викликали), чи не перебуває він в аварійному,

небезпечному стані?

6. Чи відповідає теперішній стан приміщення існуючим вимогам

будівельних норм і правил? Якщо ні, то які є відступи від вимог СНіП?

та зупинено розгляд справи до одержання результатів експертизи.

          Від позивача

-Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява від

08.06.2007р. про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, та іншим

особам здійснювати будь які дії стосовно предмету спору, а саме -підвального

приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі здійснення дій по

виконавчому провадженню.

          Відповідач проти

заявленого клопотання заперечує, та подав акт державного  виконавця від 13.06.2007 р. про виселення СПД

ОСОБА_1 зі спірного приміщення.

          Суд не знаходить

підстав для задоволення клопотання та виходить при цьому з наступного.

          На обґрунтування

заявленого клопотання  позивач

посилається перш за все на здійснювані дії 

на виконання рішення суду по справі № 15/532пн від 07.05.2007 про  виселення ОСОБА_1 зі спірного  приміщення.

          Втім, суд не має

право в межах  даної справи впливати

будь-яким чином на виконання рішення у іншій господарській  справі.

          Відповідно до

приписів інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 "Про

деякі питання практики забезпечення позову" та  з урахуванням загальних вимог ст.33 ГПК

України, заявник повинен обґрунтувати причини 

звернення із заявою про забезпечення позову та обов'язково подати докази

наявності фактичних  обставин, з якими

пов'язується застосування  певного заходу

забезпечення доказу.

          Заявник не навів

будь-яких доказів на обґрунтування заявленого клопотання.

          Суд вважає

заявлений захід забезпечення позову не адекватним вимогам, на забезпечення яких

він  вживається, та взагалі  не вбачає зв'язок між предметом позову

та  забороною відповідачам та третім

особам здійснювати будь-які  дії щодо

приміщення, з якого  позивача вже

виселено.

          Керуючись

ст.ст.66,67,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ПП ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без

задоволення.

З огляду на приписи ст.106 ГПК України дана ухвала є остаточною та

оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                     

О.С.Палей

Помічник

судді                                                           

Є.С. Бубен