Постанова

від 24.03.2009 по справі 4-59-2009

СТАРОМІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-59-2009

П О С Т А Н О В А

24 березня 2009 року м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.,

при секретарі Творун М.О.

скаржників ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та прокурора Півнюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову виконуючого обовязки прокурора Староміського району м. Вінниці молодшого радника юстиції Чернеги І.Л. від 26.02.2009р. про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргами на постанову виконуючого обовязки прокурора Староміського району м. Вінниці молодшого радника юстиції Чернеги І.Л. від 26.02.2009р. про порушення кримінальної справи відносно них за ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова була винесена без наявності достатніх підстав, які б вказували на ознаки даного злочину, та без проведення належної перевірки.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони 02.10.2008р. на АЗС «Wells» близько 01.00 год. під час несення служби побачили ОСОБА_6, який був у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою в їх бік. Після зауваження ОСОБА_1,. ОСОБА_6 намагався вдарити його в область голови, після чого до нього було застосовано прийом затримання та спеціальний засіб БР. Коли ОСОБА_6 саджали в службовий автомобіль, він погрожував фізичною розправою, звільненням з ОВС та виражався нецензурною лайкою. При очевидцях намагався втекти, голосно кричав, падав на землю і бився головою об асфальт. Відповідно до протоколу медичного огляду, ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного спяніння, також при огляді у нього було виявлено ссадно на лобі зправа. Інших ушкоджень у нього не виявлено. Тому при винесенні постанови у в.о. прокурора не було ніяких підстав для порушення кримінальної справи за ст.ст. 364 ч.3,365 ч.2 КК України. Просили скаргу задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 скарги підтримала, зазначила, що при винесенні постанови порушені вимоги КПК України, оскільки в.о. прокурора Чернега І.Л. не проаналізував усі зібрані по справі дані, не перевірив достовірність чотирьох різних діагнозів, які були поставлені ОСОБА_6 протягом кількох годин, що стали основною підставою для порушення справи, не були перевірені пояснення скаржників, які вони давали під час службової перевірки. Тому просила суд скарги задовольнити.

Прокурор Півнюк С.М. вважає, що постанова скасуванню не підлягає, оскільки вона є обґрунтованою, винесена за наявності приводів і підстав і при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Вислухавши пояснення скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Вирішуючи питання про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи, суд враховує те, що в матеріалах, які були підставою для порушення даної справи, відсутня перевірка та аналіз пояснень працівників «Беркут». В зв`язку з цим не надано належної оцінки діям ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крім того, аналізуючи заяву ОСОБА_6 та його пояснення, відібрані протягом службової перевірки, у суду виникли сумніви щодо ідентичності підписів, поставлених ОСОБА_6 у вказаних документах.

Під час медичного огляду порушника на стан сп`яніння, згідно протоколу огляду від 02.10.2008 року о 01.00 годині ОСОБА_6 поводив себе агресивно, був напружений та роздратований. На лобі справа невелике ссадно. А вже з 15.20 год. до 16.05год. ще тричі проводився медичний огляд і лікарями було встановлено діагнози, які суттєво відрізнялись один від одного. В.О. прокурора Чернега І.Л. не перевірив можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 від дій інших осіб.

Таким чином, на час порушення даної кримінальної справи були відсутні достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 365 ч. 2 КК України, тому дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову виконуючого обовязки прокурора Староміського району м. Вінниці молодшого радника юстиції Чернеги І.Л. від 26.02.2009р. про порушення кримінальної справи відносно них за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.2 КК України задовольнити.

Постанову виконуючого обовязки прокурора Староміського району м. Вінниці молодшого радника юстиції Чернеги І.Л. від 26.02.2009р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.2 КК України скасувати.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за фактом перевищення влади або службових повноважень, яке супроводжувалось насильством за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч. 2 ст. 365 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя: