Ухвала

від 03.04.2009 по справі 11/95н-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

03.04.09                                                                                

Справа № 11/95н-к.

Заступник голови господарського

суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за

позовом

ОСОБА_1, м.

Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача - Товариства

з обмеженою відповідальністю “Дивосвіт-Сєвєродонецьк”,   м. Сєвєродонецк Луганської області

2-го відповідача - Державного реєстратора

виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів

без виклику представників сторін

                                                      В С Т А Н О В И В :

Справа № 11/95н-к за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дивосвіт-Сєвєродонецьк” та

Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про

визнання недійсним рішення загальних зборів розглядається суддею Москаленко

М.О.

До господарського суду Луганської

області 03.04.09. від директора Товариства з обмеженою відповідальністю

“Дивосвіт-Сєвєродонецьк” Воскобойнікової І.Д. надійшла заява від 02.04.09. про

відвід судді Москаленко М.О. з приводу сумніву в її об'єктивності та

неупередженості. Як на підставу цього заявник вказує, що суддею Москаленко

М.О., з посиланням на те, що вона поспішає, бо йде у відпустку, залишено без

задоволення заяву 1-го відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату

у зв'язку з необхідністю ознайомлення з позовною заявою, доданими до неї

документами та необхідністю скористатися послугами адвоката на підставі того,

що в порушення вимог ст. 56 ГПК України позивачем при зверненні до

господарського суду Луганської області не були надіслані відповідачу копії

документів, додані до позовної заяви. Також, як на підставу сумніву в

об'єктивності та неупередженості судді Москаленко М.О. заявник вказує на те, що

не зважаючи на значну завантаженість господарського суду, ухвалу про порушення

провадження у справі суддею було винесено у день надходження позовної заяви від

позивача до суду, тобто 13.03.09.

Оцінивши наведені доводи, суд

дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддя підлягає відводу лише з

підстав, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України

суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),

якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде

встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя,

який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді

справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим,

заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.

Заява директора Товариства з

обмеженою відповідальністю “Дивосвіт-Сєвєродонецьк” Воскобойнікової І.Д. про

відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Москаленко

М.О., докази упередженості заявником не подані та в матеріалах справи відсутні.

Суть доводів заявника зводиться до, начеб то, порушення процесуальних норм,

які, на його думку, допущені суддею, що не відповідає матеріалам справи і

господарському процесуальному законодавству. Вирішення будь-яких заяв,

клопотань сторін є процесуальною дією судді відповідно до господарського

процесуального законодавства. Стаття 77 Господарського процесуального кодексу

України містить вичерпний перелік обставин, за наявності яких господарський суд

відкладає розгляд справи. Зокрема такими підставами є: нез'явлення в засідання

представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних

доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі

іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни

відведеного судді, судового експерта. Незадоволення суддею будь-яких заяв,  клопотань заявлених стороною не є доказом

упередженості судді та підставою для її відводу.

Відповідно до чинного

господарського процесуального законодавства питання про прийняття позовної

заяви вирішується суддею протягом п'яти днів від дня її надходження до

господарського суду та у цей само строк ухвала про порушення провадження у

справі надсилається сторонам. Ухвалу про порушення провадження у справі №

11/95н-к винесено 13.03.09., надіслано сторонам 18.03.09., тобто протягом п'яти

днів, що відповідає чинному процесуальному законодавству. Крім того, із

матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви надіслана відповідачам

цінною рекомендованою кореспонденцією з повідомленням та з описом вкладення,

документ підтверджуючий неотримання позовної заяви 1-м відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, законні

підстави для задоволення заяви директора Товариства з обмеженою

відповідальністю “Дивосвіт-Сєвєродонецьк” Воскобойнікової І.Д. від 02.04.09.

б/н про відвід судді Москаленко М.О. відсутні.

          Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

заступник голови господарського суду

У Х В А Л И

В:

1.Заяву директора Товариства з

обмеженою відповідальністю “Дивосвіт-Сєвєродонецьк” Воскобойнікової І.Д. від

02.04.09. б/н про відвід судді Москаленко М.О. по справі № 11/95н-к залишити

без задоволення.

Заступник голови

господарського суду                                                                         

О.В. Рябцева