Рішення

від 27.04.2009 по справі 11/95н-к

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.09 Справа № 11/95н-к.

За позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до 1-го відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Дивосвіт-Сєвєродо нецьк”, м. Сєвєродонецьк Луга нської області

2-го відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєро донецької міської ради, м. Сєв єродонецьк Луганської облас ті

про визнання недійсним рі шення загальних зборів

суддя Москаленко М.О .

секретар судового засідан ня Краснопольська Т.Б.

в присутності предста вників сторін:

від позивача - ОСОБ А_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській об ласті 04.12.2003, ОСОБА_2, дов. № 600 ві д 03.03.2009;

від 1-го відповідача - ОСОБА_3, директор, паспорт се рії НОМЕР_2 виданий Сєвєро донецьким МВУМВС України в Л уганській області 16.09.1999; ОСОБА_4, дов. б/н від 01.04.09. , свідоцтво НОМЕР_3 від 17.01.2008;

від 2-го відповідача - Єлісєєва О.О., державний реє стратор, довіреність № 1864 від 22.04.2009

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачко ю заявлені вимоги про:

- визнання недійсними рішен ь загальних зборів учасників ТОВ “Дивосвіт - Сєвєродонець к”, оформлені протоколом № 1 ві д 31.10.2008;

- скасування запису п ро внесення змін до відомост ей про юридичну особу (щодо зм іни директора товариства), як і містяться у Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів, зроблені державним реєст ратором Сєвєродонецької міс ької ради Луганської області на підставі протоколу зборі в учасників ТОВ “Дивосвіт - Сє вєродонецьк” № 1 від 31.10.2008.

Відповідно до вимог ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України у судовому засіданні 23.04.2009 було оголошено перерву до 27.04.2009 до 15 год. 30 хв., піс ля якої представник другого відповідача у судове засідан ня не прибув.

Позовні вимоги позивачк а обґрунтувала посиланням на такі обставини:

- позивачка є учасником това риства з обмеженою відповіда льністю «Дивосвіт - Сєвєрод онецьк»з часткою у статутном у капіталі товариства, що дор івнює 51%, та одночасно була дир ектором вказаного товариств а;

- 31.10.2008 начебто відбулися зага льні збори учасників ТОВ «Ди восвіт - Сєвєродонецьк», за результатами проведення яки х були прийняті рішення про з вільнення позивачки з посади директора ТОВ «Дивосвіт - С євєродонецьк», а також про об рання директором товариства ОСОБА_3;

- на загальних зборах 31.10.2008 поз ивачка присутня не була, оскі льки про час та місце проведе ння загальних зборів ніхто з учасників у встановленому С татутом товариства порядку н е повідомлявся, протокол № 1 в ід 31.10.2008, де зафіксовані вказані вище рішення загальних збор ів, позивачка не підписувала ;

- оскаржені рішення загальн их зборів учасників першого відповідача були прийняті за відсутності кворуму, голова загальних зборів та секрета р загальних зборів фактично не обиралися ( протокол підпи саний не уповноваженими на ц е особами);

- рішеннями загальних зборі в учасників ТОВ «Дивосвіт - Сєвєродонецьк»порушені пра ва позивачки як учасника тов ариства, зокрема, на участь у д іяльності товариства та в ус іх загальних зборах учасникі в товариства і на коригуванн я та доповнення порядку денн ого загальних зборів.

Письмовим відзивом від 02.04.2009 (а.с. 65-66) на позовну заяву перши й відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючис ь на те, що позивачка фактично була присутня на загальних з борах ТОВ «Дивосвіт - Сєвєро донецьк», що відбулися 31.10.2009, по ставила свій підпис на прото колі загальних зборів № 1 від 3 1.10.2009, а про проведення зборів по відомила особисто в усній фо рмі усіх учасників товариств а, що передбачено статутом пе ршого відповідача. Також пер ший відповідач послався на н аявність написаної особисто позивачкою письмової заяви про звільнення її з посади ди ректора ТОВ «Дивосвіт - Сєвє родонецьк», а також на факт вл асноручного підписання пози вачкою наказу від 31.10.2009 про своє звільнення з посади директо ра товариства.

Другий відповідач - Держа вний реєстратор виконавчого комітету Сєвєродонецької м іської ради, письмовим відзи вом № 100 від 16.04.2009 на позовну заяв у повідомив, що зміни до Єдино го державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені ним на підставі наданого першим відповідачем протоколу зага льних зборів учасників ТОВ « Дивосвіт - Сєвєродонецьк»№ 1 від 31.10.2008. У виказаному протоко лі була зазначена присутніст ь учасників, які володіють 100% ч асток у статутному капіталі товариства, стоять підписи в сіх учасників товариства та підписи голови та секретаря загальних зборів, завірені п ечаткою ТОВ «Дивосвіт - Сєвє родонецьк», тому у державног о реєстратора були відсутні підстави для сумнівів стосов но відповідності вказаного п ротоколу загальних здорів ви могам чинного законодавства .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши присутніх в с удовому засіданні представн иків сторін у справі, суд вста новив такі фактичні обставин и.

Позивачка ОСОБА_1 є учас ником товариства з обмеженою відповідальністю «Дивосвіт - Сєвєродонецьк»(далі за те кстом - Товариство) та волод іє 51% статутного капіталу Това риства, що зафіксовано у стат уті Товариства.

Пунктами 10.1-10.3 статуту Товари ства передбачено, що вищим ор ганом Товариства є Збори йог о учасників; Збори учасників вважаються правомочними, як що на них присутні учасники, щ о володіють у сукупності біл ьш як 60% голосів.

Матеріали справи містять к опію протоколу № 1 від 31.10.2009 зага льних зборів учасників ТОВ « Дивосвіт - Сєвєродонецьк»(д алі за текстом - протокол) (ор игінал протоколу оглянутий в судовому засіданні 30.03.2009 та дод атково пред' явлений для огл яду позивачці 23.04.2009). У вказаном у протоколі міститься перел ік учасників Товариства, які були присутні на загальних з борах, а саме зазначені ОСО БА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , які у сукупності володіють 100% часток статутного капітал у Товариства. У протоколі так ож зазначені відомості про т е, що секретарем загальних зб орів є ОСОБА_7, головою заг альних зборів є ОСОБА_5.

Також у протоколі містятьс я відомості про те, що за резул ьтатами розгляду порядку ден ного учасники прийняли такі рішення:

1) звільнити з посади директ ора ТОВ «Дивосвіт - Сєвєродо нецьк»ОСОБА_1 за власним б ажанням з 31.10.2008;

2) обрати директором Товарис тва ОСОБА_3.

За прийняті рішення учасни ки Товариства згідно з відом остями, викладеними у проток олі, проголосували одноголос но.

Протокол підписаний голов ою зборів ОСОБА_5 та секре тарем зборів ОСОБА_7

Крім того, протокол напроти прізвищ, імен та по-батькові у сіх інших учасників містить відповідні підписи.

Відповідно до положень пун кту 10.5 статуту Товариства про проведення Зборів учасники повідомляються усно чи письм ово із зазначенням часу і міс ця проведення загальних збор ів; повідомлення повинно бут и зроблене не менш як за 30 днів до скликання Загальних збор ів.

Доказів письмового повідо млення учасників Товариства про час та місце проведення в казаних вище загальних зборі в відповідач під час судовог о розгляду не надав та повідо мив, що збори скликалися пози вачкою як директором Товарис тва в усній формі 30.10.2009.

Відповідно до наказу № 11 від 31.10.2009 (а.с. 142) по особовому складу Товариства ОСОБА_1 було з вільнено з посади директора Товариства згідно поданої о станньою власноручно написа ної заяви від 31.10.2009. Вказаний на каз підписаний особисто дире ктором Товариства ОСОБА_1 , що позивачкою підтверджено в судовому засіданні (вказан і пояснення позивачки зафікс овані за допомогою технічног о звукозаписувального прист рою відповідно до вимог ст. 81-1 Г осподарського процесуально го кодексу України).

Також відповідачкою підтв ерджений факт написання нею власноручно письмової заяви від 31.10.2009 із проханням звільнит и її з посади директора Товар иства за власним бажанням (а.с . 143).

Відповідачем суду надані н отаріально посвідчені письм ові пояснення учасників Това риства ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 84-86), у яких вказа ні особи повідомили про те, щ о у загальних зборах учасник ів Товариства, що відбулися 31. 10.2009 приймала участь позивачка , особисто в усному порядку 30.10. 2009 повідомивши усіх учасників про дату та місце проведення загальних зборів; за результ атами проведення вказаних зб орів був складений протокол № 1, в якому свої підписи поста вили усі без виключення учас ники товариства, у тому числі і позивачка.

Згідно усних пояснень пози вачки, зафіксованих за допом огою технічного звукозапису , 31.10.2009 відбулися короткочасні 5 -хвилинні збори учасників то вариства, після чого позивач ка повідомила усіх присутніх про те, що звільняється, зібра ла свої речі та вийшла з примі щення Товариства. Також пози вачка пояснила, що не пам' ят ає, чи підписувала вона прото кол № 1 загальних зборів від 31.10 .2008, а якщо підписувала, то це ві дбулося не в день проведення зборів, а пізніше.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висно вку про необґрунтованість по зовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні щод о обох відповідачів, з таких п ідстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватися іншими засобами д оказування.

Права учасників господарс ького товариства визначені п риписами ст. 116 Цивільного код ексу України. Крім того, учасн ики господарського товарист ва можуть також мати інші пра ва, встановлені установчим д окументом товариства та зако ном. Зокрема, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського тов ариства мають право у порядк у, встановленому установчим документом товариства та зак оном, брати участь в управлін ні товариством у порядку, виз наченому в установчому докум енті, крім випадків, встановл ених законом.

Приписами ст. 145 Цивільного к одексу України визначені орг ани управління товариством з обмеженою відповідальністю , через які учасник товариств а реалізує свої права.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Цивіль ного кодексу України чергов ість та порядок скликання за гальних зборів встановлюють ся статутом товариства і зак оном.

В обґрунтування позовних в имог позивачка послалася на те, що учасників товариства н е було установленому чинним законодавством та статутом Т овариства порядку повідомл ено про час, місце та порядок д енний проведення загальних з борів, що порушило її права як учасника товариства на учас ть у загальних зборах учасни ків товариства коригування т а доповнення порядку денного вказаних загальних зборів.

Статутом Товариства, а саме пунктом 10.5, встановлено, що уча сники Товариства можуть бути повідомлені про час та місце проведення загальних зборів усно, але не пізніше ніж за 30 дн ів до скликання загальних зб орів.

Як свідчать фактичні обста вини справи, про проведення з агальних зборів 31.10.2009 учасникі в товариства було повідомлен о 30.10.2009, що є порушенням вимог пу нкту 10.5 статуту Товариства.

Доводи позивачки щодо відс утності її на загальних збор ах учасників Товариства, що в ідбулися 31.10.2008, судом оцінюютьс я критично, оскільки підпис п озивачки міститься на проток олі № 1 від 31.10.2008 вказаних загаль них зборів, згідно усних пояс нень позивачки збори учасник ів Товариства відбулися, про те не у встановленій статуто м та чинним законодавством ф ормі. Також суд приймає до ув аги факт особистого складенн я позивачкою саме 31.10.2008 заяви пр о звільнення з посади директ ора Товариства за власним ба жанням та факт підписання по зивачкою відповідного наказ у, що свідчить про відповідні сть особистої волі позивачки оскарженим нею рішенням заг альних зборів на момент пров едення вказаних зборів. Спра вжність підпису позивачки на вказаних заяві та наказі поз ивачкою підтверджена.

Доводи позивачки щодо підп исання нею протоколу загальн их зборів учасників Товарист ва № 1 від 31.10.2008 не 31.10.2008, а пізніше, д окументально не підтверджен і, а тому не можуть бути прийня ті судом з урахуванням припи сів ст.ст. 33, 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

До того ж, у суду відсутні пі дстави для критичної оцінки пояснень інших учасників Тов ариства, що були присутні під час проведення 31.10.2008 загальних зборів учасників Товариства .

Таким чином, суд доходить ви сновку про необґрунтованіст ь доводів позивачки щодо від сутності кворуму під час про ведення 31.10.2008 загальних зборів учасників Товариства, оскіл ьки вказані доводи не знайшл и свого підтвердження під ча с судового розгляду справи т а спростовуються матеріалам и справи і її фактичними обст авинами.

Також не знайшли свого підт вердження в ході судового ро згляду справи й доводи позив ачки щодо порушення порядку обрання голови загальних збо рів та секретаря загальних з борів, оскільки у протоколі № 1 від 31.10.2008 зафіксовані відомос ті про обрання і голови загал ьних зборів, і їх секретаря.

Відповідно до положень пун ктів 18, 19 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 24.10.20 08 № 13 «Про практику розгляду су дами корпоративних спорів»п ри вирішенні питання про нед ійсність рішень загальних зб орів у зв' язку з порушенням и, допущеними під час скликан ня та проведення загальних з борів, господарський суд пов инен оцінити, наскільки ці по рушення могли вплинути на пр ийняття загальними зборами в ідповідного рішення; для виз нання недійсним рішення зага льних зборів товариства необ хідно встановити факт поруше ння цим рішенням прав та зако нних інтересів учасника това риства; якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, го сподарський суд не має підст ав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку п ро те, що порушення, допущені у частині порядку повідомленн я учасників Товариства про ч ас та місце проведення загал ьних зборів (менш ніж за 30 днів до проведення зборів), не можу ть бути підставою для визнан ня рішень вказаних загальни х зборів недійсними, оскільк и права позивачки при цьому н е були порушені - на загальн их зборах позивачка була при сутня, голосувала за прийняті зборами рішення, рі шення загальних зборів відпо відали внутрішній волі позив ачки, що підтверджено її заяв ою про звільнення та підписа ним нею наказом про своє звіл ьнення з посади директора То вариства.

Таким чином, відсутність фа кту порушення прав та охорон юваних законом інтересів поз ивачки є підставою для відмо ви у задоволенні позову щодо першого відповідача у справ і - ТОВ «Дивосвіт - Сєвєродо нецьк».

Є необґрунтованими також і позовні вимоги позивачки до другого відповідача - держ авного реєстратора виконавч ого комітету Сєвєродонецько ї міської ради, оскільки вказ аною особою державна реєстра ція змін в установчих докуме нтах Товариства була здійсне на на виконання вимог Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців» та не було допущено порушення п рав та законних інтересів по зивачки.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

З огляду на зазначене вище позовні вимоги є необґрунтов аними та такими, що не підляга ють задоволенню.

Судові витрати на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на позивача .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 4 9, 82, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні по зову щодо першого відповідач а - товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дивосвіт - Сєвєродонецьк», відмовити у повному обсязі.

2. У задоволенні позову щодо другого відповідача - державного реєстратора вико навчого комітету Сєвєродоне цької міської ради, відмовит и у повному обсязі.

3. Судові витрати покласт и на позивача.

В судовому засіданні за зго дою представників сторін ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Рішення набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення - 30.04.2009.

Суддя М.О. Москаленко