Постанова

від 17.07.2006 по справі 8/223-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/223-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.06           Справа №8/223-06.

За позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів:     1. Приватного підприємця Катечки Юрія Івановича,

                                   м. Охтирка Сумської області

                                2. Приватного підприємства «Нарда», м. Київ

про визнання договорів недійсними

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача        Неговєлов А.В., Сафронов П.О.

Від відповідачів          1. Катречко Ю.І., Ходоров І.В.

                              2. не прибув

За участю секретаря судового засідання  Моїсеєнко Т.М.

          Суть спору: Позивач просить визнати недійсними договори нафто-газопереробки № ДГ-88 від 02.01.2004 року та № ДГ-89 від 02.01.2004 року, укладені між приватним підприємцем Катречко Ю.І. і приватним підприємством “Нарда”, як такі, що не відповідають вимогам закону; зобов'язати ПП “Нарда” повернути ПП Катречку Ю.І. одержане за договором № ДГ-89 від 02.01.2004 року, а саме бензин газовий стабільний в кількості 440 986 л. на загальну суму 1 358 822 грн. 93 коп., в т.ч. ПДВ 226 470 грн. 50 коп., абсорбент в кількості 178 581 л. на загальну суму 369 348 грн. 98 коп., в т.ч. ПДВ 61 558 грн. 16 коп., фракція бензинова в кількості 1510 л. на загальну суму 23 556 грн.. в т.ч. ПДВ 3926 грн., фракція дизельна  в кількості 2495 л. на загальну суму 4461 грн. 06 коп., в т.ч. 743 грн. 51 коп., стягнути з Катречка Ю.І. на користь держави одержане за договором поставки ДГ-88 від 02.01.2004 року, а саме бензин А-76 в кількості 643 496 л. на загальну суму 1 022 004 грн. 65 коп., в т.ч. ПДВ 170 334 грн. 12 коп., бензин А-92 в кількості 123 599 л. на загальну суму 241 896 грн. 06 коп., бензин А-95 в кількості 186 594 л. на загальну суму 391 118 грн. 10 коп., в т.ч. ПДВ 65 186 грн. 36 коп., відповідно до ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України.

     Перший відповідач просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на безпідставність та невідповідність його вимог нормам чинного законодавства України.

Представникам сторін роз‘яснено їх процесуальні права та обов‘язки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача та першого відповідача подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

На виконання розпорядження голови ДПА в Сумській області № 137-р  від 26.08.2004р. працівниками УПМ ДПА в Сумській області проведено планову документальну перевірку ПП Катречко Ю.І. за період з 18.07.2003р. по 30.04.2006р., в ході якої було встановлено, що підприємець займається оптовою торгівлею продуктами нафто/газопереробки. У листі в.о. першого заступника голови ДПА в Сумській області «Щодо необхідності направлення позовної заяви» № 11345/7/26-203 від 04.08.2005р., адресованого начальнику Охтирської МДПІ, зазначено, що діяльність ПП Катречко Ю.І. заключалась в придбанні на аукціоні за грошові кошти стабільного газового бензину та абсорбенту на Качанівському ГПЗ ВАТ «Укрнафта»,  його бартерному обміні в «фіктивних» підприємствах на високооктанові бензини та дизпаливо, та їх подальша реалізація споживачам. Одним із таких «фіктивних» підприємств, з яким ПП Катречко Ю.І. мав взаємовідносини з 01.04.2004р. по 01.08.2004р.,  - є ПП «Нарда».

На виконання вищевказаного листа до суду з адміністративним позовом звернулась Охтирська МДПІ, в якому просить визнати недійсними укладені між ПП Катречко Ю.І. та ПП «Нарда» договори № ДГ -88 та № ДГ -89 від 02.01.2004р. поставки продуктів нафто/газо переробки, зобов'язати ПП «Нарда» повернути ПП Катречко Ю.І. все одержане за договором № ДГ-89 та стягнути з ПП Катречко Ю.І. на користь держави все одержане за договором № ДГ-88.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2004р. визнано недійсними з моменту реєстрації статут, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Нарда», та виключено останнього з реєстру платників ПДВ. Крім того, позивач вказує на те, що ПП «Нарда» було засноване підставною особою - Дзюбишиною О.В., яка приймала участь у реєстрації підприємства за винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, і яку вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2005р. визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Разом з тим суд вважає, що вимоги позивача не можуть бути задоволені із слідуючих підстав:

       Статтею 55 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації – юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 59 ГК України, Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, визнання недійсними установчих документів юридичної особи, не свідчить про фактичне припинення самої юридичної особи, оскільки вона являється такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення угод – 02.01.2004р., ПП «Нарда» перебувало в Єдиному державному реєстрі та  реєстрі платника ПДВ і мало індивідуальний податковий номер,  тому правомірно здійснювало свою господарську діяльність. При цьому діяли виконавчі органи (директор) ПП «Нарда», підприємство володіло печаткою та розрахунковим рахунком в установі банку, виписувались первинні бухгалтерські та податкові документи.

Посилання ж позивача на те, що ПП «Нарда» засновано підставною особою, яка в свою чергу не мала на меті здійснювати підприємницьку діяльність, суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження позивача не відповідають фактичним обставина справи та суперечать доказам, представленим позивачем в обґрунтування своєї ж позиції.

Так відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2006р. по справі за обвинуваченням Дзюбишиної Олени Вікторівни, дії підсудної кваліфіковано за ст. 367 ч. 2 Кримінального кодексу України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Таким чином, судом було встановлено той факт, що засновник ПП «Нарда» - Дзюбишина О.В. діяла не як підставна особа, а як службова особа, тобто обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.

Крім того, суд встановив, що договори № ДГ-88 та № ДГ-89 від 02.01.2004р. укладено з додержанням вимог Цивільного кодексу України між двома самостійними субєктами господарювання, діяльність яких у встановленому законом порядку припинено не було; договори підписано уповноваженими на те особами, а саме: директором ПП «Нарда» та підприємцем Катречко Ю.І., ніяких претензій один до одного стосовно умов угод та їх виконання сторони не мали, зобовязання за договорами виконувались належним чином, що підтверджує їх спрямованість на реальне настання правових наслідків.

Статтею 205 КК України фіктивне підприємництво визначено як створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Доказів в підтвердження фіктивного підприємництва з боку осіб, які, як зазначає позивач здійснювали фінансово-господарську діяльність від імені ПП «Нарда», Охтирською МДПІ не надано, тому посилання позивача на фіктивність ПП «Нарда» суд відхиляє як безпідставні.

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування ст. 207 ГК України, оскільки оспорювані договори було укладено відповідно до вимог закону, між суб'єктами господарювання, які мали цивільну правоздатність, з метою настання правових наслідків та отримання прибутку. А визнання в судовому порядку недійсними з  моменту  реєстрації установчих документів  і  свідоцтва  платника податку на додану вартість ПП «Нарда»,  не є підставою для визнання вчинених ним  з  іншим суб'єктом   господарювання   юридично  значимих  дій  недійсними, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України, його  контрагент за договорами – ПП Катречко Ю.І.  може  нести відповідальність лише за наявності вини. Належних та достатніх доказів наявності вини з боку ПП Катречко Ю.І. позивачем суду представлено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  У задоволенні адміністративного позову – відмовити повністю.

2.          Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                  В. І. КІЯШКО