Постанова

від 21.09.2006 по справі 12/3-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/3-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

21.09.06 р.                                                                                                    № 12/3-06                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Швець В.О

                                                                                                         Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання Швидаку С. І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи 1: Доридор І. С. –дов. № 77 від 23.11.2005 р., головний юрисконсульт

від третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” на ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2006 року

у справі № 12/3-06 (суддя Коротун О. М.)

за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Лука”,           с. Лука Таращанського району

до                            Відкритого акціонерного товариства “Лучанський цукровий завод”, с. Лука Таращанського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль”, м. Київ в особі Білоцерківського філіалу АППБ “Аваль”, м. Біла Церква   

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

                      Українське державне підприємство “Укрхімтрансаміак”, м. Київ    

про                  визнання права власності на майно

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2006 року у справі            № 12/3-06  (т. 3 а. с. 81-82) припинено провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.  

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Українське державне підприємство “Укрхімтрансаміак” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2006 року про припинення провадження у справі № 12/3-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Лука” до Відкритого акціонерного товариства “Лучанський цукровий завод” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” в особі Білоцерківського філіалу АППБ “Аваль” та Українське державне підприємство “Укрхімтрансаміак” про визнання права власності на майно і передати справу на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” на ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 24.07.2006 року порушено апеляційне провадження у справі № 12/3-06.

Відкрите акціонерне товариство “Лучанський цукровий завод” згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує повністю, просить залишити ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2006 року у справі № 12/3-06 без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” в особі Білоцерківського філіалу АППБ “Аваль” згідно ст. 96 ГПК України надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує повністю, просить залишити ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2006 року у справі № 12/3-06 без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відкрите акціонерне товариство “Лучанський цукровий завод” не скористалося наданим процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України.

Позивач, відповідач і третя особа 2 не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні апеляційного господарського суду. Про час, дату та місце засідання суду позивач, відповідач і третя особа 2 належним чином повідомлені ухвалою суду від 24.07.2006 р. Враховуючи, що явка сторін і третіх осіб в судове засідання не визнавалася обов'язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представників позивача, відповідача і третьої особи 2 не перешкоджає розгляду її по суті згідно положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України.

За розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2006 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді Фаловська І. М., Швець В.О.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої         особи 1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а ухвала місцевого господарського суду залишається без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Лука” (позивачем у справі) та Відкритим акціонерним товариством “Лучанський цукровий завод” (відповідачем у справі) підписано третейську угоду, яка скріплена підписами та печатками сторін і згідно якої всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають з договору купівлі-продажу нерухомого майна № 115/04-ВАТ-1 від 11.05.2004 р. у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації “Спілка третейських судів України” згідно з Регламентом даного суду (т. 3 а. с. 66).

Представником позивача подано клопотання № 244 від 09.06.2006 р. про припинення провадження у справі (т. 3 а. с. 65) у зв'язку з передачею справи на розгляд третейського суду. Представник відповідача та третьої особи 1 в судовому засіданні 15.06.2006 р. підтримали дане клопотання.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.  

23.06.2006 року господарським судом Київської області винесено ухвалу у справі № 12/3-06, якою провадження у справі № 12/3-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод “Лука” до Відкритого акціонерного товариства “Лучанський цукровий завод” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” в особі Білоцерківського філіалу АППБ “Аваль” та Українське державне підприємство “Укрхімтрансаміак” припинено.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що він не приймав участі в укладанні третейської угоди від 07.06.2006 року. Зазначена третейська угода порушує його права та інтереси в частині забезпечення належного виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 229/2-2004 від 30.11.2004 року. Скаржник також вказує на те, що при укладанні даної третейської угоди не додержано  письмової нотаріальної форми.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з такими доводами скаржника з наступних підстав.  

По-перше, відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 12 Закону України “Про третейські суди” третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Отже, для укладення третейської угоди достатньо простої письмової форми.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Укладення третейської угоди від 07.06.2006 р. ніяким чином не може впливати на права та інтереси Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак”  в частині забезпечення належного виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 229/2-2004 від 30.11.2004 року з тих підстав, що це дві зовсім різні справи, з різним предметом і підставами позову, які прямо чи побічно не пов'язані між собою.

По-третє, відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Українське державне підприємство “Укрхімтрансаміак” є третьою особою, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і виступає на стороні відповідача. В даній справі скаржник не притримується думки відповідача і діє як особа, яка має самостійні вимоги.

По-четверте, відповідачем у справі надано договір від 14.06.2006 р. про внесення доповнень до договору купівлі-продажу майна №115/04-ВАТ-1 від 13.05.2004 року, в якому чітко зазначено (п. 5.2), що усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні умов Договору чи у зв'язку з ним або випливають з них, або у зв'язку з тлумаченням його положень, підлягають остаточному рішенню у Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації “Спілка третейських судів України” згідно з регламентом даного суду.

Отже, доводи третьої особи 2, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки не підтверджуються матеріалами та фактичними обставинами справи.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 23.06.2006 року у справі № 12/3-06 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103,  ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд  

П О С Т А Н О В И В:

1.          Ухвалу господарського суду Київської області від 23.06.2006 року у справі   № 12/3-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” –без задоволення.

2.          Справу № 12/3-06 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Швець В.О

                                                                                                         Фаловська  І.М.