Ухвала

від 06.08.2015 по справі 920/291/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Справа № 920/291/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - старший прокурор - Кондратюк Н.А. - посвідчення від 03.12.2013р. №023324;

від 1-го відповідача - не з'явився;

від 2-го відповідача - Василець С.О. - за довіреністю від 02.01.2015 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тарасівка-99" (вх. №3379С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 23.04.15 у справі № 920/291/15

за позовом прокурора Великописарівського району Сумської області, смт. Велика Писарівка Сумської області

до 1-го відповідача: Катанської сільської ради, с. Катанське Великописарівського району Сумської області,

до 2-го відповідача: Приватного підприємства "Тарасівка-99", с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2015р. у справі №920/291/15 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області від 19.12.2014р. "Про надання в оренду невитребуваних та неуспадкованих земельних паїв"; визнано недійсним договір оренди землі від 09.01.2015 р., укладений між Катанською сільською радою та Приватним підприємством "Тарасівка-99"; стягнуто з Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору; стягнуто з Приватного підприємством "Тарасівка-99" в доход Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору.

Рішення суду з посиланням на статті 14, 19, 121 Конституції України, статтю 2 Господарського процесуального кодексу України, статтю 36-1 Закону України «Про прокуратуру» статтю 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статті 12, 80, 81, 83, 210 Земельного кодексу України, статті 203, 215 Цивільного кодексу України, статтю 207 Господарського кодексу України мотивоване тим, що: по-перше, прокурор на законних підставах звернувся до господарського суду з цим позовом в процесуальному статусі позивача; по-друге, сільська рада не наділена повноваженнями розпоряджатися земельними ділянками за межами населеного пункту, а отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Катанівська сільська рада Великописарівського району Сумської області перевищила свої повноваження під час прийняття оскаржуваного рішення, що, відповідно, є підставою для визнання недійсним договору.

Приватне підприємство "Тарасівка-99" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2015 р. у справі №920/291/15 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що прокурор у позовній заяві не вказав орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та не визначив, у чому саме, полягає порушення інтересів держави. Крім того, скаржник вказує на те, що відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних ділянок (паїв)» та статті 12 Земельного кодексу України сільська рада наділена повноваженнями щодо надання в оренду земельних часток (паїв), власники яких не реалізували своє право.

Відзивом від 13.07.2015р. прокуратура Великописарівського району Сумської області заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах щодо забезпечення державної політики у сфері нагляду в агропромисловому комплексі є Державна інспекція сільського господарства та її територіальні органи, які не наділені правом звернення з позовами до господарського суду. Також вказує на те, що перший відповідач передав в оренду земельні ділянки, які належать до не успадкованих земельних паїв, тобто тих які передані у приватну власність фізичним особам та розташовані за межами населеного пункту, а отже на думку позивача, сільська рада неправомірно розпорядилася землями, які передані у приватну власність фізичним особам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги та зазначив, що прокурор не визначив у чому саме полягає порушення інтересів держави. Крім того, вказав на те, що міська рада, надаючи у користування земельну ділянку, діяла у межах наданих їй повноважень.

Прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги та зазначив, що орган місцевого самоврядування надав в оренду землі, які перебувають у приватній власності, а отже вийшов за межі наданих йому повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на неявку представника 1-го відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобов'язати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 17.09.2015р. о 10год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобов'язати прокурора до 01.09.2015р. надати суду апеляційної інстанції:

- додаткові пояснення щодо порушення інтересів держави у спірних правовідносинах з нормативним та правовим обґрунтуванням;

- правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка передана в оренду за спірним договором;

- документи, які підтверджують твердження позивача, що спірні земельні ділянки є не успадкованими земельними паями (проект землеустрою, витяг з земельного кадастру щодо спірних земельних ділянок тощо);

- документи з підтвердження того, що спірні ділянки знаходяться за межами населеного пункту.

4. Зобов'язати 1-го відповідача до 01.09.2015р. надати :

- відзив на апеляційну скаргу з нормативним та правовим обґрунтуванням викладених доводів, зокрема щодо наявності права передачі в оренду спірної земельної ділянки;

- правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку;

- докази виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (за наявності);

- докази віднесення спірної земельної ділянки до не успадкованих земельних паїв (проект землеустрою, витяг з земельного кадастру щодо спірних земельних ділянок тощо);

- документи, які підтверджують належність спірних земельних ділянок чи до земель населеного пункту чи до земель, які знаходяться за межами населеного пункту

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.