Окрема ухвала

від 06.10.2015 по справі 920/291/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 жовтня 2015 р. Справа № 920/291/15

          Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача – старший прокурор - Ногіна О.М. - посвідчення від 11.02.2015р. №032167;

від 1-го відповідача – не з'явився;

від 2-го відповідача – не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тарасівка-99" (вх. №3379С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2015р.

у справі № 920/291/15

за позовом прокурора Великописарівського району Сумської області, смт. Велика Писарівка Сумської області

до 1-го відповідача: Катанської сільської ради, с. Катанське Великописарівського району Сумської області,

до 2-го відповідача: Приватного підприємства "Тарасівка-99", с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

          Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2015р. у справі №920/291/15 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області від 19.12.2014р. "Про надання в оренду невитребуваних та неуспадкованих земельних паїв"; визнано недійсним договір оренди землі від 09.01.2015 р., укладений між Катанською сільською радою та Приватним підприємством "Тарасівка-99"; стягнуто з Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області в доход Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору; стягнуто з Приватного підприємством "Тарасівка-99" в доход Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору.

Рішення суду з посиланням на статті 14, 19, 121 Конституції України, статтю 2 Господарського процесуального кодексу України, статтю 36-1 Закону України «Про прокуратуру», статтю 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статті 12, 80, 81, 83, 210 Земельного кодексу України, статті 203, 215 Цивільного кодексу України, статтю 207 Господарського кодексу України мотивоване тим, що: по-перше, прокурор на законних підставах звернувся до господарського суду з цим позовом в процесуальному статусі позивача; по-друге, сільська рада не наділена повноваженнями розпоряджатися земельними ділянками, розташованими за межами населеного пункту, а отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Катанська сільська рада Великописарівського району Сумської області перевищила свої повноваження під час прийняття оскаржуваного рішення, що, відповідно, є підставою для визнання недійсним договору.

Приватне підприємство "Тарасівка-99" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2015 р. у справі №920/291/15 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що прокурор у позовній заяві не вказав орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та не визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави. Крім того, скаржник вказує на те, що відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних ділянок (паїв)» та статті 12 Земельного кодексу України сільська рада наділена повноваженнями щодо надання в оренду земельних часток (паїв), власники яких не реалізували своє право.

Відзивом від 13.07.2015р. прокуратура Великописарівського району Сумської області заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах щодо забезпечення державної політики у сфері нагляду в агропромисловому комплексі є Державна інспекція сільського господарства та її територіальні органи, які не наділені правом звернення з позовами до господарського суду. Також вказує на те, що перший відповідач передав в оренду земельні ділянки, які належать до неуспадкованих земельних паїв, тобто тих, які передані у приватну власність фізичним особам та розташовані за межами населеного пункту, а отже, на думку позивача, сільська рада неправомірно розпорядилася землями, які передані у приватну власність фізичним особам.

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу прокуратура Великописарівського району Сумської області зазначила, що передача в оренду Катанською сільською радою неуспадкованих земельних ділянок, тобто таких, що перебувають у приватній власності та знаходяться за межами населеного пункту, а отже не перебувають у комунальній власності, здійснена з порушенням законодавства, що порушує та створює загрозу подальшого порушення інтересів держави у виді визначених державою єдиних правил поведінки та регулювання суспільних відносин.

В судовому засіданні, 23.07.2015р., суд апеляційної інстанції з метою встановлення об'єктивної істини, у зв'язку з неявкою представника Катанської сільської ради відклав розгляд апеляційної скарги на 06.08.2015р. та викликав її представника в судове засідання і зобов'язав у разі неможливості прибуття письмово повідомити суд.

Однак, Катанська сільська рада вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконала, не забезпечила участі свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про причини неявки не повідомила.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.08.2015р. у даній справі розгляд справи вдруге відкладено на 17.09.2015р. у зв'язку неявкою в судове засідання представника Катанської сільської ради та необхідністю отримання від сторін додаткових пояснень. При цьому зобов'язано Катанську сільську раду надати: відзив на апеляційну скаргу з нормативним та правовим обґрунтуванням викладених доводів, зокрема, щодо наявності права передачі в оренду спірної земельної ділянки; правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку; докази виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (за наявності); докази віднесення спірної земельної ділянки до неуспадкованих земельних паїв (проект землеустрою, витяг з земельного кадастру щодо спірних земельних ділянок тощо); документи, які підтверджують належність спірних земельних ділянок чи до земель населеного пункту чи до земель, які знаходяться за межами населеного пункту, і повторно викликано в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та зобов'язано про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Проте, Катанська сільська рада (1-й відповідач) вдруге в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, витребуваних документів не надала.

Частиною третьою статті 22 ГПК України встановлено, що на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У пункті 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

У пункті 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Катанська сільська рада не виконала вимог ухвал суду апеляційної інстанції та не надала витребуваних доказів про причини їх неподання не повідомила, тоді як предметом спору є визнання незаконним та скасовування рішення саме Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області від 19.12.2014р. "Про надання в оренду невитребуваних та неуспадкованих земельних паїв" та визнання недійсним договору оренди землі від 09.01.2015 р., укладеного між Катанською сільською радою та Приватним підприємством "Тарасівка-99".

Статтею 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Таким чином, саме Катанська сільська рада за наявними в неї документами розпоряджалась спірною земельної ділянкою.

Проте, Катанська сільська рада на вимогу суду не надає документи, які підтверджують право та підстави передачі спірної земельної ділянки в оренду, чим, відповідно, створює перешкод у вирішенні спору по суті.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що 1-й відповідач не забезпечив участі свого представника в жодному судовому засіданні апеляційної інстанції, будь-яких доказів та обґрунтування в підтвердження неможливості прибуття в судове засідання апеляційної інстанції не надав та не повідомив про причини неявки, хоча ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. та від 17.09.2015р. на нього був покладений такий обов'язок.

За приписами пункту 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, невиконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду в частині надання витребуваних судом документів та неявка представника Катанської сільської ради без повідомлення причин неможливості участі в судових засіданнях Харківського апеляційного господарського суду свідчать про недобросовісне користування Катанською сільською радою процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, та є проявом неповаги до суду.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказані вище порушення, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діях Катанської сільської ради зловживання своїми процесуальними правами, наявність недоліків в юридичному супроводженні участі органу владних повноважень у господарському процесі, що, в свою чергу, є підставою для прийняття окремої ухвали, Катанську сільську раду має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Катанській сільській раді.

Повідомити Катанську сільську раду про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно – правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя           Бородіна Л.І.

суддя           Гетьман Р.А.

суддя Лакіза В.В