Ухвала

від 06.06.2012 по справі 2а-4227/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 червня 2012 року № 2а-4227/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Мосійчук І.М. та представників:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»щодо призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 травня 2011 року № НОМЕР_1, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»з позовом до ОСОБА_4 державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 травня 2011 року № НОМЕР_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4227/12/2670, та призначено судове засідання на 10 квітня 2012 року.

16 травня 2012 року протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 державну податкову інспекцію у місті Києві по роботі з великими платниками податків на належного - Окружну державну податкову службу -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

У судовому засіданні 06 червня 2012 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача проти призначення судово-економічної експертизи не заперечував.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи -до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-4227/12/2670.

2. Проведення судової-економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-4227/12/2670 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально розмір податкового кредиту, сформований позивачем за серпень 2008 року, січень 2009-жовтень 2009 року, березень 2010 року -серпень 2010 року та жовтень 2010 року за операціями з ПП Фірма «Истоки-С», ПП «Мартрейд», ТОВ «Євротранссервіс-ЛТД», ТОВ «Агровірус», ТОВ «Сибарит ЛТД», ТОВ «Мегаінвест Україна», ТОВ «АВВА-ЮГ», ТОВ «Ніке Компанія», ТОВ «Прайд-Південь», ТОВ «Франко-Транспорт», ТОВ «Агро-Гелеос», ТОВ «Грінвест», ПП «Корецький і К», ТОВ «Агросейл-АТ», ТОВ «Укрфорвард», ТОВ «МАК СТЕЙЛС», ТОВ «Агроанкорекспорт», ПП «Авант», ТОВ «Жеті», ТОВ «Омега ТМ», ПП «ТПК Меридіан», ПП «Регіонюгтрейд», ТОВ «Украгрорезерв», ПМП «Каштан», ПП «Компаніагротрейд», ТОВ «Форма Тех», ТОВ «гео ОСОБА_1»та ТОВ «Никогрейн», зазначеними СПДІ у м. Києві по роботі з ВПП в акті про результати позапланової невиїзної перевірки ДП з ІІ «Сантрейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за 2008-2010 року від 26 квітня 2011 року № 205/40-40/25394566 на загальну суму 68 828 542, 05 грн. та чи можна встановити на підставі таких документів реальність здійснених позивачем операцій?

- Чи підтверджуються документально висновки акта про результати позапланової невиїзної перевірки перевірки ДП з ІІ «Сантрейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за 2008-2010 року від 26 квітня 2011 року № 205/40-40/25394566 щодо завищення позивачем сум бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2008 року, лютий 200 року -листопад 2009 року, квітень 2010 року -вересень 2010 року та листопад 2010 року в загальній сумі 63 210 729, 08 грн., як наслідок порушення пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.197 р.?

4. У розпорядження експертів надати матеріали справи № 2а-4227/12/2670.

5. Зобовязати сторін надати в розпорядження експертів на їх вимогу всі документи та інформацію, необхідні для проведення експертизи.

6. Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача -Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд».

7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.06.2012 р.