Ухвала

від 29.05.2012 по справі 5015/1553/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.12 Справа№ 5015/1553/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали позовної заяви: Приватного підприємства «Полюс Партнер», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м.Львів

про визнання додаткової угоди недійсною

та зустрічної позовної заяви : Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м.Львів

до відповідача : Приватного підприємства «Полюс Партнер», м.Львів

про стягнення заборгованості на суму 172 339,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Приватне підприємство «Полюс Партнер», м.Львів звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м. Львів про визнання недійсною додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м. Львів звернулося із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства «Полюс Партнер», м.Львів про стягнення заборгованості за спірною додатковою угодою від 25.04.2004 р. в розмірі 172 339,00 грн.

Суд ухвалою від 19.04.2012 р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Ухвалою від 16.05.2012 р. суд прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 14.05.2012 р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги суду виконав частково, за винятком надання оригіналу додаткової угоди від 25.04.2004 п., пояснюючи тим, що такої угоди позивач не укладав, а відтак оригінал її у нього відсутній. Позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та у письмових поясненнях до позовної заяви, поданих на адресу суду 14.05.2012 р. (вх. № 10239/12).

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.04.2012 р., виконав частково, не надав довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру. 14.05.2012 р. відповідач подав на адресу суду заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідач подав на адресу суду відзив на первісний позов. Представник відповідача 29.05.2012 р. у судове засідання не з'явився у зв'язку з хворобою, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, долучивши до клопотання незасвідчену належним чином ксерокопію довідки районної поліклініки Бродівської ЦРЛ № 28 від 28.05.2012 р. Необхідно зазначити, що відповідно до п.3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Відтак клопотання щодо відкладення розгляду справи з причини хвороби представника не підлягає задоволенню.

Крім того, представник відповідача направив на адресу суду клопотання про призначення судової експертизи. Своє клопотання ТзОВ «Ресторан «Беркут»обґрунтовує, зокрема, тим, що висновок спеціаліста № 6/329, на підставі якого позивач заперечує справжність підпису керівника позивача та відтиску його печатки, не може слугувати належним доказом у справі, оскільки вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, за його змістом та цільовим призначення, в той час як підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді був виконаний 25.04.2004 р., а зразки підписів для порівняльного дослідження були надані спеціалісту за період 2009-2011 рр. Зразки відтисків печатки відібрані теж зі значною різницею в часі -більш як сім років. До того ж спеціаліст не попереджувався про відповідальність за дачу неправдивого висновку, дослідження проводилось за заявою зацікавленої особи - ОСОБА_2 Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Наведені відповідачем підстави для проведення судової експертизи є обгрунтованими і питання щодо призначення судової експертизи підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та після витребування судом необхідних для проведення експертизи документів та вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов'язати сторони, державні установи, які можуть зберігати документи з підписами ОСОБА_2 та відтисками печатки ПП «Полюс Партнер»за 2003, 2004, 2005 роки направити на адресу суду оригінали цих документів для проведення експертизи, які після завершення експертизи будуть негайно повернуті підприємствам, установам та організаціям.

Враховуючи, що додаткова угода від 25.04.2004 р., яка підлягає дослідженню, не може бути надана позивачем у зв'язку з її відсутністю у нього, а також те, що відповідно до ухвали суду у справі № 5015/4166/11 (27/162) (арк. 2-3 ухвали) оригінал додаткової ухвали знаходиться у ТзОВ «Ресторан «Беркут»та ним подано клопотання про проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати оригінал додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р.

Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області № 6/329 від 29.11.2011 р. встановлено, що відбиток печатки ПП «Полюс-Партнер»в додатковій угоді від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р. нанесений не печаткою ПП «Полюс-Партнер». Відтак необхідно зробити запит щодо виготовлення позивачем нової (іншої) печатки за період з травня 2004 р. до кінця 2011 р.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.2012 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 511.

2. Зобов'язати відповідача -ТзОВ «Ресторан «Беркут»надати суду в строк до 13.06.2012 р. оригінал додаткової угоди від 25.04.2004 р. до договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р., оригінали документів за період з 2003 р. до 2005 р. (накладні, довіреності, договори, тощо) з відбитками печатки ПП «Полюс Партнер»та підписами ОСОБА_2

3. Зобов'язати позивача -Приватне підприємство «Полюс Партнер»: в строк до 13.06.2012 р. надати суду оригінали документів за період з 2003 р. до 2005 р. (накладні, довіреності, договори, звіти, баланси, тощо) з відбитками печатки ПП «Полюс Партнер»та підписами ОСОБА_2; забезпечити участь у судовому засіданні ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків підпису.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС: в строк до 13.06.2012 р. надати суду для проведення судової експертизи оригінали документів Приватного підприємства «Полюс-Партнер»(79052, АДРЕСА_1, ідент. код 32893085) за період з 2003 р. до 2005 р. (фінансові звіти, звіти, баланси, декларації тощо) з відбитками печатки ПП «Полюс Партнер»та підписами ОСОБА_2, які після завершення експертизи будуть повернуті ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС.

5. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова: надати суду в строк до 13.06.2012 р. для проведення судової експертизи оригінали документів Приватного підприємства «Полюс-Партнер»(79052, АДРЕСА_1, ідент. код 32893085) за період з 2003 р. до 2005 р. (звіти, листи тощо) з відбитками печатки ПП «Полюс Партнер»та підписами ОСОБА_2, які після завершення експертизи будуть повернуті УПФУ у Залізничному районі.

6. Зобов'язати Головне управління статистики у Львівській області: в строк до 13.06.2012 р. надати суду для проведення судової експертизи оригінали документів Приватного підприємства «Полюс-Партнер»(79052, АДРЕСА_1, ідент. код 32893085) за період з 2003 р. до 2005 р. (фінансові звіти, звіти, баланси, тощо) з відбитками печатки ПП «Полюс Партнер»та підписами ОСОБА_2, які після завершення експертизи будуть повернуті ГУ статистики у Л/о.

7. Зобов'язати Франківський РВ ЛМУ ГУ МВС у Львівській області ( 79044, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 65 ) та Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Городоцька, 126) надати суду інформацію щодо виготовлення Приватним підприємством «Полюс-Партнер»(79052, АДРЕСА_1, ідент. код 32893085), попередня адреса ПП «Полюс-Партнер»(79053, м. Львів, вул. В. Великого, 59-В) нової (іншої) печатки за період з травня 2004 р. до кінця 2011 р. У випадку виготовлення печатки -надати її відбиток.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, ДПІ у Залізничному р-ні м.Львова, УПФУ у Залізничному р-ні м.Львова, ГУ статистики у Л/о, Франківському РВ ЛМУ ГУ МВС у Л/о, Залізничному РВ ЛМУ ГУ МВС у Л/о.

Суддя Гутьєва В.В.