Ухвала

від 20.02.2009 по справі 60/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" лютого 2009 р. Справа № 60/22-09

вх. № 482/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2 - довіреність № 54 від 12.01.2009 р.; ОСОБА_3 - довіреність № 43 від 12.01.2009 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ ЧЕЗАРА", м.Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", м.Харків

про стягнення 892706,13 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ ЧЕЗАРА", м. Чернігів

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТ ЧЕЗАРА" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" (відповідач) суми боргу в розмірі 892706,13 грн., яка складається з суми 386091,81 грн. - заборгованість, що утворилася через прострочення відповідачем термінів сплати сьомого, восьмого та дев`ятого внеску за товарним кредитом; 18789,80 грн. - сума, на яку збільшився борг зі сплати внесків за рахунок інфляції за час прострочення станом на 16.01.2009 р.; 386091,81 грн. - сума боргу за договором, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем вимоги про дострокове повернення залишку товарного кредиту і складається з 10-го, 11-го та 12-го внесків; 73925,64 грн. - сума боргу зі сплати процентів за товарним кредитом за договором, яка виникла в 2008 р.; 4061,92 грн. - сума боргу зі сплати процентів за товарним кредитом за договором, яка виникла в 2009 р. та 23745,15 грн. - сума штрафних процентів за договором поставки JUA630-О-05042 від 29.07.2005 р., яка нарахована станом на 16.01.2009 р.

В обгрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовВ»язань за договором № JUА630-О-05042 від 29 липня 2005 року з доповненнями та додатками до договору щодо сплати внесків за товарним кредитом (сьомого, восьмого та дев`ятого внеску), у зв`язку з чим виникла вищезазначена заборгованість за простроченими внесками, заборгованість зі сплати процентів за товарним кредитом, нараховані інфляційні, штрафні проценти за договором, а також, у зв`язку з затримкою сплати відповідачем сьомого, восьмого та дев`ятого внеску за товарним кредитом більш ніж на 60 календарних днів, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення і негайного погашення всієї суми заборгованості за товарним кредитом, зокрема 10-го, 11-го та 12-го внесків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 лютого 2009 року о 15:30.

02 лютого 2009 року відповідач надав зустрічну позовну заяву (вх. №2333), в якій просить суд визнати недійсним договір поставки № JUА630-О-05042 від 29 липня 2005 року, укладений між позивачем та відповідачем. В обгрунтування зустрічної позовної заяви відповідач посилається на те, що зазначений договір був підписаний з боку відповідача ОСОБА_4 товариства -ОСОБА_5, який не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на час укладання договору поставки та відповідно до статуту ОСОБА_4 товариства - є спостережним органом, який здійснює лише контроль за діяльністю Товариства. Отже ні редакція статуту на момент укладення договору, ні законодавство не передбачає повноважень ОСОБА_4 Товариства, як Спостережного органу, на укладення договорів поставки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2009 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та розгляд справи відкладено на 16 лютого 2009 року о 16:20 годині.

16 лютого 2009 року позивач надав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №4443), в якому просить суд задовольнити первісний позов про стягнення 892706,13 грн. та відмовити в задоволенні зустрічного позову про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява є необґрунтованою, оскільки в п.8.1 статуту відповідача визначено органи управління товариством, тобто органи, які було наділено компетенцією щодо управління товариством. Одним з таких органів є ОСОБА_4 товариства. Вважає, що саме ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" у відповідності зі статутом данного товариства та рішення загальних зборів учасників мав повноваження на вчинення будь-яких правочинів від його імені, зокрема і на укладання спірних договорів.

16 лютого 2009 року відповідач надав документи згідно супровідного листа (вх. №4438), які долучені судом до матеріалів справи.

16 лютого 2009 року відповідач надав клопотання (вх. №4357) про призначення судової бухгалтерської експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову бухгалтерську експертизу для визначення достовірності та обсягу передачі прав та обовВ»язків Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційною компанією "Велтон.Телеком" за спірним договором до нового Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" на підставі Розподільчого балансу від 01.08.2007 року. Окрім того, просить суд доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Суд, у судовому засіданні 16 лютого 2009 року, прийняв до розгляду клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Крім того, відповідач 16 лютого 2009 року надав клопотання (вх. №4353) про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для визначення достовірності підпису від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" голови Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" ОСОБА_5 та наявності (відсутності) підпису від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" ОСОБА_1 у договорі поставки JUA630-О-05042 від 29.07.2005 р. Окрім того, просить суд доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Суд, у судовому засіданні 16 лютого 2009 року, прийняв до розгляду клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

16 лютого 2009 року відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №4356), в якій просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на їх необґрунтованість. Вважає, що зазначені договора були підписані з боку відповідача ОСОБА_4 товариства - ОСОБА_5, який не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на час укладання договорів поставки та відповідно до статуту ОСОБА_4 товариства - є спостережним органом, який здійснює лише контроль за діяльністю Товариства.

У судовому засіданні 16 лютого 2009 року було оголошено перерву до 20 лютого 2009 року о 11:00 годині.

У призначене судове засідання позивач не зВ»явився, однак через канцелярію господарського суду Харківської області 19 лютого 2009 року надав клопотання (вх. №4932), в якому просить суд залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком".

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що з протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційної компанії "Велтон.Телеком" і розподільчого балансу, копії яких надані представниками відповідача, вбачається, що в 2007 році з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційної компанії "Велтон.Телеком" було виділено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", яка є правонаступником частини прав та обовВ»язків відповідача по справі.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком".

Відповідач у судовому засіданні надав клопотання про здійснення фіксації судового процесу по справі № 60/22-09 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті на вимогу хоча б одного учасника судового процесу або за ініціативою суду, господарським судом було задоволено зазначене клопотання відповідача та запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу В«Діловодство судуВ» на диск CD-R, серійний номер cicx 05558.

Окрім того, відповідач надав клопотання (вх. №4950) про витребування у позивача документів, в якому просить суд витребувати у позивача оригінали первинних бухгалтерських документів (накладні, довіреності та акти приймання-передачі виконаних робіт) по спірних договорах для огляду в судовому засіданні.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про витребування у позивача документів, визнав його обгрунтованим, та таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання позивача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність витребування у сторін додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком".

2. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком".

3. Задовольнити клопотання відповідача про здійснення фіксації судового процесу по справі № 60/22-09 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача документів.

5. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2009 р. о 11:00

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

7. Зобов'язати сторони за 3 дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - оригінали первинних бухгалтерських документів (накладні, довіреності та акти приймання-передачі виконаних робіт) по спірному договору для огляду в судовому засіданні, направити 3-й особі копію позовної заяви та додані до неї документи та надати суду докази її направлення.

3-й особі - письмові пояснення щодо заявленого позову.

Позивачу та відповідачу оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Всі письмові докази, що подаються сторонами до суду в копіях, повинні бути засвідчені належним чином, а у судове засідання надані оригінали документів для їх огляду.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

8. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/22-09