Постанова

від 15.09.2009 по справі 60/22-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

60/22-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 15 вересня 2009 р.                                                                                    № 60/22-09  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ", м. Харків (далі –ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ")     

на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2009 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2009

зі справи № 60/22-09

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ Чезара", м. Чернігів (далі –ТОВ "ЛТ Чезара")                                                                                                                               

до ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків,

про стягнення 892 706, 13 грн.

та зустрічним позовом ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ"

до ТОВ "ЛТ Чезара"

про визнання договору недійсним.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "ЛТ Чезара" –Антоненка Д.О.,

ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ"– Мажари Л.С.,

ТОВ "Велтон.Телеком" –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЛТ Чезара" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" (змінена назва ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ") боргу в сумі 892 706,13 грн. за договором поставки від 29.07.2005 № JUA630-О-05042 (далі –Договір), з яких:

? 404 881,61 грн.  – заборгованість, що утворилася через прострочення ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" внесків за товарним кредитом;

? 386 091,81 грн. –сума боргу за Договором, яка виникла внаслідок невиконання ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" вимоги про дострокове повернення залишку товарного кредиту;

? 73 925,64  грн. –сума боргу зі сплати процентів за товарним кредитом;

? 23 745,15 грн. –сума штрафних процентів за Договором;

ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ", у свою чергу, подало зустрічну позовну заяву, в якій просило суд визнати недійсним укладений ТОВ "ЛТ Чезара" і ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" Договір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2009 (суддя Чистякова І.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 (колегія суддів у складі: суддя                Карбань І.С. –головуючий, суддя Бабакова Л.М., Шутенко І.А.), первісний позов задоволено, з ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" на користь ТОВ "ЛТ Чезара" стягнуто: 790973,42 грн. основного боргу; 77 987,56 грн. боргу зі сплати процентів за товарним кредитом; 23745,15 грн. штрафних процентів;                8927,06 грн. витрат зі сплати державного мита і 118 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; у зустрічному ж позові відмовлено. Судові рішення мотивовано тим, що: голова ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" в укладенні Договору поставки діяв в межах повноважень, а тому відсутні передбачені законодавством підстави для визнання Договору недійсним; товарний кредит, передбачений Договором, є комерційним кредитом у розумінні статті 1057 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), а тому до нього повинні застосовуватися відповідні положення названого Кодексу; наведене сторонами в договорі визначення штрафного проценту відповідає визначенню пені, яка й підлягає стягненню із застосуванням, зокрема,  статті 232 Господарського кодексу України (далі –ГК України).

ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненнями до неї, в яких просить зазначені судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В обґрунтування скарги і доповнень зазначено про те, що судовими інстанціями: неправильно досліджено обставини справи, а тому і зроблено невірний висновок про наявність у голови відповідача за первісним позовом повноважень на укладення Договору; неправильно застосовано норми матеріального права та не взято до уваги, що до товарного кредиту, визначеного сторонами у Договорі, не мали застосовуватися положення, що регулюють комерційний кредит, а стягнення відсотків за такими кредитами згідно зі статтею 232 ГК України повинно бути обмежене шестимісячним строком від дня, коли зобов'язання за Договором мало бути виконано.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Велтон.Телеком" заперечує проти доводів скарги і просить судові рішення залишити без змін.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" подано клопотання про оголошення повного тексту постанови Вищого господарського суду України з цієї справи.

Відповідно до статті 1115  ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що процесуальним законом не передбачено обов'язку суду касаційної інстанції оголошувати повний текст прийнятого за результатами розгляду касаційної скарги судового рішення, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 29.07.2005 ТОВ "ЛТ Чезара" (продавець) і ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" (покупець) укладено Договір, відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов'язався поставити відповідачу за первісним позовом обладнання і надати послуги, а відповідач за первісним позовом повинен був здійснити оплату вартості договору відповідно до умов фінансової угоди, наведеної у додатку №3 до цього договору;

- доповненням від 15.09.2005 № 05-02 до Договору загальна вартість договору була зменшена до 2 375 949,60 грн.;

- відповідно до  пункту 3 додатку № 3 "Фінансова угода" (в редакції від 15.09.2005) до Договору на 65% від загальної вартості договору, що становить       1 544 367,24 грн., ТОВ "ЛТ Чезара" надає відповідачеві за первісним позовом товарний кредит, який відповідач за первісним позовом повинен був  сплатити позивачу за первісним позовом за рахунками 12 рівними і послідовним платежами (далі –внески) в сумі 128 697,27 грн. кожний, перший з яких повинен бути здійснений через 12 місяців після дати, коли вартість поставленого за договором обладнання та послуг перевищить 50% загальної вартості договору; строк оплати кожного з наступних 11 внесків становить 3 місяці після строку оплати попереднього внеску;

- 14.12.2005 позивач за первісним позовом поставив відповідачу за первісним позовом товар на суму 1 732 104,00 грн., що підтверджується накладною від 13.12.2005 № 041;

- саме від 14.12.2005 відраховуються строки платежів за товарним кредитом, а терміном сплати першого внеску згідно з пунктом 3 додатку № 3 до Договору є 14.12.2006;

- інші внески за товарним кредитом відповідач за первісним позовом повинен був  сплатити в такі терміни відповідно до пункту 3 додатку № 3 до Договору, а саме: 14.03.2007 –строк сплати 2-го внеску; 14.06.2007 –строк   сплати 3-го внеску; 14.09.2007 – строк  сплати 4-го внеску; 14.12.2007 –строк сплати 5-го внеску; 14.03.2008 –строк  сплати 6-го внеску; 16.06.2008 –строк  сплати 7-го внеску; 15.09.2008 –строк сплати 8-го внеску; 15.12.2008 –строк сплати 9-го внеску; 16.03.2009 –строк сплати 10-го внеску; 15.06.2009 –строк сплати 11-го внеску; 14.09.2009 –строк сплати 12-го внеску.

- ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" оплатило отримане обладнання та послуги лише частково в сумі 1 603 765,98 грн., а саме здійснило оплату 356 392,44 грн. згідно з пунктом 1 додатку № 3 до договору,  475 189,92 грн.  згідно з пунктом 2 даного додатку і перші шість внесків за товарним кредитом (по                            128 697,27 грн. кожний);

- інші внески (з 7-го по 9-й) на порушення умов Договору відповідачем за первісним позовом сплачені не були;

- умовами Договору щодо товарного кредиту передбачено, з одного боку, передання відповідачем за первісним позовом позивачеві за первісним позовом грошових коштів, а з іншого –надання кредиту як розстрочення оплати товарів (робіт, послуг);

- пунктом 6 додатку № 3 до Договору передбачено, що якщо затримка будь-якого з платежів за пунктами 3-4 даної Фінансової угоди перевищує 60 днів, продавець вправі вимагати дострокового і негайного погашення всієї суми заборгованості за товарним кредитом; покупець сплатить продавцю штрафний процент за кожен день затримки платежів, що здійснюються за товарним кредитом. Такий штрафний процент нараховується з розрахунку 18% річних (але не більше максимальної ставки, передбаченої законодавством) на прострочені суми в гривнях, з розрахунку 360 днів у році, до факту отримання оплати;

- доповненням від 10.03.2008 № 08-01 до Договору пункт 4 додатку № 3 було викладено в новій редакції із встановленням суми процентів за товарним кредитом окремо на суму кожного з перших шести внесків; стосовно процентів за товарним кредитом на 7-й - 12-й внесків  було зазначено, що  на залишок заборгованості покупця перед продавцем за товарним кредитом нараховується кредитний процент з розрахунку 12% річних. Кількість днів користування товарним кредитом –це кількість днів між датою чергового внеску і датою попереднього внеску. Проценти за товарним кредитом повинні бути сплачені в ті ж строки, що і внески, передбачені пунктом 3 даної "Фінансової угоди" (внески на оплату основної суми товарного кредиту);

- відповідач за первісним позовом не сплатив не тільки чергові внески (з 7-го по 9-й) за товарним кредитом, але й відповідні суми процентів;

- 26.12.2008 ТОВ "ЛТ Чезара" звернулося до ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" з вимогою про оплату прострочених за Договором платежів, проте така вимога відповідачем за первісним позовом залишена без відповіді;

- 09.01.2009 ТОВ "ЛТ Чезара" звернулося до відповідача за первісним позовом ще з однією вимогою про погашення боргу за простроченими внесками, а також про дострокову і негайну сплату залишку товарного (комерційного) кредиту на загальну суму 386 091,81 грн.; на час звернення  ТОВ "ЛТ Чезара" до суду з даним позовом така вимога не виконана ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ";

- згідно зі статутом ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" (назву змінено на ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ"):

органом управління товариством є, зокрема, голова товариства (пункт 8.1 статуту);

вибори голови товариства, затвердження його прав та повноважень віднесені до компетенції зборів учасників товариства (підпункт "ж" пункту 8.3 статуту);

голова товариства від імені товариства видає разові довіреності на право витрачання коштів товариства, укладення контрактів від імені товариства, взяття від імені товариства матеріальних або фінансових зобов'язань, або іншої діяльності, яка перевищує повноваження виконавчого органу –генерального директора (пункт 8.19 статуту);

голова товариства може мати додаткові повноваження за рішенням зборів учасників товариства (пункт 8.24 статуту);

- 16.12.2004 загальними зборами учасників ТОВ "ТК “Велтон.Телеком" (протокол №80) вирішено, що крім повноважень, передбачених статутом, голова товариства –Процюк А.Т. має додаткові повноваження, як-от: діяти від імені товариства без довіреності, у тому числі представляти інтереси товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях як в Україні, так і за кордоном; вчиняти будь-які правочини; від імені товариства видавати нотаріально оформлені (генеральні) довіреності тощо;  

- 25.11.2005 загальними зборами учасників відповідача (протокол № 108) Процюка А. Т. було переобрано на посаду голови товариства на новий термін –5 років та вирішено, що крім повноважень, передбачених статутом, він має додаткові повноваження, як це зазначено в рішенні загальних зборів учасників товариства від 16.12.2004 (протокол № 80);

- спірні договори поставки та доповнення до них були підписані Процюком А.Т. –головою ТОВ "ТК "Велтон.Телеком"  у відповідності до покладених  на нього повноважень;

- рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" від 06.11.2007 (протокол № 21/2007) Процюка А. Т. було звільнено з 20.11.2007 з посади голови товариства за власним бажанням, а з 21.11.2007 на цю посаду обрано Бондаренка В. М.;

- рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" від 07.03.2008 (протокол № 1/2008) Бондаренка В. М. був звільнено з 07.03.2008 з посади голови товариства за власним бажанням, а з 11.03.2008  на посаду голови товариства обрано Процюка А. Т. з  покладенням на нього додаткових повноважень, як це зазначено в рішенні загальних зборів учасників товариства від 16.12.2004 (протокол № 80);

- ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" (змінена назва якого ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ") було схвалено Договір шляхом укладання  доповнень до нього та здійсненням часткової оплати отриманих товарів та послуг, що підтверджується банківськими виписками, копії яких додані до матеріалів справи.

Причиною звернення ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" із зустрічним позовом стало питання про наявність у голови даного товариства повноважень на укладення Договору від імені відповідача за первісним позовом.

Відповідно до частини сьомої статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У частині другій статті 207 ЦК України зазначено, що правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на  це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або   іншими   актами   цивільного   законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі статтею 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі досліджених ними доказів,  голова ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ"  Процюк А. Т. у відповідності зі статутом даного товариства та рішеннями загальних зборів учасників мав повноваження на вчинення будь-яких правочинів від його імені, зокрема, і на укладення Договору, а ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" було схвалено цей Договір шляхом укладання  доповнень до нього та здійсненням часткової оплати отриманих товарів та послуг.

Відтак місцевий та апеляційний господарські суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними, а звідси –й для задоволення зустрічного позову.

Що ж до первісного позову, то Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі дослідження ними обставин справи, загальна сума боргу відповідача за первісним позовом за договорами поставки  з врахуванням інфляції за весь час прострочення зі сплати платежів за товарним кредитом, строк сплати яких настав на час подання позивачем за первісним позовом позовної заяви, становить 404 881,61 грн., у тому числі: 386 091,81 грн. –борг зі сплати внесків без врахування інфляції, 18 789,80 грн. –сума, на яку збільшився борг зі сплати внесків, за рахунок інфляції за час прострочення.

У частині першій статті 1057 ЦК України зазначено, що договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит).

Як вбачається з судових рішень зі справи, умовами Договору щодо товарного кредиту передбачено з одного боку передання відповідачем за первісним позовом позивачеві за первісним позовом коштів, а з іншого боку –надання кредиту як розстрочення оплати товарів (робіт, послуг). З урахуванням викладеного місцевий та апеляційний господарські суди дійшли вірного висновку про те, що умови Договору щодо надання товарного кредиту відповідають наведеному в ЦК України визначенню комерційного кредиту.

Відповідно до частини другої 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з  частиною другою статті 1050 ЦК України  якщо   договором   встановлений   обов'язок   позичальника повернути   позику   частинами   (з   розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець  має  право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті  1048  цього Кодексу.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (такі умови є обов'язковими для сторін незважаючи на те, що вони не були безпосередньо закріплені в спірних договорах).

Отже, здійснивши правильний аналіз наведених правових норм, судові інстанції з'ясували, що ТОВ "ЛТ Чезара" внаслідок прострочення відповідачем за первісним позовом оплати чергових платежів за товарним кредитом за кожним із договорів поставки набуло права вимагати сплати частини товарного (комерційного) кредиту, що залишилася (строк оплати якої не настав згідно з умовами договорів на момент пред'явлення відповідної вимоги). Так, 09.01.2009 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою про погашення боргу за простроченими внесками, а також про дострокову і негайну сплату залишку товарного (комерційного) кредиту на загальну суму 386 091,81 грн. Однак на час звернення  ТОВ "ЛТ Чезара" до суду з даним позовом така вимога не була виконана ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ".

У статті 536 ЦК України зазначено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судовими інстанціями встановлено, що сума боргу зі сплати процентів за товарним кредитом з врахуванням інфляції за Договором становить 73 925,64  грн.

Таким чином, господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом визначено, що загальний розмір процентів за товарним (комерційним) кредитом за договорами поставки становить                 555 259,95 грн.

Поряд з наведеним судовими інстанціями встановлено, що додатками           № 3 до спірних договорів передбачено, що покупець сплатить продавцю штрафний процент за кожен день затримки платежів, що здійснюються за товарним кредитом. Такий штрафний процент нараховується із розрахунку 18% річних (але не більше максимальної ставки передбаченої законодавством) на прострочені суми в гривнях, з розрахунку 360 днів у році, до факту отримання оплати.

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Також в цій нормі передбачено, що договором можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

З огляду на викладене та враховуючи, що штрафний процент за договорами поставки обчислено у відсотках від прострочених платежів (сум несвоєчасно виконаних грошових зобов'язань) за кожен день затримки платежів (прострочення виконання), попередні судові інстанції дійшли вірного висновку про те, що наведене сторонами в договорах визначення штрафного проценту відповідає визначенню пені.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з судових рішень зі справи, умовами кожного з договорів поставки передбачено, що штрафний процент за затримку платежів, що здійснюються за товарним кредитом, нараховується до факту отримання оплати.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що штрафні проценти були нараховані позивачем за первісним позовом, виходячи з їх розміру, встановленого в договорах поставки, а саме 18% річних, що є меншим від розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення (з  30.04.2008 –12% згідно з постановою Національного банку України від 21.04.2008 № 107, з 16.02.2009 - 12% згідно з листом Національного банку України від 16.02.2009 № 14-011/778-2395).

Таким чином, оскаржувані судові рішення прийняті за результатами повного дослідження матеріалів справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні визначені законом підстави для їх скасування.

Керуючись статтями 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2009 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 зі справи № 60/22-09 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" – без задоволення.

Суддя                                                                                                  В. Селіваненко

Суддя                                                                                                  І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Б. Львов