Ухвала

від 11.01.2010 по справі 15/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 15/315

11.01.2010

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вена"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Євротрейд"

про                    визнання договору поставки недійсним

Суддя Хоменко М.Г.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вена" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Євротрейд" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору поставки № 10/К/08 від 28.12.2007, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 15/315 та призначено розгляд справи на 14.07.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2009 розгляд справи відкладено на 22.07.2009.

16.07.2009 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відмову від позову.

20.07.2009 до Господарського суду міста Києва надійшов письмовий відзив відповідача на позовну заяву, у якому останній проти позову заперечує, зазначає, що є підстави відмовити у його задоволенні, та просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7000,00 грн., понесені відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009 прийнято відмову позивача від позову, припинено провадження у справі № 15/315.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Євротрейд" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2009 по справі № 15/315.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 15/315 від 07.10.2009р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Євротрейд" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2009 по справі № 15/315 без змін.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Євротрейд" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009р. у справі № 15/315.

Постановою Вищого господарського суду України № 15/315 від 17.12.2009р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Євротрейд" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009р. у справі № 15/315 скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва для вирішення питання про розподіл судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду з заявою про відшкодування відповідачеві судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, які складаються з витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7000,00 грн., оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій має бути вирішено питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно зі статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (аналогічна позиція міститься в пункті 1 роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Частиною п'ятої статті 49 ГПК України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обов'язок доказування відповідно до пункті 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 32 ГПК України вказує, що доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження своїх вимог, відповідачем було надано суду договір доручення № 21/01 про надання юридичних послуг адвокатом від 05.06.2009 та платіжні доручення № 3309 та № 3310 від 16.06.2009р.

Проте, вищезазначені докази, не можуть бути прийняті судом як належні у розумінні статті 34 ГПК України, оскільки умови договору № 21/01 про надання юридичних послуг адвокатом від 05.06.2009 не конкретизують надання адвокатських послуг саме у справі № 15/315. Зі змісту вищезазначених платіжних доручень також не вбачається, що оплата здійснювалась саме за послуги адвоката пов'язані з розглядом Господарським судом міста Києва справи № 15/315.

Сума 7000,00 грн. за послуги адвоката не була доведено відповідачем в розумінні статей 44, 49 ГПК України.

Отже, негативні наслідки для такої особи з огляду на викладене, як правило, охоплюються покладенням на неї судових витрат, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, вимоги про відшкодування відповідачеві витрат на послуги адвоката в розмірі 7000,00 грн. задоволенню не підлягають. Отже, витрати відповідача на послуги адвоката в розмірі 7000,00 грн. покладаються на останнього.

Крім того, оскільки судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача або відповідача, судові витрати понесені позивачем, покладаються на останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Євротрейд" у відшкодуванні витрат на послуги адвоката в розмірі 7000,00 грн.

2.          Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача, а саме: витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                 Хоменко М.Г.