Ухвала

від 10.08.2015 по справі 911/3331/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р.                                                             Справа № 911/3331/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про визнання наказу господарського суду Київської області від 01.04.2015 р. № 911/3331/13 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 911/3331/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська», Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Постолівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 380244,59 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 14.10.2013 р. у справі № 911/3331/13 позов задоволено частково. Вирішено солідарно стягнути з ТОВ «Агрофірма «Постолівська» (код ЄДРПОУ 30787770) та ТОВ «Акруа» (код ЄДРПОУ 36432705) на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» (код ЄДРПОУ 30262667) 28415,87 грн. пені, 323412,84 грн. процентів річних та 7604,89 грн. судового збору. В частині позову про стягнення 28415,87 грн. пені відмовлено.

Оскільки в установлений ст. 93 ГПК України строк подання апеляційної скарги вказане рішення не було оскаржене, 06.11.2013 р. господарським судом Київської області видано накази № 911/3331/13 на примусове його виконання.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження.

19.02.2015 р. на адресу господарського суду Київської області згідно супровідного листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області № 03.3.32/В-4/350 від 29.01.2015 р. надійшла постанова про повернення виконавчого документа ВП № 41075261 від 29.01.2015 р. разом із наказом № 911/3331/13 від 06.11.2013 р. про стягнення заборгованості з ТОВ «Агрофірма «Постолівська».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 14.10.2013 р. у справі № 911/3331/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Постолівська» - без задоволення.

01.04.2015 р., на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.10.2013 р. у справі № 911/3331/13 та з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції, господарським судом видано відповідний наказ про стягнення заборгованості з ТОВ «Агрофірма «Постолівська».

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 р. касаційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Постолівська» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. у справі № 911/3331/13 залишено без змін.

13.07.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ «Агрофірма «Постолівська» надійшла заява б/№ від 07.07.2015 р. про визнання наказу від 01.04.2015 р. № 911/3331/13 про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню (вх. № 16366/15).

Ухвалою суду від 15.07.2015 р. розгляд вищезазначеної заяви призначено на 10.08.2015 р.; зупинено примусове стягнення за наказом від 01.04.2015 р. № 911/3331/13; витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області оригінал наказу від 01.04.2015 р. № 911/3331/13.

05.08.2015 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання ТОВ «Агрофірма «Постолівська» від 04.08.2015 р. б/№ (вх. № 18044/15) про відкладення розгляду справи.

10.08.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли заперечення ТОВ «Хімагромаркетинг» б/№, б/дати (вх. № 18378/15) на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

10.08.2015 р. у судовому засіданні суд заслухав пояснення представника ТОВ «Хімагромаркетинг», який проти заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання заявника про відкладення розгляду справи, судом встановлено, що клопотання обґрунтоване зайнятістю представника заявника в інших судових процесах, однак заявником не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин, отже суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення та розглянувши зміст заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає можливим розглянути її за відсутності представника заявника.

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що остання обґрунтована безпідставністю видачі нового наказу від 01.04.2015 р. про примусове виконання рішення у справі № 911/3331/13, оскільки раніше судом видавався аналогічний наказ від 06.11.2013 р. та рішення суду в апеляційному і касаційному порядку скасоване не було.

Так, пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено наступне.

Якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Заперечуючи проти заяви ТОВ «Хімагромаркетинг» посилається на п. 1 вказаної вище Постанови Пленуму, згідно якого визначено, що якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції.

Втім вказана позиція позивача у справі є невірною, оскільки в контексті п. 1 Постанови Пленуму відображена ситуація, при якій справа направляється до суду апеляційної інстанції після винесення рішення, коли наказ ще не було видано.

Беручи до уваги викладене вище, зокрема те, що судом у даній справі видавався наказ від 06.11.2013 р. про примусове виконання рішення, зазначений наказ було повернуто до суду органом ДВС у зв'язку з поновленням судом апеляційної інстанції строку на апеляційне оскарження рішення, та за наслідками апеляційного перегляду означене рішення залишене без змін, судом було помилково видано новий тотожний за змістом наказ від 01.04.2015 р. у справі № 911/3331/13, оскільки у даному випадку підлягає виконанню раніше виданий наказ від 06.11.2013 р.

За таких обставин, наказ господарського суду Київської області від 01.04.2015 р. у справі № 911/3331/13 про стягнення заборгованості з ТОВ «Агрофірма «Постолівська» на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Визнати наказ господарського суду Київської області від 01.04.2015 р. у справі № 911/3331/13 про стягнення заборгованості з ТОВ «Агрофірма «Постолівська» на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» таким, що не підлягає виконанню.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Суддя                                                             С.Ю. Наріжний