Ухвала

від 10.08.2015 по справі 22/5025/696/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" серпня 2015 р.Справа № 22/5025/696/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали скарги Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на дії державного виконавця у справі

за позовом Прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Хмельницький

до Фермерського господарства "Ваторія", с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області

про стягнення 15000,00 грн. за договором № 31 від 26 жовтня 2007 року

Представники сторін:

прокуратури: не з'явився

позивача: Рохов О.В. довіреність №53-22/35 від 15.04.15р.

відповідача: не з'явився

Відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції: не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.05.2011р. позов Прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Хмельницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Хмельницький, до Фермерського господарства "Ваторія", с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області, про стягнення 15000,00 грн. заборгованості задоволено.

Стягнуто з Фермерського господарства "Ваторія" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Хмельницького відділення 15000, 00 грн. заборгованості; стягнуто з Фермерського господарства "Ваторія" в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 150,00 грн., а також в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002, Банк ГУДКУ у Хмельницькій області, отримувач УДК м. Хмельницький, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

03.06.11р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

09.06.2015р. на адресу суду від Українського державного фонду підтримки фермерських господарств надійшла скарга про визнання незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Височинської С.С. щодо повернення стягувачу виконавчого документа без виконання, а саме наказу господарського суду Хмельницької області №22/5025/696/11 від 03.06.2011р. про стягнення з ФГ "Ваторія" боргу в сумі 15000,00 грн.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачами, боржниками або прокурором протягом 10 днів з моменту вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При вирішенні скарги, судом береться до уваги положення абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", яким передбачено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Аналогічні положення містяться в абз. 2 п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де визначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо скаржник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення скарги, або представник скаржника не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення скаржником таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин скарги, суд ухвалою від 10.06.15р., та ухвалою про відкладення розгляду скарги від 23.06.15р. зобов'язав скаржника надати в судове засідання докази на підтвердження того, що у власності ФГ "Ваторія" перебуває майно, на яке державним виконавцем стягнення не було накладено.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача 2 (скаржника) в судове засідання з'явився та надав в судовому засіданні заяву про залишення без розгляду скаргу на дії ДВС Городоцького районного управління юстиції подану до суду 08.06.15р. у зв'язку із необхідністю зібрати додаткові докази у даній справі.

Представник ВДВС Городоцького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання від 19.06.15р. про відкладення розгляду скарги до 01.07.15р. у зв'язку з вирішенням питання стосовно досудового врегулювання даного спору (по скарзі).

Неподання скаржником витребуваних документів унеможливлює перевірку судом доводів скаржника, викладених в скарзі, щодо неправомірного повернення стягувачу виконавчого документа без виконання, а саме наказу господарського суду Хмельницької області №22/5025/696/11 від 03.06.2011р. про стягнення з ФГ "Ваторія" боргу в сумі 15000,00 грн.

Враховуючи викладені обставини, заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, неподання останнім без поважних причин необхідних доказів, зважаючи на вимоги вказаних вище пленумів, скаргу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (Хмельницьке відділення) від 09.06.2015 р. необхідно залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення без розгляду скарги про визнання незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Височинської С.С. щодо повернення стягувачу виконавчого документа без виконання, а саме наказу господарського суду Хмельницької області №22/5025/696/11 від 03.06.2011р. про стягнення з ФГ "Ваторія" боргу в сумі 15000,00 грн. та визнання незаконною і скасування постанови заступника начальника відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Височинської С.С. від 20.05.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, скаржник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (Хмельницьке відділення) про визнання незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Височинської С.С. щодо повернення стягувачу виконавчого документа без виконання, а саме наказу господарського суду Хмельницької області №22/5025/696/11 від 03.06.2011р. про стягнення з ФГ "Ваторія" боргу в сумі 15000,00 грн. та визнання незаконною, скасування постанови заступника начальника відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Височинської С.С. від 20.05.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві залишити без розгляду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачам (Міністерству аграрної політики та продовольства: м. Київ, вул. Хрещатик, 24; - рекоменд.

Хмельницькому відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств: м. Хмельницький, вул. Свободи, 70),

4 - відповідачу (Хмельницька область, Городоцький район, с. Жищинці) рекоменд.,

5 - прокурору Городоцького району (м. Городок, вул. Грушевського, 80) рекоменд.,

6 - відділу ДВС Городоцького РУЮ (Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 49), рекоменд.