Рішення

від 05.02.2010 по справі 2-85/10

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-85/10

номер провадження -

05 лютого 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_4 спілки „ОСОБА_4 СоюзВ» до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранс - АльянсВ» про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранс - АльянсВ» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 спілки „ОСОБА_4 СоюзВ» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 спілка „ОСОБА_4 СоюзВ» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „Авторанс -АльянсВ» про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 21 листопада 2007 року сторони уклали кредитний договір № Че-2093 згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 100000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,1137% за кожен день від суми залишку кредиту.

В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № ЧЕ 2093-П від 21 листопада 2007 року між позивачем та ТОВ «Автотранс - Альянс» згідно з умовами якого відповідач повинен нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 Відповідач частково погасив заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15497 грн.

Станом на 03 квітня 2008 року заборгованість по кредиту становить з урахування індексу інфляції остаточна заборгованість становить 108144 грн. 41 коп., заборгованість по відсоткам 50873 грн. 29 коп., додаткові відсотки 18324 грн. 93 коп., а всього 177342 грн. 63 коп., тому просила суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати.

Представник ОСОБА_4 спілки „Кредит- СоюзВ» в судове засідання не з'явився, але суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги за первісним позовом визнав частково.

Представник ТОВ «Автотрас -Альянс» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі та просив суд відмовити в задоволенні первісного позову.

ТОВ «Автотранс - Альянс» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6Г, ОСОБА_5, ОСОБА_4 спілки «ОСОБА_4 Союз» про визнання договору поруки недійсним. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує, тим, що кредитний договір № ЧЕ-2093 від 21.11.2007 року укладений між ОСОБА_4 спілкою «ОСОБА_4 Союз» та відповідачами за первісним позовом забезпечений лише договором застави майна № Че-2093-З від 21.11.2007 року , а договорів поруки для забезпечення виконання даного кредитного договору між сторонами не укладалося. Крім того ТОВ «Автотрас -Альянс» вважає, договір поруки був укладений на той час директором ТОВ «Автотрас -Альянс» ОСОБА_6 не маючи повноважень на укладення даного договору, оскільки прийняття рішення про розпоряджання майном ТОВ «Автотрас -Альянс» в тому числі про укладення договорів застави, поруки, гарантії належить до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Автотрас -Альянс», тому ОСОБА_6Г перевищив свої повноваження при укладення оспорюваного договору. Крім того ТОВ «Аввторанс-Альянс» стверджує, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діяли внаслідок зловмисної домовленості під час укладення договору поруки, тому просив визнати договір поруки № Че-2093 від 21.11.2007 року недійсним та стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу.

Представник ОСОБА_4 спілки „Кредит- СоюзВ» в судове засідання не з'явився, але суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах за первісним позовом наполягав повністю та заперечував проти задоволення вимог за зустрічним позовом та надав суд письмові пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_6 при укладенні оспорюваного договору поруки не було перевищено повноваження, оскільки відповідач ОСОБА_6 діяв в межах повноважень передбачених Статутом ТОВ «Автотранс - Альянс», а саме п. 19 з якого вбачається, що управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - директором, а твердження представника ТОВ «Автотранс - Альянс» щодо дії ОСОБА_6 суперечать вимогам «Положення про порядок розпорядження майном та виникнення зобов'язань ТОВ «Автотранс - Альянс» від 14.11.2006 року вважає, що дане положення суперечить вимогам Статуту ТОВ «Автотранс - Альянс».

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність зустрічний позов ТОВ «Автотрас -Альянс» про визнання договору поруки недійним не визнав в повному обсязі.

Представник ТОВ «Автотрас -Альянс» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі та просив суд задоволити зустрічний позов і визнати договір поруки № Че- 2093 від 21.11.2007 року ТОВ «Автотрас -Альянс» за зобов'язаннями за кредитним договором № Че-2128 від 27.11.2007 року

Відповідач за зустічним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгялду справи у його відсутність та про визнання позовних виомг в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення та зустрічний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до п.2 Статуту ОСОБА_4 спілки «ОСОБА_4 Союз» затвердженого рішення загальних зборів від 23 березня 2007 року, вбачається, що кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичним особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг.

Згідно п.5.1 Статуту ОСОБА_4 спілки «ОСОБА_4 Союз», вбачається, що кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

У відповідності до ліцензії серія ФБ № 270286 виданої Держаною комісією з регулювання ринків фінансових послуг, вбачається, що ОСОБА_4 спілка «ОСОБА_4 Союз» має право на надання фінансових послуг, зокрема надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів.

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 8256 від 25 квітня 2007 року, вбачається, що ОСОБА_5 вніс початковий внесок в сумі 17 грн. та обов'язків пайовий внесок в сумі 09 грн. для прийняття його в члени ОСОБА_4 спілки «ОСОБА_4 союз» .

Згідно витягу з наказу № 568 від 25 квітня 2007 року виданого правлінням КС «ОСОБА_4 Союз», вбачається, що ОСОБА_5 прийнятий в члени кредитної спілки.

У відповідності до витягу з протоколу № 00058 від 21 листопада 2007 року виданого КС «ОСОБА_4 Союз», вбачається, що позивач постановив надати кредит ОСОБА_5 в сумі 100000 грн.

З кредитного договору № Че-2093 від 21 листопада 2007 року вбачається, що позивач та ОСОБА_5 уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 100000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,1137% за кожен день від суми залишку кредиту.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язувався сплачувати за користування кредиту в сумі 0,1137% за кожен день від суми залишку кредиту.

Згідно п.3.2 за час прострочення строків і суми повернення кредиту чи відсотків за користуванням ним, денна відсоткова ставка подвоюється кредитного договору.

Відповідно до п.5.1. з метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом для забезпечення виконання договору Позичальником укладається договір застави № Че-2093-3 від 21.11.2007 року.

У відповідності до п.6.2 у випадку невиконання позичальником умов договору спілка має право вимагати достроково повернення кредиту та використати забезпечення для повернення кредиту.

З п.1.2, 2.1., 3.2 договору поруки № Че-2093 від 21 листопада 2007 року, вбачається, що позивач та ТОВ „Авторанс-АльянсВ» уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником зобов'язань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Автотранс Альянс» №60 від 21 листопада 2007 року, вбачається, що збори учасників уповноважили ОСОБА_6 на підписання договору застави Н/причіп бортовий -Е KOGEL, 1997 року випуску, модель SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі WKOSN0024V9791517 для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5

Згідно договору застави № Че-2093-З від 21 листопада 2007 року укладеного між ОСОБА_4 спілкою «ОСОБА_4 Союз» та ОСОБА_5, вбачається, що ТОВ «Автотранс-Альянс» з метою забезпечення кредитного договору № Че-2093 від 21 листопада 2007 року передав у заставу майно, а саме Н/причіп бортовий -Е KOGEL, 1997 року випуску, модель SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі WKOSN0024V9791517.

Відповідно до заяви анкети на отримання кредиту № 2078 від 21.11.2007 року ОСОБА_5 вбачається, що відповідач ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 спілки «ОСОБА_4 Союз» з метою отримання кредит для бізнесових потреб.

Згідно видаткового касового ордеру № 10229 від 21 листопада 2007 року, вбачається, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 спілки «ОСОБА_4 Союз» кошти в сумі 100000 грн.

Згідно уточненого розрахунку заборгованості за кредитним договором Че -2093 від 21.11.2007 року, вбачається, що станом на 03 квітня 2009 року заборгованість по кредиту становить з урахуванням інфляції 108144 грн. 14 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 69198 грн. 22 коп., , а всього 177342 грн. 63 коп.

Відповідно до ліцензії серія АВ № 042071 від 15 лютого 2006 року виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті, вбачається, що ТОВ „Автотранс-АльянсВ» дозволений вид робіт внутрішні та міжнародні перевезення.

У відповідності до п.22 ст.9 Статуту ТОВ „Авторанс-АльянсВ» затвердженого зборами учасників, протокол № 3 від 09.11.2006 року директор діє від імені Товариства та директор розпоряджається майном Товариства в порядку і межах, встановлених зборами учасників, чим Статутом і чинним законодавством.

Відповідно до ч.25 ст.9 Статуту ТОВ „Авторанс-АльянсВ» затвердженого зборами учасників, протокол № 3 від 09.11.2006 року, вбачається, що директору в період між зборами учасників надається вся повнота влади по управлінню Товариством за винятком рішення питань, що є винятковою компетенцією зборів учасників у відповідності з цим статутом, чинним законодавством та внутрішніми документами.

Згідно п.2.1.3 Положення про порядок розпоряджання майном та виникнення зобов'язань ТОВ „Авторанс-АльянсВ» затвердженого рішенням зборів учасників ТОВ „Авторанс-АльянсВ» від 14.11.2006 року протокол № 4, вбачається, що до виключної компетенції зборів учасників щодо розпоряджання майном ТОВ „Авторанс-АльянсВ» та прийняття рішення про отримання кредитів, лізингу чи будь-яких інших зобов'язань на Товариство, передачу майна товариства в заставу, іпотеку, укладання договорів поруки гарантії, майнової поруки та будь -яких інших правочинів щодо забезпечення зобов'язань третіх осіб та Товариства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в моемнт вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанволені частинами першою- третьою та шостою статті 203 цього кодексу.

У відповідності до п.22 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між позивачем за первісним позовом ОСОБА_4 спілка «ОСОБА_4 союз» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № Че-2093 від 21 листопада 2007 року, умови якого відповідач ОСОБА_5 порушив своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідач ТОВ „Автотранс-АльянсВ» не виконало вимоги договору поруки № ЧЕ-2093 від 21 листопада 2007 року не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_5, тому суд задовольняє позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі.

Посилання представника ТОВ „Автотранс-АльянсВ» на відсутність у ОСОБА_6 необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору поруки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно п.22, п.25 ст.9 Статуту ТОВ «Автотранс Альянс» директор розпоряджається майном Товариства в порядку і межах, встановлених зборами учасників, цим Статутом і чинним законодавством та в період між зборами учасників директору надається вся повнота влади по управлінню Товариством за винятком рішення питань, що є винятковою компетенцією зборів учасників у відповідності з цим статутом, чинним законодавством та внутрішніми документами, крім того в судовому засіданні не заперечувався факт, що в період укладення як договору кредитної лінії № ЧЕ-2093 від 21.11.2007 року так і договору поруки від 21 листопада 2007 року директором ТОВ «Автотранс-Альянс» являвся ОСОБА_6

Крім того посилання ТОВ „Авторанс-АльянсВ» на існування зловмисної домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час укладення договору поруки не була доведена в судовому засіданні, оскільки не було доведено факту умислу у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на укладення договору поруки та даним правочином не було завдано несприятливих наслідків для поручителя, оскільки відповідачем ОСОБА_5 було здійснене часткове погашення заборгованості за договором кредитної лінії, тому умислу на не повернення коштів в ОСОБА_5К не було, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним.

Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_5 на користь позивача державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Суд не стягує судові витрати з відповідача ТОВ „Автотранс-АльянсВ» , оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобов'язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Оскільки суд відмовляє в позовних вимогах ТОВ „Автотранс-АльянсВ» за зустрічним позовом, тому суд не стягує судові витрати з відповідачів за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,625,1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 спілки „ОСОБА_4 СоюзВ» до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранс - АльянсВ» про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Авторанс АльянсВ» вул. Низова, 75 м. Золотоноша, Черкаської області, код ЄДРПОУ 33827799, номер запису 10221020000000205 на користь ОСОБА_4 спілки „ОСОБА_4 СоюзВ» вул. Гоголя, 250 оф.1 м. Черкаси рахунок № 2650400014031, МФО 354789, код 25244519 філія ВАТ „УкрексімбанкВ» заборгованість по кредиту 177342 грн. 63 коп.,

Стягнути з ОСОБА_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 спілки „ОСОБА_4 СоюзВ» вул. Гоголя, 250 оф.1 м. Черкаси рахунок № 2650400014031, МФО 354789, код 25244519, філія ВАТ „УкрексімбанкВ» судові витрати в сумі 1730 грн.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранс-АльянсВ» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 спілки „ОСОБА_4 СоюзВ» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.