Постанова

від 26.06.2006 по справі 12/162-2146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"26" червня 2006 р.

Справа № 12/162-2146

 15 год. 00 хв.

 м. Тернопіль

Господарський

суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.            

при секретарі судового

засідання  Александрову В.В.

Розглянув справу

за позовом: Товариства

з обмеженою відповідальністю „Тернопільський речовий ринок”, м.Тернопіль

до відповідача-1: Тернопільської

міської ради, м.Тернопіль

до відповідача-2: Суб'єкта

підприємницької діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи на стороні позивача,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-- суб'єкт підприємницької

діяльності -ОСОБА_2, м.Тернопіль;

-- суб'єкт підприємницької

діяльності -ОСОБА_3, м.Тернопіль;

-- суб'єкт підприємницької

діяльності -ОСОБА_4, м.Тернопіль;

-- Комунальне підприємство

„Земельно-кадастрове бюро”, м.Тернопріль.

про: визнання

недійсним договору оренди землі від 25.07.2004р., укладеного між СПД-ФО ОСОБА_1

та Тернопільською міською радою, та відновлення стану земельної ділянки, який

існував до порушення права, про визнання нечинним рішення Тернопільської

міської ради НОМЕР_1 про надання суб"єкту підприємницької діяльності

ОСОБА_1 в оренду на п"ять років для обслуговування викуплених нежитлових

приміщень земельної ділянки згідно п. 5 додатку до зазначеного рішення, як таке

що прийняте з порушенням п. "в" ст. 12, ч. 1 ст. 93 Земельного

кодексу України, ст. 151 Господарського кодексу України визнання нечинним

пункту 1 рішення Тернопільської міської ради від 25.062004р. №4/11-157 „Про

внесення змін до рішень міської ради”,

за участю представників сторін:  

позивача:           

відповідача-1: Михальчук

О.Ю, - юрист, довіреність №618/01 від 12.05.2006р.

відповідача-2: ОСОБА_1

-підприємець, свідоцтво від 07.03.2002р.;

                          ОСОБА_5 -представник,

довіреність від 09.12.2005р.

КП „Земельно-кадастрове бюро”:

Зубель М.С., - директор, паспорт МС №320650 від 17.04.1998р.

Суть справи:

Ухвалами суду від 07.06.2006р. та

від 19.06.2006р. розгляд справи відкладався в зв'язку з необхідністю залучення

до участі у справі третіх осіб, а також подання сторонами додаткових документів

для обгрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Товариство з обмеженою

відповідальністю "Тернопільський речовий ринок", м.Тернопіль, надалі

позивач звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до

Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, надалі відповідач-1, та до суб'єкта

підприємницької діяльності - ОСОБА_1, с.Підгороднє, Тернопільського району,

надалі відпвоідач-2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача - суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2,

м.Тернопіль, - суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Тернопіль, -

суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, м.Тернопіль, -  комунальне підприємство "Земельно-кадастрове

бюро",  про захист цивільного права

на тимчасове користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 площею 12835,5

кв.м. яка надана йому для обслуговування приватизованого майна згідно договору

оренди земельної ділянки від 26.03. 2002р. укладеного між відповідачем та

суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 з підстав недодержання в момент

укладення договору вимог передбачених ч.1.ст.203 ЦК України.

Позивач в обґрунтування своїх

позовних вимог посилається на договір оренди землі від 26.07.2004р., акт

встановлення та погодження на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки,

договір оренди земельної ділянки від 26.03.2002р., план-схему розташування

земельної ділянки, що надається в оренду товариству з обмеженою

відповідальністю "Тернопільський речовий ринок" для обслуговування

приватизованого майна по АДРЕСА_2 (площею 12835,50 кв.м.), план-схему

розташування земельної ділянки, що надається в оренду товариству з обмеженою

відповідальністю "Тернопільський речовий ринок" для обслуговування

приватизованого майна по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, договір купівлі-продажу приміщення

від 19.09.2003р., інші матеріали.

Позивач по справі в порядку ст. 137

КАС України подав суду заяву про зміну позовних вимог від 06.06.2006р., в якій

просить суд:

-- на підставі п. „г” ч. 3 ст. 152

та ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України визнати нечинним пункт 1 рішення

Тернопільської міської ради від 25.062004р. №4/11-157 „Про внесення змін до

рішень міської ради”, так як ним порушуються права ТОВ „Тернопільський речовий

ринок” щодо користування земельною ділянкою, наданою йому згідно договору

оренди земельної ділянки від 26.03.2002р.. укладеного з Тернопільською міською

радою.  

-- згідно ч. 3 ст. 152 Земельного

кодексу України захистити право на користування земельною ділянкою, наданою ТОВ

„Тернопільський речовий ринок” згідно договору оренди земельної ділянки від

26.03.2002р., укладеного з Тернопільською міською радою, шляхом визнання

недійсним договору оренди землі від 25.07.2004р., укладеного між СПД-ФО ОСОБА_1

та Тернопільською міською радою з підстав, зазначених ч.1 ст. 215, ч. 1 ст. 203

Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про оренду землі” та

відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення права.

Також, позивач по справі в порядку

ст. 137 КАС України подав суду заяву про доповнення позовних вимог від

16.06.2006р., в якій просить суд визнати нечинним рішення Тернопільської

міської ради НОМЕР_1 про надання суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 в

оренду на п'ять років для обслуговування викуплених не житлових приміщень

земельної ділянки згідно п. 5 додатку до зазначеного рішення як таке, що

прийняте з порушенням п. „в” ст. 12, ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України,

ст. 151 Господарського кодексу України.

Заява про збільшення позовних вимог

була прийнята судом до розгляду.

Відповідач-1 -ОСОБА_1 подала

клопотання від 09.06.2006р. про зупинення провадження у справі №12/162-2146 до

закінчення перегляду в апеляційному провадженні пов'язаної з нею справи

№4/238-3446. Однак, суд ухвалою суду від 19.06.2006р. відхилив подане

клопотання з огляду на те, що предметом розгляду справи №4/238-3446 були

позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, що аж ніяк

не може вплинути на результати розгляду даної справи.  

Тернопільська міська рада -Відповідач-1

у поданому заперечені позовні вимоги заперечує і просить суд відмовити у

задоволенні позову, посилаючись на те, що прийнятим Тернопільською міською

радою рішенням про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 не порушуються

права ТОВ „Тернопільський речовий ринок”, так як надана підприємцю ОСОБА_1

земельна ділянка знаходиться за межами земельної ділянки ТОВ „Тернопільський

речовий ринок”, і рішення прийняте на підставі пакету документів, в тому числі

акту встановлення та погодження на місцевості зовнішніх меж земельної

ділянки.  

Представник  суб”єктів підприємницької діяльності, які

були залучені до участі у справі як треті особи, що не заявляють самостійних

позовних вимог на предмет спору, позовні вимоги підтримує.  

Представник комунального

підприємства „Земельно -кадастрове бюро”, позовні вимоги заперечує.

Представник підприємця ОСОБА_1

позовні вимоги та вимоги, які були подані у заявах про доповнення позовних

вимог заперечує і просить суд відмовити в задоволенні позову до підприємця ОСОБА_1

та Тернопільської міської ради, посилаючись на те, що 26 липня 2004 року на

платній основі згідно договору оренди підприємцю ОСОБА_1 була передана в

користування земельна ділянка площею 110 м.кв., в тому числі 78,3 м.кв. для

обслуговування не житлового приміщення, 31,7 м.кв. покриту асфальтом для

використання під час виробничої діяльності. В акті встановлення та погодження

на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки було погоджено межі із суміжними

землекористувачами, серед яких виступає позивач, про що свідчать підписи

посадових осіб, завірених печаткою.

Представник Відповідача 2 , також

посилається на те, що 16 серпня 2004 року на підставі акту прийому-передачі

земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, підприємцем ОСОБА_1 одержано земельну

ділянку площею 110 м.кв. в оренду з 25.05.2004р. по 11.12.2008р., а   13 червня 2005 року рішенням Тернопільської

міської ради надано дозвіл на проведення реконструкції власних не житлових

приміщень під торговельні місця за адресою АДРЕСА_2, та зобов'язано погодити

проектну документацію в управлінні містобудування та архітектури.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд встановив

наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 07.03.2002р. зареєстрована Тернопільською районною радою як суб'єкт

підприємницької діяльності, їй присвоєно ідентифікаційний номер в Державному

реєстрі фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів

НОМЕР_2.

Товариство з обмеженою

відповідальністю „Тернопільський речовий ринок”, АДРЕСА_2 згідно довідки

Тернопільського обласного управління статистики НОМЕР_3 є юридичною особою,

якому присвоєно ідентифікаційний номер 21151424.

Приватний підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_4, в листопаді 1995р. зареєстрована виконавчим комітетом Тернопільської

міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності, їй присвоєно

ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків

та інших обов'язкових платежів НОМЕР_4.

Приватний підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_5, 08.08.1995р. зареєстрований виконавчим комітетом Тернопільської

міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності, йому присвоєно

ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків

та інших обов'язкових платежів НОМЕР_5.

Приватний підприємець ОСОБА_4, АДРЕСА_6,

24, 25.10.1995р. зареєстрований виконавчим комітетом Тернопільської міської

ради як суб'єкт підприємницької діяльності, йому присвоєно ідентифікаційний

номер в Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків та інших

обов'язкових платежів НОМЕР_6.

Відповідно до статті 2 Кодексу

адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є

захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних

осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної

влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,

інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі

законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень,

дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди

перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підстав, зокрема у межах повноважень

та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням

повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з дотриманням

принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з

урахуванням права особи та участь у процесі прийняття рішення.

Так, 11 грудня 2003 року рішенням

Тернопільської міської ради НОМЕР_1 „Про надання земельних ділянок в оренду”

надано підприємцю ОСОБА_1 в оренду терміном на п'ять років для обслуговування

викуплених не житлових приміщень земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 64 м.кв.

16 лютого 2004 року підприємцем

ОСОБА_1 подана заява до Тернопільської міської ради, в якій просила надати

земельну ділянку по АДРЕСА_2, для обслуговування бару „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Розглянувши звернення суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 02.03.2004р. комісія міської ради прийняла

рішення №6в,63, яким погодила надання підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельну

ділянку, площею 0,0110 га. терміном на 5 років для обслуговування викуплених

нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2.

25 червня 2004 року Тернопільською

міською радою прийнято рішення №4/11/157 „Про внесення змін до рішень ради”,

яким внесено зміни в пункт 5 додатку до рішення міської ради НОМЕР_1 „Про

надання земельних ділянок в оренду” щодо площі земельної ділянки.

Підставами визнання недійсним акту

органу місцевого самоврядування є невідповідність його вимогам чинного

законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов”язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв”язку з

прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства,

організації -позивача по справі.

Так, відповідно до ст.116

Земельного Кодексу України юридичні особи набувають права власності та права

користування земельними ділянками із земель, зокрема комунальної власності за

рішенням органів місцевого самоврядування.

26 липня 2004 року на підставі

раніше прийнятих рішень між Тернопільською міською радою -орендодавець, та

підприємцем ОСОБА_1, - орендар укладено договір оренди землі, терміном на 5

років з 25.06.2004р. по 11.12.2008р.

Згідно умов договору оренди землі

орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради НОМЕР_1 із

змінами, внесеними рішенням сесії міської ради від 25.06.2004р. №4/11/157,

надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку

несільськогосподарського призначення -землі житлової та громадської забудови,

яка знаходиться у м.Тернополі по АДРЕСА_2.

В оренду передається земельна

ділянка загальною площею 110,00 м.кв., у тому числі 78,3 м.кв. -під не житловим

приміщенням, 31,7 м.кв. -під асфальтним покриттям.

Також, як підтверджується

матеріалами справи, зокрема п.2 договору оренди від 26 липня 2004 року

укладеного між Тернопільською міською радою, та підприємцем ОСОБА_1,  та не заперечується сторонами по справі,  земельна ділянка  площею 31,7 кв.м. яка надана в користування

ОСОБА_1, оспорюваним рішенням  від 25

червня 2004р. була зайнята асфальтними покриттям.

Як підтверджується договором

купівлі-продажу від 29.12.1999р., позивач по справі придбав у власність майно

що знаходилось в комунальній власності Тернопільської міської ради, в тому

числі асфальтно-бетонні площадки №1 та №2 по АДРЕСА_2 .

Також, матеріалами справи

підтверджено,  26 березня 2002 року між

Тернопільською міською радою та ТОВ „Тернопільський речовий ринок” укладено

договір оренди земельної ділянки терміном на 15 років до 28.02.2017р.

Згідно п. 1 договору оренди

Тернопільська міська рада надає, а ТОВ Тернопільський речовий ринок” приймає в

тимчасове користування земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_3 - площею 1323,40

м.кв. для обслуговування автостоянки №1; АДРЕСА_3 -площею 2419,15 м.кв. для

обслуговування автостоянки №2; АДРЕСА_2, 

- площею 12835,50 м.кв. для обслуговування приватизованого майна.

До договору оренди від 26.03.2002р.

додані план-схема розташування земельної ділянки, що надаються в оренду ТОВ

„Тернопільський речовий ринок” для обслуговування приватизованого майна по

АДРЕСА_2, площею 12835,50 м.кв., та план-схема розташування земельних ділянок,

що надаються в оренду ТОВ „Тернопільський речовий ринок” для обслуговування

приватизованого майна по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.  

Як вбачається з поданих

доказів,  на момент прийняття оспорюваних

рішень міської ради, а саме  НОМЕР_1 „Про

надання земельних ділянок в оренду” та 

№4/11/157 „Про внесення змін до рішень ради” від 25 червня 2004р.

земельною ділянкою, яка знаходилась під асфальтним покриттям фактично

користувались суб”єкти підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на

підставі договорів користування торговими місцями, що укладалися між ними та

позивачем по справі ТОВ „Тернопільський речовий ринок”. До матеріалів справи

долучено копії договорів що підтверджують факт користування вищезазначеними

суб”єктами підприємницької діяльності торговими місцями починаючи з листопада

2001р.

Зазначені договори користування

торговими  місцями  укладені між ринком та підприємцями на момент

винесення оспорюваних, рішень міської ради були чинними, і ніким не

оспорювались.

Так,  відповідно до ст.212 Земельного кодексу

України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам

землі або землекористувачам. Самовільним зайняттям є заволодіння земельною

ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного

порядку надання земельних ділянок.

Повернення самовільно зайнятих

земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

Разом з тим, матеріалами справи не

підтверджено та судом не здобуто жодних доказів в підтвердження факту звернення

Тернопільської міської ради з позовом про повернення земельних ділянок під

асфальтним покриттям, які знаходились у користуванні позивача, починаючи з

моменту укладення договору купівлі-продажу майна від 29.02.1999р.. А також, не

підтверджено на момент прийняття оспорюваних рішень факту звернення міської

ради до суб”єктів підприємницької діяльності, які користувалися торговими

місцями з позовом про звільнення земельних ділянок під асфальтним

покриттям.  

Отже, як підтверджується

матеріалами справи та не заперечується представниками сторін Тернопільська

міська рада відповідно до рішення від 25 червня 2004 року №4/11/157 „Про

внесення змін до рішень ради”, надала в оренду підприємцю ОСОБА_1 земельну

ділянку, що знаходиться під асфальтним покриттям, яке перебуває у власності ТОВ

„Тернопільський міський ринок” та на якій здійснюється його господарська  діяльність.

Також, як видно з умов договору

оренди укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та Тернопільською міською радою від

26 липня 2004р. (п.15,18) цільове використання земельної ділянки під

обслуговування викупленого не житлового приміщення, а передача земельної

ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Згідно з пунктом першим частини

першої ст.15 Закону України „Про оренду землі” однією з істотних умов договору

оренди землі є об”єкт оренди (місце розташування  та розмір земельної ділянки). Невід”ємною

частиною договору оренди землі є план або схема земельної ділянки, яка

передається в оренду, й акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

На доданій до матеріалів справи

ксерокопії Акту встановлення та погодження на місцевості зовнішніх меж

земельної ділянки без дати, відсутні будь-які посилання, що даний документ є

додатком до договору оренди землі від 26 липня 2004р., разом з тим на

даному   документі відсутні будь-які

посилання на посадове становище особи, яка підписувала акт, з боку позивача.

Твердження Тернопільської міської

ради  проте, що  земельна ділянка під асфальтним покриттям, що

надана підприємцю ОСОБА_1 знаходиться за межами земельної ділянки ТОВ

„Тернопільський речовий ринок”, не підтверджується належними документами, які б

були датовані станом на день прийняття рішення від 25 червня 2004 року

№4/11/157 „Про внесення змін до рішень ради”.

Разом  з тим міською радою не доведено, що асфальтне

покриття площею  31,7 кв м. обліковується

на її балансі, чи на балансі підприємств комунальної форми власності.

За таких обставин суд прийшов до

висновку, що позов підлягає що задоволення частково,  а саме, в частині  визнання нечинним п.1 рішення Тернопільської

міської ради №4/11/157 від 25 червня 2004р. «Про внесення змін до рішень

міської ради», та визнання недійсним договору оренди землі від 26.06.2004р.

укладеного між Тернопільською міською радою та підприємцем ОСОБА_1, а саме п.2.

в частині слів „31,7 кв.м. під асфальтним покриттям”.

І в іншій частині позовних вимог в

позові слід відмовити, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими

доказами яким чином  рішення

Тернопільської міської ради НОМЕР_1 „Про надання земельних ділянок в оренду” 11

грудня 2003р., яким надано підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку для

обслуговування не житлового приміщення порушує його права та охоронювані

законом інтереси.  

Судові витрати відповідно до ст.94

КАС України покладаються на позивача по справі. 

Керуючись ст.ст.  6, 7, 86, 94, 98, 162, 163, 167 КАС України,

господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов

задовольнити частково.

2.          Визнати

нечинним п.1 Рішення Тернопільської міської ради №4/11/157 від 25 червня 2004р.

«Про внесення змін до рішень міської ради».

3.          Визнати

частково недійсним договір оренди землі від 26.06.2004р. укладений між

Тернопільською міською радою та підприємцем ОСОБА_1, а саме п.2. в частині:

„31,7 кв.м. під асфальтним покриттям”.

4.          В іншій

частині позовних вимог в позові відмовити.     

Постанова суду першої інстанції

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне

її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі

„05” липня 2006 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом

двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.     

Суддя                                                           

О.С. Скрипчук