Справа № 33-182/10 14.04.2010 14.04.2010 14.04.2010
Номер провадження: 33-182/10
.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-182-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровський І.М.
Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Пустовара М.Л.,
при секретарі Пінчуку О.І.,
за участю:
потерпілої ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
14 квітня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року, якою:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;
- притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 51 грн. штрафу з конфіскацією собаки породи «Лабрадор»,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Агзамова Д.В. визнано винуватим у порушенні правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров’ю людини.
13 березня 2010 року ОСОБА_3 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.
Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто і винесено постанову за його відсутності. Про судове рішення дізнався у березні 2010 року після отримання поштою його копії.
Заслухавши пояснення захисника на пітримку клопотання, думку потерпілої про незгоду з клопотанням, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.
Не є обґрунтованими посилання правопорушника на неможливість в строк оскаржити судове рішення, оскільки, як вбачається із змісту протоколу судового засідання від 16 грудня 2009 року, ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи, давав пояснення, вину визнавав повністю, каявся.
У протоколі також зазначено, що оголосивши постанову, головуючий по справі роз’яснив її суть та порядок і строк оскарження (а.с.12).
Таким чином, ОСОБА_3 знав про постановлене щодо нього судове рішення та про своє право його оскаржити відповідно до порядку, встановленому КУпАП.
Проте, апеляційну скаргу ним подано лише у березні 2009 року (а.с.19-23), тобто із значним пропуском строку на оскарження (10 днів з дня винесення постанови).
Підстав на підтвердження поважності причини пропуску строку апелянтом не наведено.
Доводи щодо отримання копії оскаржуваної постанови через два місяці після її ухвалення є не суттєві, тому як закон не пов’язує строк апеляційного оскарження з моментом отримання такої копії.
Посилання на неоголошення постанови головуючим по справі суперечать вище зазначеному протоколу судового засідання.
За таких обставин, поновлення строку на оскарження, про що просить апелянт, є неприйнятним.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Суд | Апеляційний суд Миколаївської області |
Дата ухвалення рішення | 14.04.2010 |
Оприлюднено | 17.08.2015 |
Номер документу | 48256143 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Апеляційний суд Миколаївської області
Пустовар М. Л.
Адмінправопорушення
Апеляційний суд Вінницької області
Старинець Юрій Володимирович
Адмінправопорушення
Апеляційний суд Закарпатської області
Марчук Олександр Петрович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні