Постанова

від 14.04.2010 по справі 33-182/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-182/10 14.04.2010 14.04.2010 14.04.2010

Номер провадження: 33-182/10

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-182-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровський І.М.

Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.

П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Пінчуку О.І.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

14 квітня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року, якою:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 51 грн. штрафу з конфіскацією собаки породи «Лабрадор»,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Агзамова Д.В. визнано винуватим у порушенні правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров’ю людини.

13 березня 2010 року ОСОБА_3 на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справу було розглянуто і винесено постанову за його відсутності. Про судове рішення дізнався у березні 2010 року після отримання поштою його копії.

Заслухавши пояснення захисника на пітримку клопотання, думку потерпілої про незгоду з клопотанням, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, виходячи з наступного.

Не є обґрунтованими посилання правопорушника на неможливість в строк оскаржити судове рішення, оскільки, як вбачається із змісту протоколу судового засідання від 16 грудня 2009 року, ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи, давав пояснення, вину визнавав повністю, каявся.

У протоколі також зазначено, що оголосивши постанову, головуючий по справі роз’яснив її суть та порядок і строк оскарження (а.с.12).

Таким чином, ОСОБА_3 знав про постановлене щодо нього судове рішення та про своє право його оскаржити відповідно до порядку, встановленому КУпАП.

Проте, апеляційну скаргу ним подано лише у березні 2009 року (а.с.19-23), тобто із значним пропуском строку на оскарження (10 днів з дня винесення постанови).

Підстав на підтвердження поважності причини пропуску строку апелянтом не наведено.

Доводи щодо отримання копії оскаржуваної постанови через два місяці після її ухвалення є не суттєві, тому як закон не пов’язує строк апеляційного оскарження з моментом отримання такої копії.

Посилання на неоголошення постанови головуючим по справі суперечать вище зазначеному протоколу судового засідання.

За таких обставин, поновлення строку на оскарження, про що просить апелянт, є неприйнятним.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя