Постанова

від 09.06.2010 по справі 33-182/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 - 182/10 Головуючий в суді І інстан ції Дорош П.І.

Категорія: ст. 352 МК України Доповідач Оксентюк В.Н.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 09 червня 2010 р оку

Суддя судової палати в кри мінальних справах Апеляційн ого суду Волинської області Оксентюк В.Н., за участю прокур ора Романішина П.С., правопору шника ОСОБА_2, розглянувши подання Любомльського міжра йонного прокурора на постано ву судді Любомльського район ного суду від 08 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постанов ою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 339 ст. 352 МК України та на н ього накладено стягнення у в игляді конфіскації в доход д ержави 767 пачок сигарет, варті стю 3068 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митни ці 380 грн. витрат.

Зобов' язано Ягодин ську митницю повернути ОСО БА_2 автомобіль «ГАЗ-3101» 2003 рок у випуску.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відпові дальності за те, що 01 березня 201 0 року, в 11 год. 05 хв., слідуючи чер ез митний пост «Ягодин» Ягод инської митниці з України в ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР _1, намагався перемістити че рез митний кордон України в б аку та задніх арках кузова ав томобіля 767 пачок цигарок.

В поданні Любомльськ ий міжрайонний прокурор прос ить поновити строк на оскарж ення постанови. Вказану пост анову прохає скасувати та по становити нову, якою накласт и на ОСОБА_4 стягнення у ви гляді конфіскації 180 пачок циг арок та автомобіля НОМЕР_1 . Пропуск строку на апеляційн е оскарження мотивує тим, що п останова до Ягодинської митн иці надійшла по закінченню с троку на її оскарження, у зв' язку з чим митниця з-запізнен ням звернулася з проханням п ро її оскарження.

Заслухавши прокурор а , який подання підт римав та просив поновити стр ок на оскарження постанови, п останову скасувати та постан овити нову, пояснення правоп орушника, який апеляції не ви знав і просив постанову суду залишити без змін, перевірив ши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляція є без підставна і задоволенню не п ідлягає.

У відповідності до ст. 290 КУп АП постанова про адміністрат ивне правопорушення може бут и опротестована прокурором п ротягом десяти днів з дня її в инесення.

Апеляційна скарга подана п ісля закінчення строку на ап еляційне оскарження ( ч. 2 ст. 294 ц ього Кодексу) повертається а пеляційним судом особі, яка ї ї подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення с троку, а також якщо у поновлен ні строку відмовлено.

Доводи скаржника про те, що строк на апеляційне оскаржен ня пропущено з поважних прич ин не заслуговують на увагу і є безпідставними.

Як вбачається із матеріалі в справи постанова Любомльсь кого районного суду винесена 08 квітня 2010 року. 09 квітня 2010 року вона була направлена Ягодин ській митниці ( а.с. 41 ).

Встановлений законом стро к оскарження постанови скінч ився 18 квітня 2010 року, а апеляці ю на постанову прокурор пода в лише 14 травня 2010 року, тобто пі сля тривалого спливу строків , передбачених ст. 290 КУпАП.

Підстав для поновлення стр оку немає, а тому подання Любо мльського міжрайонного прок урора слід повернути апелянт у.

Керуючись ст. 290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В поновлені строку на а пеляційне оскарження постан ови Любомльського районного суду від 08 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційне подання поверн ути Любомльському міжрайонн ому прокурору

Постанова остаточна й оска рженню не підлягає.

Суддя апеляційного су ду

Волинської області ( підпис ).

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Ок сентюк.