Постанова

від 05.05.2010 по справі 33-182/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05. 2010 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду З акарпатської області Марчу к О.П., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи п ро адміністративне правопор ушення за апеляційною скарго ю ОСОБА_1 на постанову Ви ноградівського районного с уду Закарпатської області в ід 22.03.2010 року про притягнення

ОСОБА_1,ІНФОРМ АЦІЯ_1, працюючого, прожива ючого в

АДРЕСА_1,

до адміністративної відп овідальності за ст.ст.340,355 МК Ук раїни.

Даною постановою ОСОБА _1 визнаний винним в тому, що працюючи декларантом від ЗА Т СУГП Котнар на підставі дог овору між цим товариством та ТОВ Нідан + подав Виноградівс ькій митниці до митного офор млення декларації за формами ДМВ-1 та ВМД ІМ40 № 302000002/8/201761, в яких з а рахунок заниження суми вит рат на транспортування товар у задекларував його митну ва ртість в сумі 112591,66 гривень на 5 9 63,17 гривень меншу ніж підлягал а заявленню за встановленою формою , що призвело до зменше ння розміру митних платежів на 1347,68 гривень.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністрати вне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

В апеляції ОСОБА_1 по рушує питання про скасування постанови суду та закриття п ровадження у справі. Вважає , щ о постанова суду є необґрунт ованою та незаконною, посила ючись на те, що розгляд справ и відбувся без об' єктивног о з' ясування обставин спра ви.

Перевіривши матеріал и справи , доводи апелянта, а пеляційний суд прийшов до ви сновку , що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції не в повній мірі дотримано вимо г ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічно го, повного і об' єктивного з ясування обставин справи і в ирішення її в точній відпові дності із законом.

Статтею 340 МК України передб ачено відповідальність за не декларування товарів, що пер еміщуються через митний корд он України, тобто, нез' явлен ня за встановленою формою то чних відомостей про товари, я кі підлягають обов' язковом у декларуванню.

Як у протоколі так і в поста нові суду обставин такого по рушення митних правил не вик ладено. Даних про спрямовані сть умислу ОСОБА_1 на неде кларування товарів на момент їх переміщення через митний кордон України в справі не ма є.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпов ідальності за правопорушенн я, передбачене ст. 340 МК України є незаконним, постанова судд і в цій частині підлягає до ск асування, а провадження у спр аві - закриттю за відсутніст ю складу цього правопорушенн я.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається , що при митному оф ормленні товару він керувавс я документами, наданими йому керівництвом ЗАТ Котнар , зг ідно з якими вартість переве зення товару на момент перет ину митного кордону України становила 5000 гривень і не міг передбачити , що вона буде збі льшена.

Справа : № 33-182/2010

Головуючий у першій інстан ції: Ключкович В.Ю.

Доповідач: Марчук О.П.

- 2 -

З рахунку фактури, податко вої накладної, акту здачі-при йняття робіт видно, що складе ні вони до оформлення деклар ацій за формами ДМВ-1 та ВМД ІМ 40 № 302000002/8/201761, і що вартість послуг ТОВ СТА - Логістик по трансп ортуванню товару за межами У країни становила 25341 гривень (а .с.23).

Отже, пояснення ОСОБА_1 с уд першої інстанції обґрунто вано відкинув, а його доводи п ро порушення судом вимог ст.с т. 9,251,252,254 КУпАП є безпідставними .

Однак, адміністративне стя гнення у вигляді штрафу може бути накладено , згідно ст. 38 КУ пАП , не пізніше як через три м ісяці з дня вчинення правопо рушення . На час розгляду спра ви судом першої інстанції за значені строки закінчилися , тому провадження у справі пі длягало закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ке руючись ст.247, 294 КУпАП , апеляцій ний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію задовольнити ча стково, постанову судді Вино градівського районного суду від 22.03.2010 року щодо ОСОБА_1 с касувати, провадження в спра ві закрити :

в частині притягнення його до відповідальності за прав опорушення, передбачене ст. 340 МК України - за відсутності в його діях складу цього прав опорушення , в частині притяг нення його до відповідальнос ті за правопорушення , передб ачене ст. 355 МК України - у зв' язку з закінченням на момент розгляду справи строку, пере дбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає закон ної сили негайно, є остаточно ю й оскарженню не підлягає.

Суддя :