Вирок

від 04.08.2015 по справі 520/14112/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/14112/14-к

Провадження № 1-кп/520/100/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_6

захисників обвинуваченого - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі кримінальне провадження № 12013170110003913 від 22.11.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росток Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді міського голови Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», протоколом Білгород-Дністровської міської виборчої комісії від 04 листопада 2010 року про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів Білгород-Дністровського міського голови, постанови Білгород-Дністровської міської виборчої комісії «Про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів Білгород-Дністровського міського голови» від 04.11.2010 № 163 ОСОБА_10 обрано Білгород-Дністровським міським головою.

На підставі протоколу першої сесії Білгород-Дністровської міської ради VI скликання від 13.11.2010 та розпорядження міського голови від 13.11.2010 № 210-к ОСОБА_10 вступив в повноваження міського голови.

Рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 02.12.2010 № 10-VI ОСОБА_10 присвоєно 5 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах третьої категорії посад з дня вступу в повноваження міського голови.

Приміткою до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, у зв`язку з чим, міський голова Білгород -Дністровської міської ради ОСОБА_10 є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова:

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання;

- оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

- звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Відповідно до частини 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровсько ї міської ради від 19.02.1997 № 215 створено комунальне підприємство «Асорті» (далі Підриємство). Підприємство здійснює свою діяльність на підставі статуту, зареєстрованому у виконавчому комітеті міської ради 07.03.1997 за № 299. Нову редакцію статуту затверджено 02.03.2006 за № 1552105050001000683. Основним видом діяльності підприємства є надання послуг юридичним та фізичним особам в організації ринкової торгівлі, стягування ринкового збору та збору за паркування автотранспорту у відповідності з діючим законодавством України, створення місць паркування вантажного та легкового автотранспорту.

Управління підприємством згідно з п. 6.1 статуту здійснює директор, на посаду якого розпорядженням Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_10 від 20.01.2011 за № 17-к призначено ОСОБА_11 , з яким того ж дня укладено контракт № 6.

Пунктом 5 розділу першого контракту передбачено, що керівник підприємства підзвітний органу управління майном в особі міського голови ОСОБА_10 , який відповідно до п. 2.8 зазначеного документа та п. 6.1 статуту уповноважений на звільнення керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника та у випадку порушень законодавства і умов контракту, тим самим ОСОБА_10 наділено організаційно розпорядчими функціями стосовно ОСОБА_11 та діяльності очолюваного ним підприємства.

Згідно договору про надання послуг по утриманню площадки автостанції від 01.07.2013, укладеного між директором КП «Асорті» ОСОБА_11 та директором ПП «Автостанція» ОСОБА_12 , приватному підприємству передано у строкове платне користування майданчик для здійснення пасажироперевезень приміських маршрутів, який розташовано за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 56, строком до 30.12.2014. Пунктом 7.4.1 вказаного договору передбачено, що у разі отримання КП «Асорті» свідоцтва на право постійного користування земельною ділянкою дія вказаного договору припиняється.

Рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 31.10.2013 № 681-VІ земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 56-з, площею 0,891 га, надано у постійне користування КП «Асорті». У зв`язку з реально викликаною загрозою дострокового розірвання КП «Асорті» договору від 01.07.2013 з ПП «Автостанція», фактичний власник підприємства ОСОБА_5 , який є батьком директора ОСОБА_12 , у листопаді 2013 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_10 з проханням вплинути на ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 , будучи керівником Білгород-Дністровської міської ради, якому підзвітний та підпорядкований директор КП «Асорті», погодився посприяти ОСОБА_5 у не розторгненні договору та укладанні у 2014 році нового договору оренди, за умови щомісячної подальшої передачі йому неправомірної вигоди ОСОБА_5 у розмірі 4000 грн.

Згідно їх домовленості ОСОБА_10 пообіцяв:

- не звертатися на підставі п. 15 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до суду щодо визнання незаконним укладеного з КП «Асорті» договору від 01.07.2013, у зв`язку з порушенням вказаним договором інтересів територіальної громади за відсутності розробленого та затвердженого власником паспорту автостанції, а також свідоцтва про її атестацію, необхідність яких передбачена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 700 від 27.09.2010;

- організувати розгляд на сесії міської ради питання щодо визначення інвестора по будівництву автостанції і організації її роботи ПП «Автостанція», що дасть змогу у подальшому даному підприємству стати співвласником об`єктів будівництва.

ОСОБА_5 , з метою забезпечення інтересів ПП «Автостанція», а також запобігання настання негативних наслідків для підприємства, погодився із незаконною вимогою ОСОБА_10 .

На виконання домовленості, ОСОБА_5 20.11.2013 приблизно о 17:40 год. передав ОСОБА_10 у його службовому кабінеті міського голови Білгород-Дністровської міської ради № 203, розміщеному по вул. Леніна, 56, м. Білгород-Дністровський, неправомірну вигоду у сумі 4 000 грн. за діяльність ПП «Автостанція» у жовтні 2013 року.

Отримавши від ОСОБА_5 кошти, ОСОБА_10 запевнив, що під час наступної зустрічі вони обговорять питання щодо інвестування в будівництво автостанції.

Приблизно у той же період часу ОСОБА_10 надав директору КП «Асорті» ОСОБА_11 вказівку не розривати з ПП «Автостанція» договір від 01.07.2013.

Продовжуючи свій злочинний умисел,

09.12.2013 приблизно о 17:39 год. у службовому кабінеті міського голови Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_5 наступну частину неправомірної вигоди у сумі 4 000 грн. за діяльність ПП «Автостанція» у листопаді 2013 року.

Після одержання КП «Асорті» 17.12.2013 виписки з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про право постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Білгород -Дністровський, вул. Ізмаїльска, 56-з, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_10 підготував на ім`я голови Білгород-Дністровського міськвиконкому лист щодо надання дозволу на проведення роботи із залучення інвестора для реалізації проекту з будівництва автостанції та організації її роботи, який надав тому для редагування.

Під час наступної зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_10 приблизно о 16:48 год. 23.01.2014 у службовому кабінеті останнього, ОСОБА_10 , отримавши чергову частину неправомірної вигоди за грудень 2013 року та січень 2014 року у загальній сумі 8000 грн., продемонстрував ОСОБА_5 підготовлений ОСОБА_11 лист та наказав готувати звернення ПП «Автостанція» щодо участі у проведенні конкурсу на залучення інвесторів. При цьому ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_5 про позитивний розгляд листів на виконкомі міськради.

Після передачі коштів, ОСОБА_10 затримано співробітниками органів внутрішніх справ, а одержані ним від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 8000 грн. вилучено.

Крім того, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , із вилучених грошових коштів, вилучено 5 купюр номіналом 200 гривень кожна, які він отримав від ОСОБА_5 20.11.2013 в якості неправомірної вигоди.

Всього ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 16 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_5 у вказаному кримінальному проваджені заявлений цивільний позов на відшкодування майнової шкоди у розмірі 16.000 грн. та 100 000 грн. моральної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину не визнав, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 також не визнав, та пояснив суду наступне. З потерпілим ОСОБА_5 у нього неприязнені стосунки, ніяких грошових коштів від нього він не вимагав і не отримував, ОСОБА_5 навмисно його оговорив. Щодо договору № 19 від 01.07.2013 укладеного між двома рівноправними суб`єктами господарювання (КП «Асорті» та ПП «Автостанція») на надання послуг з утримання майданчика то в його обов`язки, як мера, не входить безпосередня перевірка всіх укладених комунальними підприємствами господарських договорів. Фахівці, які відповідають за контроль законності та економічної доцільності укладених договорів, до нього з питанням або докладними записками про необхідність розірвання даного договору через суд, не зверталися. Відповідно до чинного законодавства до повноважень органів місцевого самоврядування не належить контроль за діяльністю автостанцій, в тому числі і проведення перевірок на наявність паспорта автостанції, свідоцтва про її атестацію. Як засновник з 5% в ПП «Автостанція» ОСОБА_5 знав про те, що договір буде розірваний в безспірному порядку на підставі п.7.4.1. договору. ПП «Автостанція» не подавало заяву про укладення іншого договору на користування земельною ділянкою по вул. Ізмаїльської, 56. З моменту державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою договір № 19 від 01.07.2013 припинив свою дію, саме тому, він не сприяв і не впливав на його продовження або розірвання. ПП «Автостанція» не припинила свою діяльність з моменту розірвання договору, а продовжувала працювати ще 7 місяців без всяких правових підстав, та не перераховуючи на рахунок КП «Асорті» грошових коштів. Згідно обвинувачення, директор КП «Асорті» «підзвітній та підпорядкованій міському Голові Нановському», однак насправді директори комунальних підприємств, у тому числі і КП «Асорті» підзвітні виконкому міськради (зокрема виконкомом розглядаються і затверджуються щорічні звіти про діяльність підприємств, фінансові плани та плани перспективного розвитку підприємства), а директор КП «Асорті» безпосередньо підпорядкований заступнику міського голови, відповідно до розподілу функціональних обов`язків (розпорядження міського голови від 18.06.2013 № 102-к). Крім того, відповідно до пункту 6.2. Статуту КП «Асорті» директор КП «Асорті» самостійно вирішу питання діяльності підприємства, за винятком тих, які віднесені до виключної компетенції власника. Для розірвання контракту з директором КП «Асорті» мало одного бажання міського голови. Чинним трудовим законодавством і контрактом передбачено вичерпний перелік підстав для розірвання контракту і звільнення з посади. У разі відсутності зазначених підстав розірвання договору і звільнення з посади буде протизаконним. Він як міський голова, не міг домовлятися з ОСОБА_13 про організацію розгляду на сесії питання про визначення інвестора з будівництва автостанції, як про це сказано в обвинувальному висновку, тому що тендер на будівництво автостанції не оголошували, критерії для інвестування не визначались. У ОСОБА_13 та ПП «Автостанція» були підготовлені проекти, бізнес-план, але фінансові гарантії, саме які б свідчили про дійсні наміри, участі в можливих торгах були відсутні, що свідчило про неможливу фінансову можливість підприємства брати участь у тендері. ОСОБА_13 не звертався ні в КП «Асорті» ні до органів місцевого самоврядування з питання інвестування будівництва автостанції, що свідчить про відсутність реального бажання інвестувати в будівництво автостанції. Ніколи він до ОСОБА_13 не висував вимоги передачі йому будь яких коштів. Щодо того, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_13 достає грошові кошти та передає їх останньому, пояснив, що потім ОСОБА_13 гроші забирав та уходив. Щодо подій які сталися в день його затримання 23.01.2014 пояснив, що дійсно ОСОБА_13 прийшов до нього в кабінет, після розмови, він залишив грошові кошти на столі і попрямував до виходу, при цьому не забрав гроші так як він це робив раніше. Розуміючи, що трапилася провокація, він одразу ж вийшов до приймальні і дав вказівку помічнику ОСОБА_14 , проінформувати начальника управління внутрішньої політики ОСОБА_15 про те, що трапилась провокація. Відповідаючи на питання прокурора стосовного того, що у нього за місцем мешкання були вилучені грошові кошти, які начеб то раніше йому передав ОСОБА_13 , відповів, що це не відповідає дійсності, так як ніяких грошових коштів, які б йому передавав ОСОБА_13 у нього вдома вилучено не було і не могло бути вилучено, так як ОСОБА_13 йому ніяких грошей не передавав.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 368 ч.4, 364 ч.1 КК України повністю доведена в судовому засіданні як показами потерпілого, свідків так і дослідженими в повному обсязі письмовими доказами, а також оглянутими та прослуханими в судовому засіданні протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, та звуко відеозаписами, на яких зафіксовано одержання ОСОБА_10 грошових коштів у якості неправомірної вигоди.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав на обвинуваченого саме як на особу якій тривалий час він передавав неправомірну вигоду, та пояснив, що з 2008 по 2011 він працював директором ЧП «Автостанція» у м. Білгород Дністровський. Будівля підприємства розташована на земельній ділянці яка знаходиться в оренді у КП «Ассорти». На тому місці, де зараз автостоянка потерпілий поставив диспетчерський пункт, який регулював відправлення маршрутів. Був укладений договір і він платив 700 гривень на місяць за те, що обслуговується майданчик. Коли головою міста став ОСОБА_16 , він одразу призначив нового директора КП «Асорті» свого знайомого ОСОБА_17 , який через декілька місяців після призначення, запросив його до себе, та повідомив, що якщо він хоче працювати, то потрібно сплачувати окрім 700 гривень ще 8000 гривень кожного місяця. Потерпілий сказав, що у нього не має з чого платити такі гроші, на що останній йому повідомив, що це вказівка ОСОБА_16 , і якщо він не бажає платити, тоді необхідно звільнити місце. Потерпілий намагався пояснити, що 8000 гривен, це дуже велика сума, ОСОБА_17 погодився на сплату 4000 гривен, які потерпілий став сплачувати. Минув деякий час і приблизно в лютому 2012 року, ОСОБА_11 покликав його та сказав, що на його місце є інша людина, яка готова платити щомісячно винагороду за оренду площадки в розмірі 24 000 гривен, запитав, чи готовий він сплачувати таку суму. Так як це була непомірно висока сума, вони посварилися і він пішов. Між тим, продовжив на протязі місяця сплачувати на розрахунковий рахуноквстановлену згідно договору орендну плату в розмірі 700 гривен, але ОСОБА_11 повертав йому на розрахунковий рахунок гроші. Розуміючи, що ОСОБА_11 виконує вказівки ОСОБА_16 , про що він і сам повідомляв, у зв`язку з безвихідністю, звернувся до голови ОСОБА_10 , попросивши допомогти вирішити питання. ОСОБА_10 вислухав його та сказав «Добре плати по 4 тисячі, але будеш платити мені.». У зв`язку з тим, що він розумів, що ОСОБА_10 незаконно вимагає у нього передачу хабара, він звернувся з заявою до правоохоронних органів. Також потерпілий відповідаючи на запитання пояснив, що 20.11.2013 року в службовому кабінеті ОСОБА_10 передав останньому неправомірну вигоду у сумі 4000 гривен, 09.12.2013 року у службовому кабінеті міського голови ОСОБА_10 передав останньому неправомірну вигоду у сумі 4000 гривен. 23.01.2014 року у службовому кабінеті ОСОБА_10 передав йому неправомірну вигоду у розмірі 8000 гривен. Також відповідаючи на запитання пояснював, що ОСОБА_10 вимагав з нього незаконну вигоду обіцяючи сприяння і проходженні сесії за виділення земельної ділянки та підпис в рішення про виділення землі. Щодо цивільного позову пояснив, що просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 16.000 гривен, які він передавав ОСОБА_10 , а також просить задовольнити цивільний позов, та стягнути 100 000 гривен моральної шкоди, яку він зазнав, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 позбавив його можливості займатися конкретним видом комерційної діяльності, у нього був стабільний прибуток, перспективний план бізнесу, він втратив можливість займатися бізнесом, зазнав немайнову шкоду, а також душевні страждання, у зв`язку з тим, що він зазнав зниження престижу, ділової репутації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює на посаді начальника юридичного відділу Білгород - Дністровської міської ради з 2012 року. З обвинуваченим та потерпілим має робочі стосунки. З приводу відводу земельної ділянки КП « Асорті» на якому розташований диспетчерський пункт свідку відомо, що приблизно в 2013-2014 році було прийнято рішення на надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування КП за цільовим призначенням для обслуговування міської автостанції. До цього часу вказана ділянка постійному користуванні не перебувала. Щодо отримання ОСОБА_10 грошових коштів від ОСОБА_5 , йому нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що перебуває на посаді секретаря Білгород-Дністровської міської ради з 2013 року. З обвинуваченим стосунки робочі. 01.07.2013 директором КП «Асорті» ОСОБА_11 та директором ЧП «Автостанція» ОСОБА_5 був укладений договір на надання послуг щодо утримання площадки автостанції. Згідно договору, ЧП «Авттостанція» передана для використання площадки по здійсненню пасажирських перевезень пригороднього маршруту, в тому числі для зупинки автобусів, загрузки та вигризки пасажирів, яка знаходиться за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 56-з. Які умови договору йому не відомо. Про отримання ОСОБА_10 неправомірної вигоди від ОСОБА_5 йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він був призначений на посаду директора КП «Ассорті», ОСОБА_10 , Приблизно в вересні 2009 року виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради видав розпорядження про передачу КП «Ассорті» в постійне використання зімельний участок 0,0891 га., розташований за адресою: м. Білгород-Днестровський, вул. Ізмаільская, 56. Згідно договору ЧП «Автостанція» передана площадка для використання пасажирських перевозок пригородного маршруту.Договір мав силу до 01.01.2012 року. Умови вказаного договору, а також чим саме займалось ПП «Автостанція» свідок не пам`ятає. Згідно вказаного договору сплачувалась плата у розмірі 700 гривень. Оплата була безготівкова. Про інші суми оплати свідок ніколи не розмовляв з ОСОБА_13 . По закінченню строку дії договір не пролонговували. Основною причиною цього було те, що ОСОБА_13 несистематично здійснював оплату за договором, територія не прибиралась, також ОСОБА_13 збирався возвести там якійсь архітектурні форми без дозволяючих документів. Після припинення дії договору ПП «Автостанція» продовжувало функціонувати на зазначеній ділянці, на яких підставах свідку не відомо. З цього приводу КП «Асорті» зверталось до прокуратури і до виконавчого комітету, коли саме свідок не пам`ятає та документів, що підтверджують вказаний факт, про звернення до прокуратури надати не може. У 2013 році КП «Асорті» під тиском депутатського корпусу, знов уклало договір з ПП «Автостанція», договір був майже аналогічний, проте в ньому були зазначені умови його припинення. Договір був укладений оскільки від депутатів поступали численні прохання укласти договір. Якщо б депутати не здійснювали тиск, то навряд чи б вони уклали цей договір. Вказаний договір від ЧП «Асорті» підписував перший заступник свідка ОСОБА_20 , а від ПП «Автостанцій» син ОСОБА_13 . Коли КП «Асорті» отримало державний акт на землю, ОСОБА_13 був направлений відповідний лист про припинення договору, а також пропозиція подати заявку на укладення нового договору. ОСОБА_10 з приводу діяльності цього підприємства або с приводу договору ніколи не звертався, відбувались лише розмови в робочому порядку, наприклад зауваження щодо уборки території. Напередодні того, як все сталося, до нього приходив ОСОБА_13 і пропонував якійсь суми за те, що свідок щось підпише, але свідок відмовився. У потерпілого свідок ніколи грошових коштів не вимагав. Вказівок від ОСОБА_10 про припинення договору не було, він був припинений на підставі прописаних в ньому підстав. Ніяких грошей від ОСОБА_5 за безперешкодну діяльність ЧП «Автостанція» не отримував.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що перебуває на посаді начальника відділу Державного земельного агентства в м. Білгород-Дністровський з 1999 року. З обвинуваченим має робочі стосунки. Їйвідомо, що КП «Асорті» оформило земельну ділянку по вулиці Ізмаїльській в постійне користування. Документи були оформлені згідно діючого законодавства. Щодо вимагання ОСОБА_16 неправомірної вигоди свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що працює першим заступником директора КП Асорті з 25.01.2011 року. по справі пояснив, що договір № 19 від 01.07.2013 року укладений між КП «Асорті » та ПП «Автостанція» втратив чинність оскільки КП «Асорті» отримало державний акт на землю. Орендна плата за вказаним договором складала 700 гривень. Також зазначив, що між КП «Асорті » та ПП «Автостанція» вже був укладений договір, дія якого закінчилась 01.01.2012 року. 02.12.2011 року КП «Асорті» направило лист попередження про припинення дії договору, і зі сторони КП «Асорті» договір був припинений з 01.01.2012 року. Вказаний лист ОСОБА_13 отримав, про що є відмітка. Вказаний лист складав інший заступник Мога, а підписав його він. КП «Асорті» запрошувало ОСОБА_13 для переукладення договору оренди вказаної ділянки, але той не з`явився. Вказаний договір був припинений оскільки орендна плата поступала несвоєчасно, також КП Асорті мало додаткові розтрати, наприклад за прибирання території. З 01.01.2012 року ПП «Автостанція» працювало, але без договору. Письмових звернень за вказаним фактом КП Асорті нікуди не подавалось, лише усні. Будь-які спроби тягли за собою те, що депутатські групи на сесії ставили питання про створення комісії для перевірки ринка. Підставою для укладення договору в 2013 році стало звернення депутатів у тому числі Махньова, Мендзелінцева до директора КП «Асорті». Вони звертались до нього з проханнями укласти договір. На даний час КП «Асорті» не має договірних відносин з ЧП «Автостанція».

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що працює заступником директора КП «Асорті». З ОСОБА_5 КП «Асорті» підписувало два договори, які передбачають експлуатацію майданчика на якій розташована приміська автостанція. Щодо першого договору, з часом виникли претензії, систематично затримувалась плата, територія не прибиралась, що наносило збитки КП «Асорті». Тому, за місяць до закінчення строку дії договору КП «Асорті» попередило ОСОБА_13 про припинення договору і через місяць припинило його дію. Після цього ПП «Автостанція» з 2012 року по 01.07.2013 продовжувало здійснювати свою комерційну діяльність, проте договір укладений не був. Ніяких письмових звернень зі сторони КП з цього привод не було. У 2013 році під тиском депутатів КП «Асорті» знов уклало договір з ПП «Автостанція». Підписував вказаний договір свідок. Через деякий час і вказаний договір був припинений у зв`язку із реєстрацією даної ділянки, також КП запропонувало другій стороні переукласти договір, але на інших умовах.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що є депутатом посилкової ради. З ОСОБА_16 має ділові відносини. По вказаній справі свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що працює заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів. З обвинуваченим стосунки робочі. Щодо діяльності КП «Асорті», та отримання ОСОБА_10 грошей від ОСОБА_12 свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що працює директором ВАТ «АТП 15107». Підприємство яке він очолює займається пасажирськими перевезеннями. На даний час у його підприємства укладений договір з КП «Асорті». По справі інформацією не володіє.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що обіймає посаду керуючого справами Білгород-Дністровської міської ради. З обвинуваченим стосунки робочі. До його посадових обов`язків входить управління апаратом, підготовка засідань комітету, контроль за дотриманням Інструкції з діловодства, контроль за виконанням рішень тощо. КП «Асорті» - це ринок. Вказане КП було створено для управління в області торгівлі. КП повинно звітувати перед виконавчим комітетом та міською радою. Свідку відомо, що КП «Асорті» курирує перший заступник голови Мінчев. У кінці січня 2014 року близько о 17 годині 00 хвилин свідок зайшов до приміщення міської ради, хотів піднятись на другий поверх, проте його зупинили невідомі люди і сказали, що доступ заборонений. До кінця робочого часу свідок знаходився на першому поверсі у відділу внутрішньої політики. Також свідок зазначив, що йому відомо зі слів ОСОБА_28 про те, що він не може знайти спільну мову з ОСОБА_10 з приводу автостанції.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що працює начальником організаційного відділу Білгород Дністровської міської ради з 2009 року. 23.01.2014 року вона разом із ОСОБА_30 прийшла до приймальні ОСОБА_16 з питань підготовки до сесії. У приймальні знаходилась секретар ОСОБА_31 , яка сказала, що ОСОБА_16 зайнятий. В приймальній була спокійна обстановка. Свідок разом з ОСОБА_30 зачекали приблизно 5 хвилин і з кабінету ОСОБА_10 вийшов ОСОБА_12 , сам ОСОБА_10 не виходив. Після того як ОСОБА_12 вийшов і пішов, вони з ОСОБА_30 відразу зайшли, сіли разом з ОСОБА_10 за стіл, розклали папери і тільки почали розмовляти, одразу зайшли співробітники міліції і попросили покинути приміщення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала, що працює радником консультантом голови Білгород-Дністровської міської ради. З обвинуваченим робочі стосунки, він її безпосередній начальник. 23.01.2015 року вона знаходилась на робочому місці в приймальні міського голови. До приймальні зайшов депутат ОСОБА_13 і поцікавився чи може ОСОБА_16 його прийняти. Свідок відповіла, що в кабінеті відбувається нарада, і він почекав. Після того як нарада закінчилась, ОСОБА_13 зайшов до кабінету. Коли ОСОБА_13 вийшов із кабінета ОСОБА_16 до нього відразу увійшли ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . А ОСОБА_16 у цей час повернувся до свідка і сказав « ОСОБА_35 , ОСОБА_13 приніс хабар, дзвони ОСОБА_36 , викликайте міліцію» і зайшов у кабінет, закривши двері. Коли ОСОБА_16 сказав про хабар ОСОБА_33 та ОСОБА_34 вже зайшли в кабінет і знаходилися там. Потім свідок зателефонувала по внутрішньому телефону начальнику відділу внутрішньої політики ОСОБА_36 , повідомила, що ОСОБА_13 приніс хабар і попросила його піднятись. Потім до кабінету зайшли співробітники міліції, а ОСОБА_36 так і не прийшов. Після цього ОСОБА_36 телефонував їй на мобільний, проте співробітники міліції не дозволили їй відповідати на дзвінки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду показав, що працює головним економістом міської лікарні, раніше працював заступником начальника управління економічного розвитку. По справі йому нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив, що 23 січня 2014, приблизно в обідній час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_39 знаходився на вул. Осипова у м. Одесі. Біля будівлі УБОЗ ГУМВС України в Одеській області, до них підійшов молодий чоловік, який надавши службове посвідчення міліції, запросив взяти участь в якості понятих під час проведення слідчих дій. Так як в цей день у них не було серйозних планів, вони, на пропозицію співробітника міліції погодилися, після чого пройшли в будівлю УБОЗ ГУМВС України в Одеській області. Після цього, вони сіли в припаркований біля будівлі автомобіль і разом зі співробітниками міліції попрямували в м Білгород-Дністровський. О 17:00 годині їх запросили до будівлі Білгород - Дністровської міської ради по вул. Леніна, 56. Надалі вони пройшли в кабінет № 203. Крім них в кабінеті знаходилися декілька співробітників УБОЗ ГУМВС України Одеської області, слідчий, а також Білгород-Дністровський міський голова ОСОБА_10 . Після роз`яснення процесуальних прав і підстав для проведення слідчої дії, слідчий почала проводити огляд, в ході якого на робочому столі ОСОБА_10 були виявлені документи, під якими знаходилися грошові кошти в сумі 8000 грн. Кожен номер купюри зачитували, після чого вносили в протокол огляду, попередньо оглядаючи під лампою ультрафіолетового світіння. У променях зазначеної лампи грошові купюри давали світіння жовто-зеленого кольору на лицьовій стороні кожної з купюр в правому верхньому куті була видна буква «В». Вказані грошові кошти поміщалися в конверт, який наприкінці був опечатаний і підписувався усіма учасниками слідчої дії, у тому числі і ОСОБА_10 . Також слідчий в ході огляду вилучила і помістила в паперові конверти документи, між яких знаходилися грошові кошти. Крім цього, за допомогою ватних тампонів і медичного спирту з правої і лівої руки ОСОБА_10 робилися змиви.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що 23 січня 2014 року, приблизно в обідній час разом зі своїм знайомим ОСОБА_40 знаходився на вул. Осипова у м. Одесі, до них підійшов молодий чоловік, який надавши службове посвідчення, запросив взяти участь в якості понятих під час проведення слідчих дій. Вони погодилися і разом зі співробітниками міліції попрямували в м. Білгород-Дністровський. Потім їх запросили до будівлі Білгород - Дністровської міської ради, де вони з співробітників УБОЗ ГУМВС України Одеської області, слідчим, пройшли до кабінету міського голови Нановського, який також знаходився в кабінеті. Після роз`яснення процесуальних прав і підстав для проведення слідчої дії, слідчий почала проводити огляд, в ході якого на робочому столі ОСОБА_10 були виявлені документи, під якими знаходилися грошові кошти в сумі 8000 грн., кожен номер купюри зачитували, після чого вносили в протокол огляду, попередньо оглядаючи під лампою ультрафіолетового світіння. У променях зазначеної лампи грошові купюри давали світіння жовто-зеленого кольору та в верхньому куті була видна буква «В».

Також, судом за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 були допитані свідки захисту.

Так допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 повідомив, що працює в.о. начальника відділу з питань внутрішньої політики та взаємодії з правоохоронними органами з обвинуваченим стосунки робочі. 23.01.2014 року по внутрішньому телефону йому зателефонувала секретар ОСОБА_10 . ОСОБА_31 і поросила терміново зайти до кабінету та викликати міліцію. Свідок одягнувся, зачинив кабінет, вийшов, але піднятись йому заборонили співробітники міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 повідомив, що працює В о заступника голови Білгород-Дністровської міської ради

Обставини справи знає лише зі ЗМІ. Щодо вимагання неправомірної вигоди йому нічого не відомо.

Також в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази які повністю підтверджують вину обвинуваченого в скоєних злочинах:

Т-1

- Заява від ОСОБА_5 , з якою він 20.11.2013 року звернувся до правоохоронних органів, повідомивши, про те, що голова м. Білгород-Дністровський ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 вимагають у нього грошову винагороду;

- Копія договору про надання послуг щодо утримання майданчика автостанції від 01.07.2013 року між КП «Асорті» та ЧП «Автостанція» ;

- Копія рішення про передачу в оперативне управління КП «Асорті» майданчику стоянки приміських автобусів, що розташований по вул. Ізмаїльська 56;

- Протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо -, відео контролю особи за місцем її знаходження від 19.12.2013 року, згідно якого 09.12.2013 року в м. Білгород-Дністровський, були проведені НСРД відносно громадянина ОСОБА_10 , шляхом негласного застосування технічних засобів, а саме: аудіо-, відео контролю особи за місцем його знаходження. В ході проведення заходів 09.12.2013 року були зафіксовані: факт зустрічі та розмови близько 17 годин 40 хвилин, яка відбулась між міським головою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_5 в службовому кабінеті ОСОБА_10 . В ході розмови ОСОБА_10 отримав незаконну вигоду, яку вимагав раніше від гр. ОСОБА_5 за виділення земельної ділянки. ОСОБА_10 пообіцяв сприяння в проходженні сесії за виділення земельної ділянки та підпису рішення про виділення землі.

Вказаний запис фіксувався за допомогою аудіо відео записуючого пристрою. В судовому засіданні було оголошено вказаний протокол, стенограму розмови, та оглянута аудіо-відео запис, під час огляду в судовому засіданні, встановлено, що протокол складений вірно, в ході проведення НСРД зафіксовано факт отримання ОСОБА_10 незаконної вигоди в розмірі 4000 гривень.

- Протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо -, відео контролю особи за місцем її знаходження від 27.11.2013 року, згідно якого 20.11.2013 року в м. Білгород-Дністровський, були проведені оперативно технічні заходи відносно громадянина ОСОБА_10 шляхом негласного застосування технічних засобів, а саме: аудіо-, відео контролю особи за місцем його знаходження. Дані заходи проводилися на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області. В ході проведення заходів 20.11.2013 року були зафіксовані: факт зустрічі та розмови близько 17 годин 30 хвилин яка відбулась між міським головою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_5 в приміщенні Б-Дністровської міськради. В ході розмови ОСОБА_10 отримав незаконну вигоду, яку вимагав раніше від гр. ОСОБА_5 за виділення земельної ділянки. ОСОБА_10 пообіцяв сприяння в проходженні сесії за виділення земельної ділянки та підпису рішення про виділення землі. Також в ході проведення ОТЗ зафіксовано факт отримання ОСОБА_10 незаконної вигоди в розмірі 4000 гривень.

Вказаний запис фіксувався за допомогою аудіо відео записуючого пристрою. В судовому засіданні було оголошено вказаний протокол, стенограму розмови, та оглянута аудіо-відео запис, під час огляду в судовому засіданні, встановлено, що протокол складений вірно, в ході проведення ОТЗ зафіксовано факт отримання ОСОБА_10 незаконної вигоди в розмірі 4000 гривень, а саме передачу ОСОБА_5 . ОСОБА_10 грошових крштів купюрами 200, 500 гривен.

- Протоколом огляду грошових коштів ( з фотокопіями) від 09.12.2013 року, згідно якого, на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області, був проведений огляд грошових коштів отриманих у ОСОБА_5 у розмірі 4000 гривен ( 6 купюр по 500- гривень, 10 купюр по 100 гривень). В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено фотокопії, які являються невід`ємним додатком до даного протоколу огляду. ОСОБА_5 було роз`яснено, що за участь в слідчих діях стосовно дачі незаконної вигоди він не несе відповідальність і справа щодо нього підлягає закриттю, а предмет хабара не підлягає конфіскації. Грошові кошти після огляду були передані ОСОБА_5 .

Протоколом огляду (з фотокопіями) від 20.11.2013 року, згідно якого, на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області, був проведений огляд грошових коштів отриманих у ОСОБА_5 у розмірі 4000 гривен. В ході огляду на копіювальному апараті виготовлено фотокопії, які являються невід`ємним додатком до даного протоколу огляду. ОСОБА_5 роз`яснено, що за участь в слідчих діях стосовно дачі незаконної вигоди він не несе відповідальність і справа щодо нього підлягає закриттю, а предмет хабара не підлягає конфіскації. Наведені грошові кошти на загальну суму 4000 гривень з метою документування протиправних дій з боку міського голови Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_10 були передані громадянину ОСОБА_5 . Грошові кошти після огляду були передані ОСОБА_5 .

Протоколом огляду помічених грошових коштів від 22 січня 2014 року, згідно якого грошові кошти у розмірі 8000 гривень номіналом:- 500 гривень в кількості 16 (шістнадцять) штук, за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного аерозолю препарату «Світлячок М» помічено всі сторони вищезазначених купюр та на кожній купюрі в правому верхньому кутку лицевої сторони люмінесцентним олівцем виконано помітку шляхом нанесення напису «В». При освітленні зазначених купюр лампою з глибоким ультрафіолетовим випромінюванням всі зазначені помітки світяться жовто-зеленим кольором. В ході огляду відібрані зразки люмінесцентного аерозолю препарату «Світлячок М» та люмінесцентного олівця, та опечатані.

Протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо -, відео контролю особи за місцем її знаходження від 29.01.2014 року, згідно якого на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, із застосуванням СТЗ проведено отримання та обробку інформації, та встановлено, що 18.01.2014 були проведені НСРД відносно громадянина ОСОБА_10 шляхом негласного застосування технічних засобів, а саме: аудіо-, відео контролю особи за місцем його знаходження. В ході проведення заходів 18.01.2014 року були зафіксовані: факт зустрічі та розмови близько 13 годин 03 хв. яка відбулась між міським головою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_5 яка відбулася в приміщенні Б-Дністровської міськради. В ході розмови ОСОБА_10 підтвердив, що отримував незаконну вигоду, яку вимагав раніше, від гр. ОСОБА_5 за виділення земельної ділянки. ОСОБА_10 пообіцяв сприяння в проходженні сесії за виділення земельної ділянки та підпису рішення про виділення землі. Запис розмови був зафіксований за допомогою аудіо-відео записуючого пристрою.

В судовому засіданні було оголошено протокол, стенограму розмови, та оглянуто і прослухано аудіо-відео запис.

Протокол про результати отримання та обробки інформації отриманої при аудіо -, відео контролю особи за місцем її знаходження від 29.01.2014 року, згідно якого на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, із застосуванням СТЗ проведено отримання та обробку інформації, та встановлено, що 23.01.2014 були проведені НСРД відносно громадянина ОСОБА_10 шляхом негласного застосування технічних засобів, а саме: аудіо-, відео контролю особи за місцем його знаходження. В ході проведення заходів зафіксований факт зустрічі 23.01.2014 близько 16 годин 47 хв. яка відбулася між міським головою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_5 в приміщенні Б-Дністровської міськради. В ході розмови ОСОБА_10 отримав незаконну вигоду яку вимагав раніше, від гр. ОСОБА_5 . Запис розмови був зафіксований за допомогою аудіо-відео записуючого пристрою.

В судовому засіданні було оголошено протокол, стенограму розмови, та оглянуто і прослухано аудіо-відео запис.

Протокол огляду місця події від 23.01.2014 року, згідно якого в присутності понятих з застосуванням технічних засобів фіксації, проведений огляд робочого кабінету ОСОБА_10 , під час якого вилучені грошові кошти в гривні, 16 купюр по 500 гривень, які були оглянуті за допомогою лампи ультрафіолету, та на купюрах встановлено свічення жовто-зеленого кольору, а саме в верхньому кутку світилася літера «В».

Т - 2

- протокол огляду від 28.01.2014 року, згідно якого був оглянутий полімерний прозорий пакет, опечатаний у встановленому законом порядку, в якому знаходяться: телефон «NOKIA 1006», телефон чорного Телефон має абонентський номер НОМЕР_1 . На момент огляду ввімкнути телефон не стало можливим через відсутність «Пін-коду» телефону; телефон моделі «NOKIA 6700с-1», чорного кольору із карткою компанії «Київстар». Телефон має абонентський номер НОМЕР_2 . На момент огляду ввімкнути телефон не стало можливим через відсутність «Пін-коду» телефону; телефон чорного кольору « I Phone designed by Applle in California. Assembled in China », На момент огляду телефон у вимкнутому стані, має абонентський номер НОМЕР_3 . На момент огляду ввімкнути телефон не стало можливим через відсутність «Пін-коду» телефону.

- висновок № 413/17 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин від 17.02.2014 року, згідно висновку на наданих для дослідження грошових купюрах, кожна купюра номіналом по п`ятсот гривень України серій і номерів: ЛД 6617014; ЛД6617020, ЛД17017, ЛД 6617022, ЛД6617016, ЛД6617023, ЛД6617029, ЛД6617024, ЛД6617015, ЛД6617026, ЛД6617019, ЛД6617025, ЛД6617028, ЛД 6617027, ЛД6617030, ЛД6617021, на момент дослідження, є спец барвники-люмінесцентний порошок та люмінесцентна фарбуючи речовина, якою виконані написи «В». На ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_10 на момент дослідження, слідів спец барвника-люмінесцентного порошку та люмінесцентної фарбуючої речовини не має. На наданих для дослідження документах, на момент дослідження, слідів спец барвників люмінесцентного порошку та люмінесцентної фарбуючої речовини не має. Спецбарвники люмінесцентний порошок та люмінесцентна фарбуюча речовина, виявлені на вище перелічених грошових купюрах, вилучених у ОСОБА_10 23.01.2014, мають загально родову приналежність з спец барвниками - люмінесцентним порошком та люмінесцентною фарбуючою речовиною, наданими в якості зразків для порівняльного дослідження;

- протокол огляду від 03.02.2014 року, згідно якого слідчий оглянуті речі вилучені під час огляду 23.01.2014 у каб. 203 адміністративної будівлі Білгород- Дністровської міської ради Одеської області, а саме оглянуто: щоденник за 2011 рік, зі списком депутатів міської ради. Оглядом аркушів щоденника виявлено записи та відмітки виконані від руки, які значення для кримінального провадження не мають. Оглянуто щоденник за 2013 рік. Оглядом щоденника на 25 аркуші за 12 лютого 2012 року виявлено виконаний барвником синього кольору від руки запис «Автостанция», який підкреслений горизонтальною лінією. Нижче зазначається: «Ассорти 1. Земля в оперативном использовании решение сессии» 2. Кассовый терминал 3. Право собственности на вагон» Нижче вказаних відміток виявлено запис, виконаний від руки барвником чорного кольору «Предложение было на совместную деят-ть». Нижче барвником чорного кольору виконано запис «Варенич !!». Поряд з ним барвником синього кольору зазначено «- земля «Ассорти» по автостанции». Подальшим проведенням оглядом будь-яких записів, які мають значення для кримінального провадження не виявлено. Огляд грошових коштів у сумі 4200 грн., які вилучені під час обшуку у житлі ОСОБА_10 23.01.2014 за адресою: АДРЕСА_1 . Грошові кошти містяться у паперовому конверті із зображенням національної валюти України. Кількість купюр становить 21, кожна з яких номіналом 200 грн. Зазначені купюри мають наступні серійні номери КБ7307880, ЄЧ 2648609, АЖ 2476001, ЄИ7597905, ЄЧ3901738, ЗД8668785, КВ9684252, КВ3476184, ЗЄ3218459, ЄА0391631, ЕЗ3748610, ВШ6427004, ЗГ1402275, ЄШ5387400, ВЕ3859630, АЄ1848930, ЕЯ9035638, ЄВ7656998, ВШ7951343, ЕЯ8536017, ЕВ6268343. З перелічених вище купюр, 5 з них, а саме: ЄА0391631, ЕЗ3748610, ВШ6427004, ЗГ1402275, ВЕ 3859630 ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_5 20.11.2013 в якості неправомірної вигоди за не розірвання договору про надання послуг по утриманню площадки автостанції.

- Протокол огляду документів від 03.03.2014, вилучених під час обшуку 23.01.2014 у будівлі КП «Асорті». Оглянуті лист директора КП «Асорті» ОСОБА_11 до міського голови ОСОБА_10 , згідно тексту документа у ньому зазначається, що КП «Асорті» отримало виписку з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно і право постійного користування на земельну ділянку за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 56-з. Станом на 01.01.2014 підприємство припинило договірні відносини з ПП «Автостанція», яке надавало послуги по утриманню площадки автостанції на підставі договору. Враховуючи, що на території відсутня належна інфраструктура для здійснення пасажирських перевезень, КП «Асорті» просить дозволу провести роботу по залученню інвестора для реалізації проекту по будівництву автостанції і організації її роботи. Нижче зазначається виконавець документу «Мога О.П. заместитель директора». Документ не завірений підписом та печаткою підприємства. Оглянутий контракт № 6 з керівником підприємства, що є у комунальній власності Білгород-Дністровської міської ради від 28.12.2012. Згідно тексту документа контракт укладений між виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради, на якого покладено повноваження з управління майном в особі ОСОБА_10 та керівником підприємства - ОСОБА_11 . У відповідності до п. 2.8 контракту Орган управління майном звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, у випадку порушень законодавства та умов контракту. Пункт 6.1. контракту передбачає, що він діє з 01.01.2013 по 31.12.2013. Контракт завірений підписом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також печаткою КП «Асорті». Документ виконаний на 7 арк. формату А 4. Оглянуто доповнення до контракту від 28 грудня 2012 року з керівником КП «Асорті» ОСОБА_11 . Згідно тексту документа контракт діє з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року. Контракт завірений підписом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Оглянуто копія технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки КП «Асорті» для організації та розміщення об`єктів дрібно гуртової торгівлі за адресою: вул. Ізмаїльська, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. У копії документів входить зміст, план земельної ділянки, ліцензія ТОВ «Константа Юг-сервіс» на проведення землевпорядних робіт, свідоцтво про державну реєстрацію КП «Асорті», викопіювання з чергового кадастрового плану по вул. Ізмаїльській, довідка ЄДРПОУ КП «Асорті», пояснювальна записка, технічне завдання на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, лист ОСОБА_11 до ТОВ «Константа Юг-сервіс» на розробку технічної документації, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 14.06.2013, експлікація земель, акт приймання-передачі об`єкта постійного користування (земельної ділянки) від 29.11.2013, витяг з Держаного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий план земельної ділянки. Оглянуто розпорядження міського голови Білгород-Дністровської міської ради № 263к від 28.12.2012 про продовження терміну дії контрактів в займаній посаді начальникам підприємств. Першим пунктом зазначеного документа продовжено строк дію контракту ОСОБА_11 в займаній посаді директора комунального підприємства «Асорті», на період з 01.01 по 31.12.2013. Розпорядження міського голови № 17-к від 20.01.2011. Згідно тексту документа ОСОБА_11 призначено на посаду голови КП «Асорті». Накази (розпорядження) № А/К-000010 від 20.01.2011 про прийняття на роботу ОСОБА_11 та його вступ на посаду директором КП «Асорті». Ксерокопія статуту КП «Асорті». У наявній копії статут містить 8 розділів, у першому з яких зазначаються загальні відомості, 2-мета створення та предмет діяльності підприємства, 3 юридичний статус підприємства, 4 майно підприємства, 5 права та обов`язки підприємства, 6 управління підприємством і самоврядування трудового колективу, 7 господарська та соціальна діяльність підприємства, 8 ліквідація та реорганізація підприємства.

Підсумкова виписка по розрахунковому рахунку КП «Асорті» НОМЕР_4 , яка сформована 08.09.2013. У відмітці прибуток за № 119, платник ПП «Автостанція», ОКПО 34508127, перераховано грошові кошти в сумі 2100 грн. Оглянуто платіжне доручення № 10282, яке виконано на 1 арк. формату А4. Рахунок-фактура № СФ-0006615 від 01.07.2013. Згідно даного документу постачальником є КП «Асорті», а одержувачем ПП «Автостанція». Оплата здійснюється у сумі 2100 грн. за експлуатаційні витрати. Рахунок-фактура № СФ-0008098 від 05.11.2013. Згідно даного документу постачальником є КП «Асорті», а одержувачем ПП «Автостанція». Оплата здійснюється у сумі 2100 грн. за експлуатаційні витрати. Лист КП «Асорті» № 4 від 09.01.2014. Документ адресований директору ПП «Автостанція» ОСОБА_43 , у відповідності до якого повідомлено про розірвання договору від 01.07.2013 на підставі п.п. 7.4.1 розділу 7, який КП вважає розірваним з 01.01.2014, у зв`язку з отриманням КП «Асорті» виписки з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про право постійного користування на земельну ділянку та запропоновано звернутись з заявою до адміністрації для відновлення договірних відносин.

- Протоколи про результати отримання та обробки інформації отриманої при проведенні ОТЗ № 2 по ОР категорії «Захист» ум.н. «Сладкий Пирог». Від 17.02.2014 року, згідно якого на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення негласного зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі «Київстар» каналу зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Були зафіксовані розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_44 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , ОСОБА_10 і ОСОБА_45 .

Вказані протоколи оголошені в судовому засіданні, прослуханні, та встановлено, що в ході проведення контролю отримано суттєву інформацію, яка підтверджує заняття ОСОБА_10 злочинною діяльністю.

Протокол огляду від 13.03.2014 року, згідно якого слідчий провів огляд відео реєстратора ЕСО 1000, вилученого під час огляду 23.01.2014 у адміністративній будівлі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, на ньому виявлені файли, під час відкриття яких виявлено, що о 16 год. 45 хв. 23.01.2014 до кабінету Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_10 увійшов ОСОБА_5 , який присів за приставкою робочого столу, після чого навпроти нього сів ОСОБА_10 . Камера реєстратора розміщена таким чином, що ОСОБА_5 сидить спиною до відеокамери, а ОСОБА_10 повернений до неї обличчям. По ліву сторону від вхідних дверей розміщений стіл з наявними на ньому документами. Надалі між вказаними особами відбувається діалог, про що свідчить їх міміка та жести. Під час розмови ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 документ, після ознайомлення з яким, він відставив його по праву сторону від себе. О 16 год. 46. хв. на відео зображено, як ОСОБА_5 відвів праву руку до лівої сторони верхнього одягу на рівні грудної клітки, дістав грошові кошти у сумі 8000 грн. та нахилившись поклав їх перед ОСОБА_10 . Надалі між суб`єктами відбулась розмова, яка супроводжувалась активною жестикуляцією руками. О 16 год. 47 хв. ОСОБА_10 підвівся і пройшов до столу, розміщеного за спиною ОСОБА_5 . Знайшовши один з документів, які знаходились на ньому, він знову присів напроти ОСОБА_5 і продовжив розмову. О 16 год. 57 хв. ОСОБА_5 підвівся разом з ОСОБА_10 зі столу, і перед вхідними дверима потиснувши один одному руку, ОСОБА_5 покинув кабінет, в той час коли ОСОБА_10 залишився у дверному проході. Одразу ж після цього, він повернувся до кабінету у який увійшла ОСОБА_29 та ОСОБА_19 , які присіли за стіл розміщений по ліву сторону від вхідних дверей, а напроти них присів ОСОБА_10 . О 16 год. 57 хв. до кабінету увійшли працівники УБОЗ ГУМВС України в Одеській області, поняті та слідчий, після чого був розпочатий безпосередній огляд місця події.

Усі наведені докази у повній мірі узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність покладення їх в основу вироку.

Щодо заяви захисників, про те, що докази які отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових дій), отримані незаконно, у зв`язку з чим не можуть бути визнаними допустимими та такими, на які суд має право покластися при винесенні вироку, суд вважає вказану заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні судом були повно та ретельно досліджені всі протоколи, заслухані та оглянуті долучені аудіо відео носії, окрім того направлений запит до Апеляційного суду, на який було отримано відповідь, саме про те, що у межах кримінального провадження за період з 22.11.2013 по 01.04.2014 року Апеляційним судом Одеської області були надані дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових ) дій.

Аналізуючи покази та заяви обвинуваченого, щодо не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, політичному замовлені, та в оговорені його потерпілим, який є його ворогом, суд вважає вказані пояснення та заяви зробленими обвинуваченим, лише за метою того, щоб уникнути від законного покарання, за скоєні їм корупційні злочини.

Так щодо того, що начеб то потерпілий є ворогом обвинуваченого та навмисно його оговорив, суд звертає увагу, що під час детального дослідження аудіо відео носіїв з доказами, встановлено, що між обвинуваченим та потерпілим дуже добрі стосунки, розмови які відбувалися між ними та зафіксовані, дуже дружні, обвинувачений постійно приймав потерпілого у себе, довго з ним спілкувався на різні теми, до речі іноді звертаючись до нього лише на ім`я, дуже по дружньому.

Щодо ствердження обвинуваченим, про політичний заказ, то напроти саме обвинувачений постійно надаючи пояснення та відповідаючи на запитання суду ( не одноразово з цих підстав, судом робилися йому зауваження), посилався на якісь партії, на особистості де яких політиків, постійно пояснюючи, що він зробив для міста, і який поганий потерпілий, та чим він раніше займався - яким бізнесом, обвинувачуючи постійно потерпілого, судом не одноразово з цих підстав, робилися зауваження, обвинуваченому, та нагадування.

Щодо тих обставин, що на відеозапису зафіксовано, саме те, що потерпілий неодноразово залишав обвинуваченому гроші, обвинувачений зробив заяву, що дійсно потерпілий приносив, гроші клав їх, але потім поспілкувавшись уходив і гроші забирав, і так декілька разів.

Вказана заява обвинуваченого не лише не обґрунтована, але і викликає до неї критичне ставлення, тому що виходить саме так, що потерпілий клав гроші, потім їх забирав, але робив це таким чином, що на відеозапису це не зафіксовано, уходив, і через декілька днів знов приходив, ОСОБА_10 його приймав в своєму кабінеті, вів з ним дружню бесіду і такі дії на які вказує обвинувачений потерпілим, він не яким чином не реагував. Окрім того не обхідно звернути увагу тоді і на той факт, яким чином якщо потерпілий зі слів обвинуваченого забирав гроші, то тоді як під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого у нього були вилучені грошові кошти 5 купюр з яких , а саме: ЄА0391631, ЕЗ3748610, ВШ6427004, ЗГ1402275, ВЕ 3859630 ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_5 20.11.2013 в якості неправомірної вигоди за не розірвання договору про надання послуг по утриманню площадки автостанції які йому раніше передавав в якості хабара потерпілий, серії та номера яких до передачі обвинуваченому, були переписані та вказані в протоколі.

Особливо суд звертає увагу, на той факт, що обвинувачений зазначив, що коли потерпілий передав йому грошові кошти, 23.01.2014 року, він одразу ж вийшов в прийомну та сказав ОСОБА_32 консультанту раднику, яка знаходилася в прийомній, що ОСОБА_5 приніс хабар, та сказав їй викликати міліцію, що також і підтвердила особливо ОСОБА_32 яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу не правдивих показів, та перед тим як надавати пояснення в судовому засіданні прийняла присягу.

Між тим, свідок ОСОБА_29 пояснила в судовому засіданні, що 23.01.2014 вона разом з ОСОБА_30 , чекала в прийомній коли вийшов ОСОБА_13 від ОСОБА_10 вони зайшли в кабінет з ОСОБА_10 стали спілкуватися, потім зайшли працівники міліції, при цьому зазначила, що ОСОБА_10 був в спокійному настрої і в прийомну вінне виходив, до ОСОБА_32 не звертався з проханням викликати міліцію. Також з оглянутого в судовому засіданні запису відео реєстратора вилученого під час огляду 23.01.2014 у адміністративній будівлі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, встановлено, що ОСОБА_5 відвів праву руку до лівої сторони верхнього одягу на рівні грудної клітки, дістав грошові кошти у сумі 8000 грн. та нахилившись поклав їх перед ОСОБА_10 . Надалі вони спокійно продовжили розмовляти. О 16 год. 57 хв. ОСОБА_5 підвівся разом з ОСОБА_10 зі столу, і перед вхідними дверима потиснувши один одному руку, ОСОБА_5 покинув кабінет, в той час коли ОСОБА_10 залишився у дверному проході, в прийомну він не виходив і не звертався до ОСОБА_31 , так як одразу ж після цього, він повернувся до кабінету у який увійшла ОСОБА_29 та ОСОБА_19 , які присіли за стіл розміщений по ліву сторону від вхідних дверей, а напроти них присів ОСОБА_10 . О 16 год. 57 хв. до кабінету увійшли працівники УБОЗ ГУМВС України в Одеській області, поняті та слідчий, після чого був розпочатий безпосередній огляд місця події.

Щодо пояснення обвинуваченого, що він не яким чином не мав можливості впливати на ОСОБА_11 , суд також ставиться критично, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні під час оголошення та прослуховування протоколів розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , судом встановлено, що ОСОБА_10 повністю керував та діяльністю КП «Асорті», директором якого є його знайомий ОСОБА_11 , в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 постійно дзвонив обвинуваченому і звітував по роботі КП «Асорті», а ОСОБА_10 надавав вказівки, як працювати, з ким працювати, тобто директор КП «Асорті» повністю був підпорядкований ОСОБА_10 .

Проаналізувавши показання потерпілого, свідків, дані в ході судового слідства, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши їм оцінку наряду з іншими доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони послідовні, не суперечать фактичним обставинам справи, та доказують винність ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, та свідчать про доведеність його вини. Тому суд приймає до уваги зазначені показання потерпілого та свідків, та вищевказані докази, оскільки під час судового слідства вони не були спростовані, а позицію обвинуваченого, щодо невизнання вини, суд розцінює як спосіб уникнути від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Аналізуючи доводи захисника та обвинуваченого про недоведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні КПК України.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого суд враховує п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», згідно якого відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчиняти, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Дії винних належить визнавати даванням і одержанням хабара й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумовлювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою задоволення тих чи інших інтересів або інтересів третіх осіб.

Приміткою до статті 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 цього Кодексу є керівники органів місцевого самоврядування, відповідно до матеріалів кримінального провадження та досліджених у суді доказів, встановлено, що міський голова Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_10 є особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова - забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів. Відповідно до частини 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Управління підприємством «Асорті» згідно з п. 6.1 статуту здійснює директор, на посаду якого розпорядженням Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_10 від 20.01.2011 за № 17-к призначено ОСОБА_11 , з яким того ж дня укладено контракт № 6. Пунктом 5 розділу першого контракту передбачено, що керівник підприємства підзвітний органу управління майном в особі міського голови ОСОБА_10 , який відповідно до п. 2.8 зазначеного документа та п. 6.1 статуту уповноважений на звільнення керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника та у випадку порушень законодавства і умов контракту, тим самим ОСОБА_10 наділено організаційно - розпорядчими функціями стосовно ОСОБА_11 та діяльності очолюваного ним підприємства.

ОСОБА_10 , будучи керівником Білгород-Дністровської міської ради, якому підзвітний та підпорядкований директор КП «Асорті», погодився посприяти ОСОБА_5 у не розторгненні договору та укладанні у 2014 році нового договору оренди, за умови щомісячної передачі йому неправомірної вигоди ОСОБА_5 у розмірі 4000 грн. та пообіцяв:

не звертатися на підставі п. 15 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до суду щодо визнання незаконним укладеного з КП «Асорті» договору від 01.07.2013, у зв`язку з порушенням вказаним договором інтересів територіальної громади за відсутності розробленого та затвердженого власником паспорту автостанції, а також свідоцтва про її атестацію, необхідність яких передбачена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 700 від 27.09.2010, організувати розгляд на сесії міської ради питання щодо визначення інвестора по будівництву автостанції і організації її роботи ПП «Автостанція», що дасть змогу у подальшому даному підприємству стати співвласником об`єктів будівництва. На виконання домовленості, ОСОБА_5 20.11.2013 передав ОСОБА_10 у його службовому кабінеті міського голови Білгород-Дністровської міської ради, неправомірну вигоду у сумі 4000 гривен, 09.12.2013 у службовому кабінеті міського голови Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_5 наступну частину неправомірної вигоди у сумі 4000 грн. за діяльність ПП «Автостанція» у листопаді 2013 року, після чого ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_10 підготував на ім`я голови Білгород-Дністровського міськвиконкому лист щодо надання дозволу на проведення роботи із залучення інвестора для реалізації проекту з будівництва автостанції та організації її роботи, який надав тому для редагування. 23.01.2014 у службовому кабінеті ОСОБА_10 , отримав чергову частину неправомірної вигоди за грудень 2013 року та січень 2014 року у загальній сумі 8000 грн., після чого продемонстрував ОСОБА_5 підготовлений ОСОБА_11 лист та наказав готувати звернення ПП «Автостанція» щодо участі у проведенні конкурсу на залучення інвесторів та запевнив ОСОБА_5 про позитивний розгляд листів на виконкомі міськради.

Виходячи з наведених доказів і даючи їм належну оцінку у їх сукупності, суд вважає що дії ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 368 КК України, за ознаками, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища. Та за ч. 1 ст. 364 КК України, за ознаками як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду державним інтересам.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, враховує характер, ступінь тяжкості, та суспільну небезпечність вчиненого злочину.

Так ОСОБА_10 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, задовільно характеризується за містом роботи, та погано характеристику громадськими організаціями міста, від яких до суду надходили заяви про необхідність відсторонення міського голови від посади.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, які передбачені ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд вважає необхідним тадостатнім покаранням для обвинуваченого та йоговиправлення та перевиховання, а також для попередження вчиненняним нових злочинів призначення йому покарання, у межах статті, у виді позбавлення волі, вважаючи що саме таке покарання є необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведенням криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин у розмірі 1958, 40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого, суд вважає за необхідним залишити його без розгляду, роз`яснивши потерпілому право долучивши всі необхідні документи звернутися з позов в цивільному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 КК України (в редакції від 18.04.2013 року) та ч.1 ст. 364 КК України ( в редакції від 18.04.2013 року), та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 364 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно - господарських функцій строком на три роки зі штрафом шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч.4 ст. 368 КК України у вигляді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно - господарських функцій строком на три роки та з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно - господарських функцій строком на три роки та з конфіскацією майна.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_10 п`ятого рангу посадової особи органів місцевого самоврядування.

Згідно до ст.72 КК України, покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави змінити на тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання (часу проголошення вироку), тобто з 04.08.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченим строк знаходження під вартою з 23.01.2014 року по 27.01.2014 року.

Заставу у розмірі 97 440 гривень 00 копійок, внесену ОСОБА_46 , згідно квитанції № 3261 від 27.01.2014 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_47 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Грошові кошти, отримані у якості неправомірної вигоди повернути власнику, - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати у розмірі 1958 гривень 40 копійок за проведення судової криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 413/17 в дохід держави.

Речові докази по кримінальному провадженню - грошові кошти в сумі 9.000 гривен, які належать потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику, інші речові докази - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, та прокурору.

Судья