Постанова

від 11.08.2015 по справі 922/2243/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.08.2015р. справа №922/2243/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді секретар за участю представників від прокурора від позивача: Радіонова О.О. Зубченко І.В., Татенко В.М. Трегубова Т.Ю. не з"явився не з"явився від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з»явився не з"явився не з"явився Прокурора Біловодського району смт. Біловодськ, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2015 р. у справі № 922/2243/15 (суддя Лісовицький Є.А.) за позовомПрокурора Біловодського району Луганської області в інтересах держави в особі Біловодської районної державної адміністрації смт. Біловодськ, Луганської області до відповідача 1 до відповідача 2 відповідача 3 Спілки споживчих товариств "Біловодська районна спілка товариств" смт.Біловодськ, Луганської області Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, смт.Біловодськ, Луганської області Дочірнього підприємства "Комбінат громадського харчування" Біловодської районної спілки товариств, смт.Біловодськ, Луганської області провизнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 03.01.2014р. та договору про закупівлю послуг їдалень за державні кошти № 26 від 30.01.2014р. ВСТАНОВИВ: Прокурор Біловодського району Луганської області звернувся з позовом до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Біловодської районної державної адміністрації до Спілки споживчих товариств "Біловодська районна спілка товариств", смт. Біловодськ та відділу освіти Біловодської РДА про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 03.01.2014р. «Про визнання переможця конкурсних торгів від 03.01.2014р. дочірнє підприємство «Комбінат громадського харчування»; визнання недійсним договору про закупівлю послуг їдалень за державні кошти №26 від 30.01.2014р., укладеного між відділом освіти Біловодської районної державної адміністрації та дочірнім підприємством «Комбінат громадського харчування» (т. 1 а.с.6-14).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. у даній справі матеріали позовної заяви прокурора за територіальною підсудністю були направлені до господарського суду Луганської області ( т. 1 а.с.4-5).

Господарський суд Луганської області ухвалою від 20.04.2015р. у даній справі порушив провадження та призначив розгляд справи на 13.05.2015р. (т. 1 а.с.2-3).

Господарський суд Луганської області ухвалою від 13.05.2015р. у даній справі залучив до участі у справі відповідачем 3 Дочірнє підприємств "Комбінат громадського харчування" Біловодської районної спілки товариств, смт. Біловодськ, Луганської області ( т. 1 а.с.230-231).

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.06.2015р. у задоволені позову відмовлено (т. 2 а.с.74-76).

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог, дійшов висновку про те, комітет з конкурсних торгів при проведенні процедури закупівлі діяв у межах існуючого законодавства отже і рішення були прийняті в рамках Закону, а тому немає підстав для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 03.01.2014 «Про визнання переможця конкурсних торгів від 03.01.2014 дочірнє підприємство «Комбінат громадського харчування» та визнання недійсним договору про закупівлю послуг їдалень за державні кошти №26 від 30.01.2014, укладеного між відділом освіти Біловодської районної державної адміністрації та дочірнім підприємством «Комбінат громадського харчування».

Прокурор з прийнятим судовим рішення не згоден, тому звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2015р. скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову ( т. 2 а.с. 87-91).

Згідно з Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 09.04.2015р. №19-р відновлена робота Донецького апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.Харків, пр.Леніна,5 з 14.04.2015р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. порушено апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою прокурора та справу призначено до розгляду на 11.08.2015р. (т.2 а.с 80).

Прокурор в поданій апеляційній скарзі вважає, що при прийнятті рішення господарським судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 4-7, 43 ГПК України, Закон України "Про здійснення державних закупівель", а також висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Так, зокрема, прокурор звертає увагу на те, що посадовою особою Спілки споживчих товариств "Біловодська районна спілка споживчих товариств" надано офіційний документ з недостовірними відомостями, а саме: довідку про наявність працівників необхідної кваліфікації, знань та досвіду, яку в подальшому використано для участі в процедурі відкритих торгів, в результаті чого незаконно проведені тендерні торги та укладено договір з надання послуги харчування за державні кошти, а вказані порушення залишені поза увагою комітету з конкурсних торгів відділу освіти Біловодської РДА.

Проте, з метою підтвердження вказаної інформації комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Біловодської РДА в порядку ч. 7 ст. 28 Закону дану інформацію не перевірено, хоча для цього існували усі підстави.

Прокурор вважає, що судом не враховано, що під час розкриття конкурсних пропозицій були наявні ідентичні списки працівників обох претендентів і замовник це не міг не помітити.

Крім того, апелянт зауважує на те, що відповідно до наданих пропозицій, обома учасниками заявлена ідентична ціна пропозиції: а саме: ДП "Комбінат громадського харчування" запропонував ціну їх розрахунку 4,0 грн. за харчування 1 учня, всього 339 320,00 грн., аналогічно Біловодська районна спілка споживчих товариств запропонував ціну із розрахунку 4,0 грн. за харчування 1 учня, всього 339 320,00 грн. З огляду на це, прокурор вважає, що відсутні об"єктивні критерії, за яких тендерний комітет відділу освіти Біловодської РДА визначив найбільш вигідну пропозицію. За таких обставин, відповідно до приписів ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник повинен був відмінити торги чи визнати їх такими, що не відбулися.

Вироком Біловодського районного суду Луганської області від 25.05.2015р. голову правління Біловодської райспоживспілки Мануілова М.Ф. засуджено за ч.1 ст. 366 КК України (службове підроблення) та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 680 грн., що також свідчить про надання посадовою особою документа з недостовірними відомостями про наявність працівників на підприємстві.

Таким чином, проведені торги та укладений за його результатами оспорюваний договір порушують інтереси держави, оскільки укладення вказаного договору стало результатом проведення конкурсних торгів з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідач 2 надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2015р. по даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення (т.2 а.с.101.102).

Відповідач 3 надіслав відзив на апеляційну скаргу 3 12 від 04.08.2015р., з якого вбачається, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить задовольнити апеляційну скаргу та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі ( т. 2 а.с.106).

Прокурор та сторони у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлены належним чином, своїм право на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач у справі, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області (ідентифікаційний код 04052028) юридична особа, за організаційно-правовою формою за КОПФГ є органом державної влади, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Витягом з ЄДРПОУ (т. 1 а.с.225-226).

Відповідач 1, Спілка споживчих товариств "Біловодська районна спілка товариств" юридична особа (ідентифікаційний код 21844340), що підтверджено Витягом з ЄДРПОУ та Статутом ( т. 1 а.с.53-75).

Відповідач 2, Відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02141992) юридична особа, що підтверджено Спеціальним витягом з ЄДРПОУ та Положенням про відділ освіти Біловодської РДА Луганської області (т. 1 а.с.84-85, 106-115).

Відповідач 3, Дочірнє підприємство "Комбінат громадського харчування" Біловодської районної спілки споживчих товариств (ідентифікаційний код 01744623) юридична особа, що підтверджено довідкою з ЄДРПОУ та Статутом ( т. 2 а.с.3, 6-13).

Згідно п.1.4 Статуту засновником підприємства є Біловодська районна спілка споживчих товариств.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень Закону, прокурор у межах своїх компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" із змінами, внесеними згідно з постановами ВГСУ (остання №13 від 17.12.2013р.), відповідно до п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Отже, в даній справі, прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі органу державної влади - Біловодської районної державної адміністрації Луганської області .

Річним планом закупівлі відділу освіти Біловодської райдержадміністрації на 2014 рік передбачено закупівлю послуг з організації харчування, послуги їдалень. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість закупівлі - 339 320,00 грн. Процедура закупівлі - на предмет закупівлі "Харчування 56.29.2" - відкриті торги (т.1 а.с.118).

Відповідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів №14 від 19.11.2013 оголошено закупівлю послуг, пов'язаних з організацією харчування, шляхом застосування процедури відкритих торгів на закупівлю послуг їдалень для харчування:

Лот 1 Біловодська гімназія Луганської області - харчування учнів малозабезпечених сімей 12 чоловік, учні, позбавлені батьківського піклування 3 чоловіки, учні потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС 1 дитина, учні 1-4 класів 198 дитини, учні групи продовженого дня 60 дітей;

Лот 2 Біловодська ЗОШ 1-3 ступеня Луганської області - харчування учнів малозабезпечених сімей 17 чоловік, учні, позбавлені батьківського піклування 7 чоловік, діти-сироти 2 дитини, учні 1-4 класів 168 дитини, учні групи продовженого дня 30 дітей (т. 1 а.с.119-120).

Відповідну інформацію розмішено на Веб-порталі Державних закупівель.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів на адресу відділу освіти Біловодської райдержадміністрації надійшли 2 пропозиції конкурсних торгів на закупівлю «Послуга їдалень. Послуги з організації харчування»:

1 - пропозиція від Дочірнього підприємства «Комбінат громадського харчування», зареєстрована 31.12.2013 року.

2 - пропозиція від Спілки споживчих товариств «Біловодська районна спілка споживчих товариств» від 31.12.2013 року.

З метою підтвердження відповідності учасника торгів щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасником - Спілкою споживчих товариств «Біловодська районна спілка споживчих товариств» подано відповідну довідку за підписом керівника, як це передбачено додатком №1 до документації з конкурсних торгів, затвердженої протоколом з конкурсних торгів № 14 від 19.11.2013р. (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника відповідно до ст.ст.16, 17 Закону ) (т. 1 а.с 131).

Головою правління Біловодської райспоживспілки Мануіловим М.Ф. для участі в торгах надана довідка про наявність двадцяти двох працевлаштованих осіб, а саме: Несторенко Т.Ф., Дмитренко Н.М., Міщенко Т.О., Уманська Л.М., Тїтаренко О.В., Щербак Н.С., Юферов Г.В., Приходько В.Ф., Бердник Г.І., Добрицька С.Г., Очкур О.І., Каверзнева Н.О., Горбанева О.І., Бажанова І.Г., Гнатенко Л.М., Журавлева Н.Ф., Таран С.А., Калатозі В.Л., Ніпрун Ї.В., Мироненко В.М., Рогозян В.В., Кононенко О.А.

Виходячи з положень ч.7 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Однак, з метою підтвердження вказаної інформації комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації в порядку ч.7 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» дану інформацію не перевірено.

Відповідно до листа Біловодського відділення Старобільської державної податкової інспекції за №170 від 18.02.2015 року Біловодська районна спілка споживчих товариств протягом 2013-2014 років за податковою звітністю форми 1-ДФ (Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) не звітувало, податок з доходів фізичних осіб за працівників, які вказані в наданій довідці підприємство не сплачувало (т. 1 а.с.78).

З листа Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області № 249/05-09 від 26.03.2015 випливає, що як страхувальник Біловодська районна спілка споживчих товариств (код ЄДРПОУ 21844340) на обліку у Пенсійному фонді зареєстрований, проте, відповідну звітність протягом 2013 року не подавав та не сплачував страхові внески (т. 1 а.с.80).

У відповідності до частини 7 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у разі виявлення факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Прокурор дійшов висновку, що тендерний комітет відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації 03.01.2014 незаконно та не обґрунтовано допустив тендерну пропозицію Біловодської спілки споживчих товариств до оцінки пропозицій конкурсних торгів та визнав торги такими, що відбулися без порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 03.01.2014р., розкриття пропозицій відбулося 03.01.2014р. о 10 год. Був розглянутий перелік пропозицій конкурсних торгів, запропонованих учасниками процедури закупівлі, а саме ДП "Комбінат громадського харчування" Біловодської районної спілки споживчих товариств та Біловодської районної спілки споживчих товариств (т. 1 а.с.38).

Розгляд та оцінка пропозицій відкритих торгів на закупівлю "Послуги їдалень. Послуги з організації харчування", прийняття рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів відбувся на засіданні комітету конкурсних торгів відділу освіти Біловодської райдержадміністрації 03.01.2014р. (Протокол № 8 від 03.01.2014р.) ( т.1 а.с.39).

За наслідками даного розгляду ухвалили пропозицію Дочірнього підприємства "Комбінат громадського харчування" визнати найбільш вигідною та акцептувати пропозицію; визнали переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю "Послуги їдалень. Послуги з організації харчування" (т. 1 а.с.39-40).

30.01.2014р. між Відділом освіти Біловодської райдержадміністрації (за договором - замовник) та Дочірнім підприємством "Комбінат громадського харчування" Біловодської районної спілки споживчих товариств ( за договором - виконавець) був укладений договір про закупівлю послуг їдалень за державні кошти № 26, предметом якого визначено, що Виконавець зобов"язується протягом січня-грудня 2014 року надати послуги, зазначені в п.1.2 даного договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги. ( т. 1 а.с.47-51).

Ціна договору становить 339 320,00 грн. з ПДВ, у тому числі: Лот 1 - 187 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, Лот 2 - 152 320,00 грн. з урахуванням ПДВ. Ціна за одиницю товару по кожному Лоту 4 грн. з ПДВ (п.3.1 договору).

Порядок здійснення оплати передбачений розділом 1У договору. Розрахунки за цим договором, при наявному фінансуванні, здійснюються у безготівковій формі у національній грошовій одиниці шляхом оплати Замовником за надані послуги протягом 30 календарних днів з моменту їх отримання, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Права та обов"язки сторін встановлені розділом У1 даного договору.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2014 року.

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

З пояснень відповідача 2 - відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації вбачається, що умови договору № 26 від 30.01.2014р. про закупівлю послуг їдалень за державні кошти виконано сторонами належним чином ( т. 1 а.с.101).

З реєстру платіжних доручень по розрахункам з ДП КГХ Біловодської РССТ за надані послуги з харчування за договором № 26 від 30.01.2014р. вбачається, що оплата за умовами укладеного договору була здійснена у повному обсязі на суму 339320,00 грн. ( т. 1 а.с.211).

Отже, прокурор звернувся з позовом про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 03.01.2014 «Про визнання переможця конкурсних торгів від 03.01.2014 дочірнє підприємство «Комбінат громадського харчування»; визнання недійсним договору про закупівлю послуг їдалень за державні кошти №26 від 30.01.2014, укладений між відділом освіти Біловодської районної державної адміністрації та дочірнім підприємством «Комбінат громадського харчування».

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності визнання недійсними протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 03.01.2014р. «Про визнання переможця конкурсних торгів від 03.01.2014р. дочірнє підприємство «Комбінат громадського харчування»; та визнання недійсним договору про закупівлю послуг їдалень за державні кошти №26 від 30.01.2014р.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про здійснення державних закупівель" №1197-УП від 10.04.2014р. із змінами, внесеними згідно із Законами № 319-УШ від 09.04.2015р., № 327-УШ від 09.04.2015р. ( далі - Закон № 1197).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушенням або неправильне застосування норм матеріального права відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Суд першої інстанції, розглядаючи позовну вимогу про визнання недійсним протоколу від 03.01.2014р. оцінки пропозицій конкурсних торгів, дійшов висновку про відмову у задоволені позову в цій частині з підстав того, що комітет з конкурсних торгів при проведенні процедури закупівлі діяв у межах існуючого законодавства отже і рішення були прийняті в рамках Закону, а тому немає підстав для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 03.01.2014 «Про визнання переможця конкурсних торгів від 03.01.2014 дочірнє підприємство «Комбінат громадського харчування».

Колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити про таке.

Стосовно цієї вимоги суду слід було припинити провадження у справі, оскільки даний протокол не є правочином та не несе характеру акту у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сам по собі не породжує, не змінює та не припиняє будь-які цивільні правовідносини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.09.2013р. по справі № 18/5005/4188/2012.

Крім того, Порядок оскарження процедури закупівлі передбачений статтею 18 Закону України № 1197.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб"єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій) (п. 4 ст.18 Закону № 1197).

Відповідно до п. 3 ст.8 Закону України № 1197 органом оскарження є Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що процедура закупівель в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України № 1197 не оскаржувалась.

В даному випадку суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення щодо відмови у позові, а відтак в цій частини рішення суду підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог щодо визнання недійсним договору закупівлі, дійшов висновку про те, що комітет з конкурсних торгів при проведенні процедури закупівлі діяв у межах існуючого законодавства отже і рішення були прийняті в рамках закону, а оскільки суд визнав правомірним рішення конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.01.2014р., то підстави для визнання недійсним договору згідно ч. 1 ст. 215, 203 ЦК України та ст. 207 ГК України відсутні.

З цього приводу колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути встановлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Господарське зобов"язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб"єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині ( ст. 207 ГК України).

Згідно положень ст. 41 Закону України № 1197, які встановлюють недійсність договору про закупівлю передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п"ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв"язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Отже, положення ст. 41 Закону України № 1197 містять вичерпний перелік підстав для визнання недійсності договору про закупівлю.

Прокурором та позивачем наданими доказами не доведено невідповідності спірного договору інтересам держави і суспільства та умислу будь-якої із сторін на те, а також, що вказаний договір укладався завідомо з метою порушення таких інтересів, що унеможливлює визнання договору недійсним з цих підстав.

Враховуючи вищенаведені норми Закону та обставини справи, колегія суддів вважає, що жодних підстав недійсності укладеного договору закупівлі від 01.10.2014р. № 34, передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України, прокурором та позивачем не наведено.

Відносно доводів прокурора, вкладених у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

На думку апелянта, судом були порушені норми процесуального права, а саме ст. 4-7, 43 ГПК України, а також висновки суду не відповідали обставинам справи, з підстав чого судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша ст. 43 ГПК містить вимоги щодо всебічного, повного і об"єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. З огляду на викладені вимоги ГПК, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з"ясував всі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора співпадають із викладеними у позові, тому судовою колегією відхиляються, оскільки не спростовують висновку суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що в іншій частині оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, але за мотивами, викладеними у постанові.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 43, 49, п.1.ч.1 ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах держави в особі Біловодської районної державної адміністрації - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2015 року у справі № 922/2243/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним протоколу комітету з конкурсних торгів від 03.01.2014р.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу комітету з конкурсних торгів від 03.01.2014р., припинити.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2015 року у справі № 922/2243/15 залишити без змін за мотивами, викладеними у постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

В.М.Татенко

Надруковано 8 екз.:1 прокурору, 1 позивачу, 3 відповідачам, 1.у справу, 1.ДАГС, 1.Гос.суду Луганської обл.