Рішення

від 12.12.2011 по справі 2-4434/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4434/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі -Хоменко Н.Ю., за участю позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.11.2008року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 788. Від зазначеного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, в зв»язку з чим у родині постійно виникали сварки, неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не призвели. Шлюбні відносини між ними припинені травня 2010року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила розірвати шлюб, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21.11.2008року відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 788. Від зазначеного шлюбу дітей не мають.

Встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, кожен живе власним життям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2008року відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 788.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини «Троценко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3