Ухвала

від 09.07.2019 по справі 2-4434/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-4434/11

Провадження № 6/643/150/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Букреєва І.А., при секретарі - Воловод К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2019 представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 15.08.2011 року по цивільній справі № 2-4434/11 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на його пред`явлення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.08.2011 позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.05.2007 року № HAE9AU08950007 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 163312,45 грн. (що еквивалентно 20516,64 доларів США), суму судового збору в розмірі 1633,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.9).

Згідно із заявою та доданої до неї відповіді Шевченківського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, оригінал виконавчого листа втрачено під час його пересилки з на адресу стягувача (а.с.1, 6).

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, а його втрата судом вважається за поважну причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заява ПАТ КБ Приватбанк задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.431, 433, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст.1, 3 ЗУ Про виконавче провадження , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку ПриватБанк строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого за рішенням Московського суду м. Харкова від 15.08.2011 по справі № 2-4434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва