Рішення

від 13.12.2007 по справі 2-435/2007

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-435/2007 p

Справа №2-435/2007

p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007

року                                                                               

м. Валки

Валківський

районний суд Харківської області в складі:

головуючого

судді                                       Бондаренко В.М.

при

секретарі                                              

Заєць Н.В.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом ВАТ

«Укртелеком» в особі центра електрозв'язку №1 Харківської філії «Укртелеком» до

ОСОБА_1, про стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав

заяву до суду в якій вказує, що 17.07.1996 року між відкритим акціонерним

товариством «Укртелеком» в особі центра електрозв'язку №1 та відповідачем був

укладений договір №253603035 про надання послуг електрозв'язку.

Згідно до ст.

33, 36 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-IY від 18.11.2003 року і п. п. 32,34,40 «Правил надання та

отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету

Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720, вказані послуги підлягають

оплаті, після отримання відповідачем рахунку, але не пізніше 20 числа місяця,

що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця

у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. .

Відповідно до

п.3.2.8 зазначеного договору відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за

користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в

кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідач

послуги з електрозв'язку щомісячно не сплачував, у зв'язку з чим станом на

01.05.2007 року виникла заборгованість у розмірі - 272, 76 грн. (Двісті

сімдесят дві гривні сімдесят шість копійок).

В добровільному

порядку відповідач борг позивачу не сплатив, що і стало підставою для звернення

позивача до суду.

В судовому

засіданні представник позивача по довіреності Пономаренко В.Г., позов підтримав,

просив стягти з відповідача заборгованість у розмірі - 272, 76 грн., на користь

ВАТ «Укртелеком» в особі центра електрозв'язку №1 Харківської філії ВАТ

«Укртелеком», а також просив стягти з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком»

сплачені судові витрати - судовий збір в розмірі - 51 гривень та витрати

пов'язані з розглядом справи, витрати на інформаційно - технічне забезпечення в

розмірі - 30 гривень та витрати на публікацію в газеті «Слобідський край» в

розмірі - 112 грн. 20 коп.

В судові

засідання відповідач ОСОБА_1 не з'являлася. За відомою суду адресою не

проживає. Про її виклик до суду було поміщено об'яву в газету «Слобідський

край», але остання на 13 грудня 2007 року знову до суду не з'явилася.

Виходячи з цього

суд вважає, що відповідно до ст. 224 ЦПК України можливо провести заочний

розгляд справи, так як у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини

неявки, суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у цій

справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2

Вивчивши

матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає

задоволенню.

Як було

встановлено в судовому засіданні між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 був укладений

договір №253603035 на користування місцевим телефонним зв'язком та провідним

мовленням від 17.07.1996 року.

Згідно п.2.2.6

вказаного договору, споживач зобов'язується в місячний строк повідомляти

Підприємство зв'язку про виїзд з зазначеної адреси, а також про всі зміни,

пов'язані зі зміною власника, перейменуванням, реорганізацією, зміною

реквізитів (для юридичних осіб) та призначенням нової відповідальної особи (для

фізичних осіб).

Згідно п.2.2.7

споживач зобов'язується не допускати самовільної передачі номера(ів)

телефону(ів) в орендне користування громадянам, підприємствам, установам та

організаціям.

ОСОБА_1 порушила

зобов'язання вказаного договору, не повідомила ВАТ Укртелеком» про виїзд з

зазначеної адреси проживання, не сплачувала послуги з електрозв'язку, у зв'язку

з чим станом на 01.05.2007 року виникла заборгованість у розмірі - 272,76 грн.

(Двісті сімдесят дві гривні сімдесят шість копійок).

У відповідності

до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконується належним

чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того з

відповідача необхідно стягти на користь позивача сплачений судовий збір та

витрати пов'язані з розглядом справи, витрати на інформаційно-технічне

забезпечення та витрати на публікацію в газеті «Слобідський край».

Керуючись ст.ст.

33,36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.

10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягти з

відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електрозв'язку, що

склалася станом на 01.05.2007 року в сумі - 272,76 грн., (Двісті сімдесят дві

гривні сімдесят шість копійок) на користь позивача ВАТ «Укртелеком» в особі

центра електрозв'язку №1 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» на р\р 2604060 у

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО

350589, код ЄДРПОУ 25614660.

Стягти з

відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ «Укртелеком» в особі центра

електрозв'язку №1 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати - судовий

збір в розмірі 51 гривень та витрати пов'язані з розглядом справи, витрати на

інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та витрати на

публікацію в газеті «Слобідський край» в розмірі -112 грн. 20 коп., в прибуток ВАТ

«Укртелеком» ЦЕЗ №1 на р\р 260073826 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, код

ЄДРПОУ 25614660.

Рішення може

бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області

через Валківський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення

може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,

поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.