Ухвала

від 04.12.2007 по справі 2-2083/2007

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СПРАВА № 2-2083/2007 року

СПРАВА №

2-2083/2007 року

УХВАЛА

 про залишення позовної заяви без

розгляду за заявою позивача

04

грудня 2007 року                                                            місто

Лозова

Лозівський

міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням

- судді Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря

судових засідань - Клименко

О.В.,  розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського

міськрайонного суду харківської області в місті Лозова Харківської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 " про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди",  -

ВСТАНОВИВ:

02

жовтня 2007 року,  позивач звернулася до

суду з позовом до відповідача, 

посилаючись на те,  що

ОСОБА_1  являється власником собаки

породи вівчарки. 26 травня 2007 року ОСОБА_1 

вигулював собаку без намордника та повідка. Собака Накинулася на

неповнолітнього ОСОБА_3 та покусала його. З діагнозом укушена рана мошонки

потерпілий був доставлений до травматологічного відділення Лозівської ЦРЛ,  де знаходився на лікуванні з 26 травня по 4

червня 2007 року. Лікування ускладнювалося в зв'язку з тим,  що ОСОБА_3, 

хворіє на гемофілію. З 4 червня по 13 червня він лікувався в Харківській

лікарні № 16. З 13 червня по 2 липня 2007 року лікувався в Харківській лікарні

№ 17,  потім знову в лікарні № 16 з 2

липня по 4 липня 2007 року. Всього на лікуванні ОСОБА_3 знаходився 40 днів. За

час лікування були понесені витрати на придбання ліків - 751 грн. 15 коп.

,  крім того понесені витрати по оплаті

доставки хворого в Харківську лікарню на таксі в розмірі 300 грн. Позивач

вважає,  що завдану шкоду повинен

відшкодувати власник собаки,  тобто

відповідач по справі. Позивач вважає , 

що відповідач повинен їй відшкодувати витрати : 751 грн. 15 коп. + 300

грн. + 800 грн. ( витрати в розмірі по 20 грн. за 1 день лікування). Крім того

позивач понесла витрати при підготовці позову в розмірі 200 грн. ,  які вона вважає теж повинні бути відшкодовані

відповідачем.  Діями відповідача

заподіяна сину позивача моральна шкода, 

оскільки він на протязі 40 днів знаходився на лікуванні. В літній період

часу з травня по липень був позбавлений можливості оздоровитися,  відпочити, 

підготуватися до навчального року. Травмою викликане погіршення його

здоров'я,  загострилося його захворювання

на гемофілію. Дитина перенесла стрет. Порушилися життєві зв'язки та звичний

спосіб життя. Моральну шкоду позивач вважає значною і її розмір визначає - 15

000 грн. Позивач не працює,  за період

лікування сина вона понесла значні витрати, 

в даний час продовжує нести витрати на його оздоровлення,  що дає їй підстави просити суд звільнити її

від сплати держмита.

Виходячи

з вищезазначеного позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1  на її користь заподіяну неповнолітньому

ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1851 грн.; понесені нею судові витрати 230

грн.,  та моральну шкоду в розмірі 15 000

грн.

24 жовтня 2007

року,  ухвалою суду,  відкрито провадження по даній цивільній

справі.

У судове

засідання 04 грудня 2007 року з»явилася позивач,  а відповідач не з»явився і про причини своєї

неявки суду не повідомив,  тоді як про день,  час та місце розгляду справи,  судом повідомлений відповідно до положень

діючого законодавства,  про що свідчить

наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення про отримання судової

повістки (а.с. №64). Заяви про слухання справи за його відсутності до суду не

подано. Згідно до положення ч.2  ст. 77

ЦПК України сторони та інші особи,  які

беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти

суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про

причини неявки вважається,  що сторони та

інші особи,  які беруть участь у

справі,  не з'явилися в судове засідання

без поважних причин. Відповідно до ч.4 

ст. 169 ЦПК України,  якщо суд не

має відомостей про причину неявки відповідачів, 

повідомлених належним чином,  або

причину буде визнано неповажною,  суд

вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У судовому

засіданні 04 грудня 2007 року,  позивач

подала до суду свою письмову заяву якою прохала суд залишити її позов без

розгляду у зв»язку із зміною обставин по справі (а.с. №66).

Згідно п.5

ч.1  ст. 

207 ЦПК України,  суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення його

позову без розгляду. Одночасно суд роз»яснює позивачу положення ч.2  ст. 207 ЦПК України,  а саме: особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без

розгляду,  має право на звернення до суду

повторно.

Керуючись п.5

ч.1,  ч.2 

ст.  207, 208, 218, 222 ЦПК

України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 -

задовольнити.

Позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 " про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди",  - залишити без розгляду за

заявою позивача.

Роз»яснити

позивачу,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без

розгляду,  має право на звернення до суду

повторно.

Копію ухвали

направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути

оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через

суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти

днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження,  але апеляційна скарга не

була подана у строк,  встановлений  ст. 

294 цього Кодексу,  рішення суду

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги рішення,  якщо його не

скасовано,  набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.