Рішення

від 10.07.2007 по справі 2-2083/2007

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

 Справа № 2-2083/2007

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     10 липня 2007 р.                                             Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко  М.О.,

               при секретарі – Матюшко М.О.,

розглянув у  відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, у якому вказав, що 07.12.2006 р. о 17:30 год. відповідач, керуючи по довіреності автомобілем ВАЗ-2101, д/н Ж9209ЗП, рухався по бул.Винтера в м.Запоріжжі, допустив порушення ПДР України, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем ДЕУ-Сенс, д/н 54487НЕ, в результаті чого він був пошкоджений.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 3-184/07 від 19.02.2007 р. встановлена вина відповідача в порушенні п.13.1. ПДР України однак, адміністративну справу відносно нього закрито у зв'язку з перебігом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Розмір заподіяної йому матеріальної шкоди в результаті ДТП, згідно висновку фахівця автотовароведа складає 9460 грн. 15 коп.

Він зробив ремонт зазначеного автомобіля в грудні 2006 р. в ПП «Акрополіс-2» м.Запоріжжя.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 5774 грн. Вартість придбаних для ремонту запасних частин склала 2929 грн. 29 коп.

Таким чином, відповідачем у результаті ДТП йому заподіяна матеріальна шкоду в сумі 8703 грн. 92 коп.

Крім того, ним понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в сумі 350 грн., а також по оплаті держмита в сумі 592 грн. 34 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Неправомірними діями відповідача йому заподіяна і моральна шкода, тому що він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, нести додаткові витрати, порушився звичний уклад його життя.

В результаті заподіяної йому значної матеріальної шкоди, він зазнав душевних страждання. Відповідач же не прийняв ніяких заходів навіть до часткового відшкодування шкоди.

У зв'язку з заподіяними йому моральними стражданнями діями відповідача, просить стягнути з нього в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що в даній ДТП також є і вина позивача. Від проведення автотехнічної експертизи відмовився.

Вважає, що його діями позивачу заподіяна матеріальна шкода, однак не в настільки значній сумі, оскільки його автомобіль був пошкоджений тільки ззаду, була відсутня необхідність заміни лобового скла автомобіля.

Крім того, ремонт пошкодження автомобіля позивача можна було зробити значно дешевше.

Від проведення автотоварознавчої експертизи відмовився.

Моральна шкода його діями позивачу заподіяна не була. У нього немає ніяких коштів для відшкодування шкоди.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

У відповідності зі ст.1188 ЦП України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме – шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2101, д/н Ж9209ЗП, який належать ОСОБА_3 на підставі доручення від 28.07.2006р., засвідченого нотаріально, таким чином, зазначений автомобіль знаходився у володінні та користуванні відповідача на законних підставах.

07.12.2006 р. у 17:30 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи зазначеним автомобілем рухався по бул.Вінтера в м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ-Сенс, д/н 54487НЕ, який належить позивачу.

ДТП відбулося з вини відповідача ОСОБА_2, що порушив п.13.1. ПДР України, не витримав безпечну дистанцію.

Разом з тим, відповідач не був притягнутий до адміністративної відповідальності в зв'язку з перебігу строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджені постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя №3-184/07 від 19.02.2007 р., матеріалами адміністративної справи.

Доводи відповідача про те, що в даній ДТП мається і провина позивача нічим не підтверджені.

Позивач не притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з вказаними подіями. Від проведення автотехнічної експертизи відповідач відмовився. Ніяких інших доказів про наявність вини позивача в ДТП 07.12.2006 р. суду не надано.

З представленого суду висновку №378/12 від 23.12.2006 р. про визначення вартості матеріальної шкоди вбачається, що розмір шкоди, заподіяної позивачу складає 9460 грн. 15 коп.

Зазначена сума складається з вартості ремонтних робіт, матеріалів та запчастин (з урахуванням зносу) – 8193 грн. 17 коп., а також втрати товарної вартості автомобіля в сумі 1266 грн. 98 коп.

Позивач зробив ремонт автомобіля в ПП «Акрополіс-2» м.Запоріжжя. Згідно акта про приймання послуг від 26.12.2006 р., рахунку №55 від 22.12.2006 р. та копії чека від 13.12.2006р. вартість ремонтних робіт автомобіля позивача та придбаних запасних частин складала 8703 грн. 92 коп. (5774 грн. + 2929 грн. 92 коп.).

Вартість заміни лобового скла в розмірі 180 грн. не може бути включена в рахунок відшкодування шкоди, оскільки згідно довідки ДАІ та акту огляду транспортного засобу від 12.12.2006 р. воно не було ушкоджено.

Доводи відповідача в тій частині, що ремонт автомобіля можна було провести значно дешевше, суд вважає неспроможними.

Заперечуючи вартість відновлювального ремонту автомобіля і необхідність запасних частин, відповідач не представив суду ніяких інших доказів про розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди. Від проведення автотоварознавчої експертизи відмовився.

Позивач же порушує питання про відшкодування йому фактичних витрат, понесених на ремонт свого автомобіля. Ним також не ставилося питання про відшкодування втрати товарного виду автомобіля в розмірі 1266 грн. 98 коп.

При таких обставинах, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди 8703грн. 92 коп.

Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті висновку по визначенню вартості матеріальної шкоди в розмірі 350 грн., вартості телеграми 10 грн. 67коп, витрати по оплаті держмита 592 грн. 34 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., що підтверджено квитанціями.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що у відповідності зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності його вини.

Судом встановлено, що з вини відповідача позивачу була заподіяна і моральна шкода, оскільки він був позбавлений можливості користуватися належним йому автомобілем, ніс додаткові витрати для пред'явлення позову, що порушило звичний уклад його життя, спричинило душевні страждання.

Разом з тим, заявлену позивачем суму моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд вважає значно завищеною та такою, що не відповідає тяжкості моральних страждань, заподіяних позивачу, у зв'язку з чим вважає за необхідне в цій частині позовні вимоги задовольнити частково в сумі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК  України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП: вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 5774 грн., вартість запчастин для ремонту в сумі 2929 грн. 92 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 350 грн., по сплаті телеграми 10 грн. 67 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а також витрати по сплаті держмита 592 грн. 34 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а всього 10686 (десять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 93 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Рішення набрало законної сили 23.07.2007р.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №2-2083/2007р. в Ленінському    

районному суді м.Запоріжжя.

З оригіналом згідно.

Суддя:                                     М.О. Лихосенко

Секретар:                                 А.С.Михайловський