Ухвала

від 27.01.2010 по справі 18/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 18/216

За позовом Головного управління з питань будівництва та архітектури

Рівненської обласної державної адміністрації м.Рівне

третя особа на стороні Позивача

Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства «Арболіт» м.Рівне

про стягнення 50 387 грн. 23 коп. збитків

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Тарасевич Л.А., юрисконсульт (довір.№01-03/742 від 26.10.2009р.);

від відповідача- Чех О.С., директор; ОСОБА_2, адвокат (довір.б/н від 19.06.2009р.).

від третьої особи- не з'явився - ОСОБА_3, головний контролер-ревізор (довір. від 22.01.2010р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

В судових засіданнях 25.01.2010р. та 26.01.2010р. оголошувались перерви.

Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної дер-жавної адміністрації звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-Приватного виробничо-комер-ційного підприємства «Арболіт»959 грн. 23 коп. та 49 428 грн. 00 коп. збитків, завданих внаслідок безпідставної сплати коштів за результатами виконання робіт згідно укладених договорів генпідряду капітального будів-ництва. Висновок про завдання збитків, покладений в основу позовних вимог Позивач вбачає з ОСОБА_3 ревізії №17-05-06/512 від 01.06.2009р. Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області, працівниками якого було виявлено порушення.(т.1, арк.справи 2-5).

В судових засіданнях 25 та 26 січня 2009р. представники залученого в якості Третьої особи Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області пояснили, з яких підстав при складанні ОСОБА_3 ревізії №17-05-06/512 від 01.06.2009р. дійшли висновку про завищення Відповідачем-ПВКП «Арболіт»вартості виконаних будівель-но-монтажних робіт.(т.2, арк.справи 71-73).

Відповідач-Приватне виробничо-комерційне підприємство «Арболіт» проти позову та пояснень КРУ за-перечив з підстав, зазначених у відзиві від 07.12.2009р. та запереченнях на ОСОБА_3 КРУ від 24.04.2009р.(т.1, арк. справи 30).

Виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи та приймаючи до уваги подані в судовому засіданні 26.01.2010р. клопотання сторін, -суд вбачає, що є необхідність проведення судової експертизи з питань, по яких між сторонами існують розбіжності, усунути які іншим шляхом немає можливості і доручити її проведення дер-жавній установі Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16).

Сторони в судовому засіданні 27.01.2010р. надали переліки питань, які, на їх думку, необхідно поставити експерту.(т.2, арк.справи 90-92).

Керуючись стст . 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, стст . 12, 13 Закону Ук-раїни «Про судову експертизу», суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адре-сою: 43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16.

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1) «Чи правомірно ОСОБА_1 виробничо-комерційним підприємством «Арболіт»включено до ОСОБА_3 генпідряду виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень-листопад 2007р. по об'єкту «Зовнішні теплові мережі з ви-користанням попередньо ізольованих труб м.Костопіль -реконструкція»загальновиробничі витрати, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд, додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий період?»;

2) «Чи можна стверджувати, що ці роботи на вищезазначеному об'єкті фактично виконувались не Від-повідачем, а субпідрядними організаціями згідно договорів субпідряду і відповідно до первинних документів (актів виконаних робіт субпідряду) всі прямі витрати понесли лише субпідрядники?»;

3) «Чи підтверджені витрати ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства «Арболіт» по будівель-но-монтажних роботах на об'єктах «Зовнішні теплові мережі»у м.Костопіль та «Оснащення інженерних вводів багатоквартирних будинків засобами обліку теплової енергії в смт.Квасилів»?»;

4) «Чи правомірно застосовано ДБН Д.1.1-1-2000 на підтвердження витрат при виконанні робіт на вищезазначених об'єктах у м.Костопіль та смт.Квасилів?»;

5) «Чи стверджується висновок Контрольно-ревізійного Управління про зайво сплачені 50 387 грн. 23 коп. на відшкодування загальновиробничих витрат, коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд, додаткових витрат при виконанні БМР у зимовий період, вартість матеріалів, що не відповідає первин-ним бухгалтерським документам і безпідставно включені до актів виконаних робіт форми № КБ-2 по об'єкту «Зовнішні теплові мережі з використанням попередньо ізольованих труб м.Костопіль - реконструкція»та «Осна- щення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами облі теплової енергії в смт Квасилів Ріненського району», про що зазначено в ОСОБА_3 ревізії КРУ № 17-05-06/512 від 01.06.2009р.?»;

3. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на Приватне виробничо-ко-мерційне підприємство «Арболіт».

4. Зобов'язати Позивача та Відповідача в разі потреби надати судовому експерту всю необ-хідну документацію та забезпечити належні умови для роботи.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 Кримі- нального кодексу України, направити йому справу №18/216, матеріали якої необхідно дослідити та один примірник даної ухвали.

6. Висновок судового експерта в письмовій формі надати Господарському суду Рівненської області.

Суддя Грязнов В. В.