Ухвала

від 18.09.2009 по справі 18/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2009                                                                                               Справа №  18/16

Суддя господарського суду    В. Кривка

розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське регіональне управління, м. Ужгород про розстрочку виконання рішення суду від 16.04.2009р. по справі № 18/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна-7”,            м. Ужгород до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське регіональне управління, м. Ужгород про зобов'язання виконати обов'язок в натурі,

з участю представників сторін:

Заявника – Дорош І.І., довіреність від 09.09.2009 року;

ТОВ „Фортуна-7” – не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

                Рішенням господарського суду області від 16.04.2009 року по справі №18/16 позовні вимоги ТОВ „Фортуна-7” було задоволено повністю та зобов'язано ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське регіональне управління, м. Ужгород перерахувати суму 102 507 дол. США, 40 центів (сто дві тисячі п'ятсот сім доларів США 40 центів) на користь іноземного підприємства „Verelly Limited”, відповідно до платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна-7” №15 від 21 січня 2009 року, а також стягнуто з ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське регіональне управління, м. Ужгород, вул. Слов'янська набережна, 13 (код ЄДРПОУ 25998672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна-7”, м. Ужгород, вул. Шахтарів, 5а/3  (п/р 26004050143001 в ВАТ КБ „Надра” м. Ужгород, МФО 312538, код ЄДРПОУ 33662426) суму 85 (Вісімдесят п'ять) грн. держмита та 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2009 року зазначене рішення місцевого суду залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. На виконання відповідної постанови суду було видано відповідні накази.Відповідач у справі ВАТ КБ „Надра” м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське регіональне управління, –звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення, а саме яким зобов'язано здійснити переказ в сумі 102 507,40 доларів США на користь іноземного підприємства на тридцять шість місяців, з мотивів важкого фінансового становища. Таке становище обґрунтовує призначенням в банку, згідно постанов правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року та №452 від 05.08.2009 року тимчасової адміністрації та введенням мораторію з метою фінансового оздоровлення банку. При цьому стверджує, що виходячи з великого об'єму заборгованості банку за зобов'язаннями, виконання таких є можливим за умови встановлення трирічного терміну розстрочки. Між тим, конкретний обсяг зобов'язань, його правову природу станом на даний час не вказує та не обґрунтовує, в тому числі і на вимогу суду вміщену в ухвалі з вирішення цієї заяви.        

ТОВ „Фортуна-7” проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду категорично заперечило, з підстав, зазначених у поданих письмовому відзиві на  заяву, зокрема, пославшись на те, що розстрочка виконання рішення спричинить банкрутство ТОВ „Фортуна-7”, звільнення працівників товариства, поставить під загрозу ділову репутацію ТОВ, тощо.

Враховуючи встановлені процесуальним законом строки вирішення заяв про розстрочку  виконання рішення суду, вищенаведене, оцінивши доводи сторін суд дійшов наступних висновків.

За наслідками розгляду справи по суті судом було констатовано, що ТОВ „Фортуна-7” не має майнових вимог до ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське регіональне управління, а лише вимагає виконання умов договору щодо здійснення поточних операцій по розпорядженню його власними коштами, тобто вимагає надати послуги, за які, в силу договору, сплачує банку відповідну винагороду і дія мораторію не поширюється на обслуговування таких операцій. При цьому було зазначено, що банк не має права визначати, контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Оскільки ТОВ „Фортуна-7” є власником грошових коштів на рахунку, яким він володіє, і його право власності в силу ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України є непорушним.

Враховуючи зазначене та доводи сторін, суд дійшов висновку, що за даних обставин, надання розстрочки є порушенням права позивача на ефективний судовий захист, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське регіональне управління про розстрочку виконання рішення господарського суду області від 16.04.2009 року по справі № 18/48 відмовити.

Суддя                                                                                                В.Кривка