Рішення

від 18.09.2009 по справі 14/101-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/101-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.09р.

Справа № 14/101-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Інтер'єрів", 49005,                   м. Дніпропетровськ, вул. Ясная, 10 

до  Закритого акціонерного товариства "Майстер", 49125, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 110 

про визнання договору недійсним

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача   не з'явився

Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Інтер'єрів",                               м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер",           м. Дніпропетровськ, про визнання договору поставки № 33/07 від 10.12.2007 року недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- у спірному договорі не визначено предмет поставки, що суперечить вимогам ст. 266 Господарського кодексу;

- у договорі не визначено порядок та строки поставки товару, що суперечить        ч. 2 та ч. 3 ст. 267 Господарського кодексу України;

- укладений договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки з моменту укладення останнього відповідач не поставив позивачу жодної партії товару (продукції).

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 28/04-09 від 28.04.2009 року), посилаючись на те, що у договорі поставки № 33/07 від 10.12.07 р. сторони обумовили всі істотні умови. На виконання умов спірного договору позивачу відповідачем була здійснена поставка товару на загальну суму 343182,30 грн., і яка частково на суму 255 463,37 грн. була оплачена позивачем, тобто договором є дійсним.

Ухвалою суду від 19.05.2009 року провадження у справі № 14/101-09 було зупинено в зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 17.08.2009 року провадження у справі було поновлено.

Представники позивача і відповідача в судове засідання 09.09.2009 року не з'явилися.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 15204082 (а. с. 100).

Дослідивши матеріали справи заслухавши  представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 14.05.09 р. по 19.05.09 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст  правочину не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам цивільного  законодавства,  а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення  учасника  правочину має бути  вільним  і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 1 ст. 266 Господарського кодексу України предметом   поставки   є   визначені   родовими   ознаками продукція,  вироби  з  найменуванням,  зазначеним  у   стандартах, технічних    умовах,    документації    до   зразків   (еталонів), прейскурантах  чи  товарознавчих  довідниках.  Предметом  поставки можуть  бути  також продукція,  вироби,  визначені індивідуальними ознаками.

Позивач просить суд визнати договір поставки № 33/07 від 10.12.2007 року недійсним, оскільки позивачем у вищезазначеному Договорі не зазначено предмет поставки, не визначено порядок та строки поставки, Договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З позовними вимогами не можна погодитись виходячи з наступного.

У розділі І п. 1. 1 Договору зазначено, що постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві - товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього у зумовлені строки грошову суму.

У відповідності до п. 1. 2 Договору предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у рахунках або в накладних (або інших аналогічних документах), підписаних постачальником та покупцем.

Згідно п. 3. 1 Договору загальна кількість товарів, що підлягають поставці, одиниці вимірювання, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, видами, марками, типами, розмірами визначаються рахунком або в накладній за згодою сторін.

Таким чином, твердження позивача щодо не визначення предмету поставки не відповідають дійсності.

Крім того, відповідно до п. 4. 1 розділу 4 Договору поставка товару здійснюється за попередньою письмовою заявкою покупця. Оформлення заявки проводиться покупцем у порядку, визначеному цим Договором. В заявці визначається: номер заявки, дата, найменування кожної асортиментної позиції товару, артикул кожної асортиментної позиції товару, кількість одиниць по кожній асортиментній позиції, ціна товару, вартість кожної партії товару, найменування постачальника, дата поставки товару.

Відповідно до п. 10. 1 розділу 10 Договору цей Договір вступає в дію з дати його укладання обома сторонами і діє до 31.12.07 р. та підлягає пролонгації на наступний календарний рік, якщо за один місяць до дати завершення дії Договору ні одна із сторін не заявить про намір його розірвання.

Тому з доводами позивача щодо не визначення порядку та строків поставки не підтвердились умовами Договору.

Крім того, на виконання Договору позивачу була здійснена поставка товару на загальну суму 343 182,30 грн., яка оплачена позивачем частково - на суму 255 463,37 грн., сума основного боргу за поставлений товар складає 87 718,93 грн., у зв'язку з чим позовною заявою ЗАТ "Торгівельна група "Майстер" господарським судом Дніпропетровської області порушено справу № 2/4-09 про стягнення з ТОВ "Фабрика інтер'єрів" заборгованості.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 1 - 3, 5 ст. 203, п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України,                     ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано 29.09.09 р.