Рішення

від 10.08.2009 по справі 35/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/199

10.08.09

За позовом  Черкаського учбово – виробничого підприємства Українського товариства глухих

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС –БОТ»

про               стягнення 40 757,66 грн.  

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:       не з'явились

                             (Рудюк В.В. –предст. за двір. був присутнім  в судових засіданнях)

                             (Зяткевич О.В. –директор був присутнім в судовому засіданні)

від відповідача:   Дікусар І.Л –предст. за довір. №б/н від 29.04.2009р.

Рішення прийняте 10.08.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України,  в зв‘язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 08.07.2009р. по 20.07.2009р., з 20.07.2009р. по 10.08.2009р.

В судовому засіданні 10.08.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Черкаського учбово –виробничого підприємства Українського товариства глухих до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС –БОТ»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 40 757,66 грн.   (з них: 39 158,08 грн. –заборгованість по орендним платежам, 1409,69 грн. –інфляційних втрат, 189,89 грн. –3% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.04.2009р. порушено провадження у справі № 35/199 розгляд справи призначено на 29.04.2009р.

В судовому засіданні 29.04.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 20.05.2009р.

В судовому засіданні 20.05.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 27.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2009р, на підставі ст.. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/199 на один місяць (до 26.06.2009р.).

В судовому засіданні 27.05.2009р., представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просив суд:

- зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва, 3, від свого майна та передати ці приміщення позивачу;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованость по орендній платі в сумі 40 757,66 грн.   (з них: 39 158,08 грн. – заборгованість по орендним платежам, 1409,69 грн. –інфляційних втрат, 189,89 грн. –3% річних).

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти вищевказаної заяви заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останньої.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вирішив відмовити в задоволенні вищевказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна підстав позову –це зміна обставин, на яки ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підставі позову не допускається.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем було додатково заявлено, ще одну матеріально –правову вимогу, з наведенням інших підстав даної вимоги, що суперечить вимогам ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, подана позивачем заява про зміну предмету позову, є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представником позивача було подане клопотання про витребування додаткових документів.

Відповідач заперечував проти вищевказаного клопотання та просив суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні 27.05.2009р., судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 19.06.2009р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

Відповідач в судове засідання 19.06.2009р. не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

При дослідженні матеріалів справи у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2009р., на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.07.2009р. Цією ж ухвалою, на підставі ст.. 30 Господарського процесуального кодексу України, було викликано в судове засідання посадову особу позивача –директора Зяткевича О.В. та зобов'язано останнього надати письмові пояснення по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, розгляд справи №35/199, призначеної до слухання 08.07.2009р. перенесено на 20.07.2009р.

В судовому засіданні представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні останнього в повному обсязі.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки позивачем заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача заперечував проти вищезазначеного клопотання про відкладення розгляду справ, як безпідставного та необґрунтованого, та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вирішив відмовити в задоволенні заявленого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, як безпідставного та необґрунтованого.

Судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 10.08.2009р. для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

В судовому засіданні 10.08.2009р., за згодою представника відповідача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Черкаським учбово –виробничим підприємством Українського товариства глухих (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМС –БОТ»(надалі відповідач) було укладено Договір на оренду нежитлових приміщень (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець за погодженням з Центральним правлінням Українського товариства глухих передає, а орендар приймає у тимчасове оплачуване користування під діяльність , зазначену у п. 1.2 Договору, приміщення площею 1323,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Паціаєва, 3.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.09р. (п. 6.1. Договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на наступне.

06.10.2008р. від відповідача надійшло повідомлення про дострокове розірвання договору оренди №269/06 з 01.11.2008р., мотивуючи це тим, що відпала необхідність в використанні орендованого приміщення.

Згідно з п.п. 7.1., 7.2. Договору, останній може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін.

Якщо у орендаря відпала необхідність у використанні орендованого приміщення в цьому випадку орендар повинен попередити орендодавця за 30 днів.

Позивач стверджує, що повідомлення про розірвання договору оренди № 269/06 з 01.11.2008р. наділо від відповідача з порушенням строку.

Центральне правління Українського товариства глухих, як власник майна та позивач, не надали згоди відповідачу на дострокове розірвання Договору оренди №269/06 (лист №12-03/184 від 30.10.2008р., №07/09 юр від 14.01.2009р.).

Таким чином, позивач стверджує, що договір діяв до 31.03.2009р.

Згідно п. 3.1. Договору за оренду приміщення орендар не пізніше 10 –го числа поточного місяця сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 19848,00 грн. на місяць.

Позивач вказує що за відповідачем рахується заборгованість по орендним платежам за листопад, грудень 2008 року в розмірі 39 158,08 грн.  

Крім того, на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано інфляційні втрати в розмірі 1409,69 грн. та 3% річних в сумі 189,89 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього (відзив на позов від 20.05.2009р.)           

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін  і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

 В процесі розгляду справи  відповідачем було надано платіжне доручення №809 від 19.05.2009р. на суму 6616,00 грн., з якого вбачається, що відповідачем було сплачено заборгованість по орендній платі з 1 по 11 листопада 2008 року.

Таким чином, позовні вимоги Черкасько учбово –виробничого підприємства Українського товариства глухих в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6616,00 грн.., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо решти суми боргу, а саме 32 542,08 грн. орендної плати нарахованої за листопад, грудень 2008т року, суд вважає, вказану суму необґрунтовану, документально не підтверджену, та таку, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.3. Договору, останній може бути розірваний за вимогою орендаря, якщо у орендаря відпала необхідність у використанні орендованого приміщення. У цьому випадку орендар повинен попередити орендодавця за 30 днів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання Договору оренди, у зв'язку з припинення господарської діяльності, шляхом направлення листа №357 від 06.10.2008р.

10 листопада 2008 року відповідачем було звільнено приміщення та передано ключі Зяткевичу О.В., який в свою чергу являється директором  Черкаського учбово –виробничого підприємства Українського товариства глухих, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Крім того, вказані обставини, підтверджуються самим Зяткевичем О.В., в письмових поясненнях від 30.06.2009р. №07/172 –юр, наданих останнім на виконання вимог ухвали суду.

Таким чином, вказані факти свідчать про те, що відповідачем, починаючи з 11 листопада 2008 року, орендоване приміщення не використовувалось.

В ході розгляду справи позивачем, на підтвердження наявності в орендованому приміщенні майна відповідача, були надані такі документи:

1. Бухгалтерська довідка від 14.05.09р. №07/138-юр;

2. Копія Акта від 14.05.09р. на роз пломбування та відкриття приміщень Черкаського УВП УТОГ, які були в оренді ТОВ «УМС –БОТ»;

3. Копія наказу №13 від 06.05.09р. ПП «Енергогазмонтаж» про виготовлення і з монтування в 2007 році котли на твердому паливі і систему опалення в виробничих цехах Черкаського УВП УТОГ на замовлення ТОВ «УМС –БОТ», яке на той час орендувало приміщення в УВП УТОГ.

Суд вважає, надані позивачем документи такими, що не можуть бути прийняті в якості належних доказів, що підтверджують використання відповідачем орендованого приміщення на протязі листопада та грудня місяця 2008року.

Крім того, вказані документи складені в односторонньому порядку без участі представників відповідача.

Також, слід вказати, що вказані документи не підтверджують, що майно, визначене в Акті від 14.05.2009р., належить саме відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листом від 08.05.2009р. №07/130-юр, з проханням направити представника для перевірки приміщення, на предмет наявності в орендованому приміщення майна відповідача.

Відповідач в листі від 14.05.2009р. №36, повідомив позивача про, те, що майно в приміщенні, яке орендувалось відповідачем за Договором оренди №269/06 від 01.04.2008р., відсутнє, у зв'язку з чим  присутність представника останнього є недоцільною.  

Щодо посилань позивача, на те, що при повернені об'єкту оренди з боку відповідача не було укладено акту приймання –передачі, слід вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи при укладанні сторонами Договору на оренду нежитлових приміщень від 01.04.2008р., між сторонами не було укладено акту приймання –передачі.

Відповідно при поверненні відповідачем спірного приміщення, між сторонами також не укладався вказаний акт.

Таким чином, визначити в якому стані передавалась та поверталось орендоване приміщення, а також наявність якого майна була зафіксована в останньому, є неможливим.

Отже, як визначається нормами закону (ст.. 762 Цивільного кодексу України) та умовами Договору оренди, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату, саме за користування об'єктом оренди.

Проте, слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується наявність за відповідачем заборгованість за користування об'єктом оренди до 11 листопада 2008 року, яка була сплачена останнім під час розгляду даної справи (платіжне доручення №809 від 19.05.2009р.), тобто з порушенням строків встановлених Договором.

Відповідно вказані вище обставини, є підставою нарахування інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з вищевикладеним судом було здійснено перерахунок вказаних штрафних санкцій розмір яких становить інфляційні втрати в розмірі 238,17 грн. та 31,86 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме в частині стягнення суми боргу по орендній платі в розмірі 32 542,08 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  заборгованості за Договором на оренду нежитлових приміщень від 01.04.2008р. підлягають задоволенню  в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 238,17 грн. та 31,86 грн. –3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

           2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС –БОТ»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, тер. «Ленінська кузня»; п/р №26005031688511 в КМФ 322012, код ЄДРПОУ 30782441) на користь Черкаського учбово –виробничого підприємства Українського товариства глухих (18000, м. Черкаси, вул. Пацаєва, 3; п/р №26007456431001 в ЧФ КБ «Приват Банк», МФО 354347; код ЄДРПОУ 03972821), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 238,17 грн. (двісті тридцять вісім гривень 17 коп.) –інфляційних втрат,  31,86 грн. (тридцять одна гривня 86 коп.) - 3% річних.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС –БОТ»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, тер. «Ленінська кузня»; п/р №26005031688511 в КМФ 322012, код ЄДРПОУ 30782441) на користь державного бюджету України 68,86 грн. (шістдесят вісім гривень 86 коп.)  - державного мита, 20,06 (двадцять гривень 06 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС - БОТ»заборгованості по сплаті орендної плати  в розмірі 6616,00 грн. припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 12.08.2009 року