Рішення

від 16.07.2009 по справі 4/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/287

16.07.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

До           1.Закритого акціонерного товариства «Автобаза № 1»2.Акціонерного страхового товариства «Вексель»

Простягнення в порядку регресу 9719,11 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Головець О.М. –дов.

Від відповідача          1. Остапенко В.М. -дов.

                                        2. не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Автобаза № 1»9719,11 грн. заборгованості в порядку регресу, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель»на користь позивача 9209,11 грн., та стягнути із Закритого акціонерного товариства «Автобаза № 1»510 грн. франшизи.

Відповідача –1 в судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву від 12.05.2009р., в якому позовні вимоги не визнає.

Відповідач-2 в засідання суду не з'явився, письмового відзиву та  письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  надав.

Відповідач-2 належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача-2 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду  справи від відповідача-2  не  надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2005р. між Яковенко Оленою Володимирівною та Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом № 19-3300537.

Відповідно до умов договору було застраховано автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номерний знак АА 1985 ВА.

Страхування проводилось відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів /КАСКА/ № 19-1, реєстрованих Міністерством фінансів України за реєстраційним номером № 0650744.

07.07.2006р. у м. Києві, на вул.. Набережно-Хрещатицькій, відбулося зіткнення автомобілів  CHEVROLET AVEO, реєстраційний номерний знак АА 1985 ВА та автомобіля КАМАЗ 5511, реєстраційний номерний знак 2830 КИН, під керуванням Кравчука Василя Тимофійовича.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номерний знак АА 1985 ВА був пошкоджений.

Відповідно до довідки 7 міжрайонного відділу ДАІ при УДАІ МВС України в м. Києві від 13.07.2006р. та постанови Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2006р. у адміністративній справі 3-19704, дорожньо-транспортна пригода сталась в результатів порушення Кравчуком В.Т. вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номерний знак АА 1985 В, Експертна компанія «Укравтоекспетиза-Холдинг»провела авто товарознавче дослідження.

Відповідно до звіту про оцінку № 104/07/06 від 29.07.2006р. матеріальний збиток становить 15721,25 грн.

Фактична вартість ремонту автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номерний знак АА 1985 ВА у результаті його пошкодження складає 10080,91, що підтверджується рахунками № 13175 від 09.10.2006р. та № 13691 від 26.10.2006р.

ЗАТ "Автобаза №1" повідомило, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ЗАТ "Автобаза №1" була застрахована в Акціонерному страховому товаристві "Вексель" відповідно до Генерального договору №ЦВ-08/05.

Відповідно до Генерального договору №ЦВ-08/05 обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до Генерального договору №ЦВ-08/05 розмір франшизи (тобто суми, на яку зменшується розмір страхового відшкодування) складає 510 (п'ятсот десять) гривень. Відповідно, з ACT "Вексель" підлягає стягненню на користь позивача весь розмір компенсації заподіяної шкоди за вирахуванням 510 грн. франшизи, тобто 9 209,11 грн.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, фактичні витрати позивача пов'язані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню винною особою, складають 9719,11 грн.

Відповідно до ч. 1 п.12.1., ст.. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, а межах якого відшкодовується збиток, заподіяних майну потерпілих.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено і відповідачем-2 не спростовано заборгованість, тому з відповідача-2 підлягає стягненню сума боргу за вирахуванням 510 грн. франшизи, 9719,11 грн. –510 грн. = 9209,11 грн.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується розмір страхового відшкодування складає 510 грн. та підлягає стягненню з Відповідача-1.

                   Суд не приймає заперечення відповідача-1 щодо не перебування Кравчука В.Т. в трудових відносинах з Закритим акціонерним товариством «Автобаза № 1», оскільки спростовується матеріалами справи, а саме  довідкою 7 міжрайонного відділу ДАІ при УДАІ МВС України в м. Києві від 13.07.2006р. та Постановою Подільського районного суду міста Києва від 15.08.2006р. у адміністративній справі 3-19704.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачем-2 належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Автобаза № 1»(03680, м. Київ, вул.. Пшенична, 9, код ЄДРПОУ 01268348) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(04053, м. Київ, вул.. Гоголівська, 43А, кв. 2, код ЄДРПОУ 26501231) 510 грн. франшизи, 5,35 грн. державного мита та 6,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель»(01034, м. Київ, вул.. Ярославів Вал, 7, код ЄДРПОУ 20031391) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(04053, м. Київ, вул.. Гоголівська, 43А, кв. 2, код ЄДРПОУ 26501231) 9209,11 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 96 грн. 65 коп. державного мита та 111 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        І.І.Борисенко