Постанова

від 18.10.2011 по справі 24/131

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 № 24/131

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

при секретарі

судового засідання : Загрунна Л.І.

за участі представників:

позивача: Шелестун Д.М. - дов. 8-01-16/659 від 07.04.2010 р.;

відповідача: Бєлова І.С. - дов. № 798/2011 від 05.10.2011 р.;

Татарченко І.Г. - дов. № 320/211 від 29.04.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Національної телекомпанії України

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2011 р.

у справі № 24/131 (суддя Шевченко В.Ю.)

за позовом: Національної телекомпанії України

до відповідача: Державне підприємство «Укркосмос»

про: стягнення заборгованості у розмір 35 994,82 грн.

ВСТАНОВИВ :

Національна телекомпанія України (позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ДП «Укркосмос» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмір 35 994,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані на тому, що у грудні 2009 р. позивач та відповідач в усній формі домовились про надання відповідачу за плату технічних послуг із забезпечення та обслуговування електричних мереж з січня 2010 р. по квітень 2010 р. включно. Позивач наполягав що зобов'язання по наданню послуг телерадіокомпанія сумлінно виконувала, а відповідач вартість одержаних послуг не оплатив і на момент звернення з позовом до господарського суду за ДП "Укркосмос" утворилась заборгованість в сумі 35 994,82 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2011 р. № 24/131 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням позивач - Національна телекомпанія України звернулася до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2011 р. № 24/131 та прийняти нове судове рішення у даній справі, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою КАГС від 30.06.2011 р. № 24/131 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Скрипка І.М., суддів - Остапенко О.М., Дзюбо П.О. вказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Позивач, усунувши передбачені п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України обставини, повторно звернувся до КАГС з вказаною апеляційною скаргою. Окрім того, окремим Клопотанням просив колегію суддів поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2011 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., суддів Мартюк А.І., Шипко В.В., відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу Національної телекомпанії України на Рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2011 р. № 24/131, розгляд справи призначено на 18.08.2011 р.

У зв'язку з виходом судді Мартюк А.І. у чергову відпустку Розпорядженням Голови КАГС від 15.08.2011. р. № 01-23/1/18 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

Ухвалою КАГС від 18.08.2011 р. № 24/131 розгляд справи було відкладено на 13.09.2011 р., в порядку п. 1. ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою КАГС від 26.08.2011 р. № 24/131 виправлено описку допущену в Ухвалі від 26.08.2011 р., а саме, дата наступного судового засідання зазначена на 06.10.2011 р.

У зв'язку з виходом судді Борисенко І.В. у чергову відпустку та у зв'язку з находженням судді Шипко В.В. на лікарняному Розпорядженням заступника Голови КАГС від 05.10.2011. р. № 01-23/3/9 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В; судді Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

У судовому засідання від 06.10.2011 р. представником відповідача надано Відзив на апеляційну скаргу, до якого долучив Акт розмежування експуатаційної відповідальності сторін. У своєму Відзиві відповідач зазначив, що сплачує у повному обсязі за поставлену відповідачем електроенергію на підставі виставлених позивачем рахунків-фактур та підписаних Актів виконаних робіт, про що свідчать виписки з банку. Також у Відзиві зауважено на тому, що відповідач не отримував від позивача офіційних листів, рахунків-фактур, Актів здачі-приймання виконаних робіт, або ж переліку виконаних робіт з обслуговування електричних мереж.

У судовому засіданні від 06.10.2011 р. представник позивача подав Клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду даної справи, яке колегією суддів розглянуто та задоволено. Згідно протоколу судового засідання від 06.10.2011 р., колегія суддів ухвалила, продовжити строк розгляду апеляційної скарги Національної телекомпанії України за клопотанням сторони.

У судовому засіданні від 06.10.2011 р. оголошено перерву до 18.10.2011 р., в порядку ст. 77 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні від 18.10.2011 р. представник позивача надав письмові Заперечення на Відзив від 05.10.2011 р., у яких зазначає, що відповідач постійно сплачував за надані позивачем технічні послуги з забезпечення та обслуговування електричних мереж і лише у травні 2010 р. відмовився від них, про що сторонами було складено і підписано відповідний Акт.

Наданими у судовому засіданні від 18.10.2011 р. поясненнями, представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив колегію суддів задовольнити її.

Представники відповідача заперечили про ти доводів апеляційної скарги та просили колегію суддів відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу Національної телекомпанії України, Рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2011 р. № 24/131 залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2001 р. ДП "Укркосмос" (відповідач/замовник), звернулося до Національної телекомпанії України (позивач/виконавець) з Листом № 394А-2001р. (арк. с. 17), в якому просило на час вирішення питання щодо укладання Договору на постачання електричної енергії "підключити лічильники №314267 та №654729 будівлі ЦПСС ДП "Укркосмос" до КТП НТКУ".

У вказаному листі відповідач гарантував оплату та зазначив, що станом на 01.11.2001 р., показники лічильників становлять - 2 940 кВт/Год.

Окрім того, сторони підписали Акт роз'єднання зовнішніх мереж електрозабезпечення №3 (арк.. с. 45-47). Як зазначено у вказаному Акті він складений для "визначення роздільної вартості пайової участі замовника та виконавця при будівництві ЦПСС з передавальною антеною".

В обґрунтування заявленого позову Національна телекомпанія України стверджувала, що у грудні 2009 р. позивач та відповідач домовились про надання відповідачу за плату технічних послуг із забезпечення та обслуговування електричних мереж з січня 2010р. по квітень 2010р. включно. Тобто, позивач обґрунтовував заявлений позов посиланням на укладання з відповідачем усного Договору.

В ході розгляду даної справи, позивач наполягав, що зобов'язання по наданню послуг телерадіокомпанія сумлінно виконувала, а відповідач вартість одержаних послуг не оплатив і на момент звернення з позовом до суду першої інстанції за ДП "Укркосмос" утворилась заборгованість в сумі 35 994,82 грн.

В підтвердження вищеназваної обставини позивач долучив до матеріалів позовної заяви копії складених ним рахунків-фактур №270 від 12.03.2010 р. за січень 2010 р. на суму 6314,88 грн., №295 від 15.03.2010 р. за лютий 2010 р. на суму 7893,60 грн., №555 від 12.04.2010 р. за березень 2010 р. на суму 7893,60 грн. та №867 від 17.05.2010 р. за квітень 2010р. на суму 7893,60 грн. (арк.. с. 9-16).

У вказаних рахунках-фактурах підставою для оплати технічних послуг з забезпечення та обслуговування електричних мереж зазначений Лист відповідача №394А-2001р. від 30.10.2001р.

У Відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу відповідач заперечував проти заявленого позову посилаючись на те, що підвід електроживлення до будівлі ДП "Укркосмос" здійснюється транзитним шляхом по силових кабелях від КТП позивача. Згідно "Розподільчого Акту зовнішньої мережі електропостачання №3", силові кабелі належать відповідачу. Отже, вирішення питання обслуговування силових кабелів є виключно компетенцією відповідача і він самостійно обирає спосіб вирішення вказаного питання. Відповідач також спростовує те, що звертався до позивача з проханням надати послуги з забезпечення та обслуговування електричних мереж, а також факт надання таких послуг позивачем та прийняття їх ДП "Укркосмос". Складені позивачем рахунки-фактури відповідач вважає безпідставними.

Окрім того, суд першої інстанції в оскаржуваному Рішення констатує, що під час розгляду справи представники сторін також повідомили що оплата відповідачем електричної енергії, яку він одержує від позивача, проводиться в повному обсязі, і спору з цього питання не існує.

Господарський суд м. Києва відмовляючи у задоволенні позову виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 903-904 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За договором про безоплатне надання послуг замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 905 цього Кодексу передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною третьою статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Тобто, істотними умовами договору про надання послуг, які обов'язково мають бути обумовлені таким договором, є чітке визначення послуги, що надається виконавцем, та грошова сума, яку має сплатити замовник.

У оскаржуваному Рішенні, судом першої інстанції зауважено, що під час розгляду даної справи позивач не підтвердив досягнення з відповідачем згоди з питань: в чому саме полягають послуги з забезпечення та обслуговування електричних мереж, обсягу цих послуг, їх відповідності технічним вимогам, вартості послуг та порядку їх прийняття відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наданий позивачем кошторис витрат на технічні послуги з забезпечення та обслуговування електричних мереж на 2010 рік містить лише підписи працівників позивача, тобто, носить суб'єктивний характер. Будь-які докази погодження вказаного кошторису з відповідачем у справі відсутні, а тому вказаний кошторис не може слугувати доказом укладання з відповідачем договору про надання послуг.

Колегія суддів, також вважає правильним висновок суду першої інстанції, що Лист відповідача №394А-2001р. від 30.10.2001 р., на який посилається позивач, містить звернення відповідача з проханням підключити лічильники для постачання електричної енергії державному підприємству "Укркосмос", але не містить прохання надавати послуги з забезпечення та обслуговування електричних мереж. Отже, за таких обставин, зазначений Лист не є належним доказом у даному спорі.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає правомірним зауваження Господарського суду м. Києва про те, що відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов'язок підтвердити належними доказами факт укладання з відповідачем договору про надання послуг із забезпечення та обслуговування електричних мереж та фактичного надання вказаних послуг, покладається саме на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою місцевого господарського суду від 29.04.2011 р. зобов'язано позивача надати докази укладення договору на надання технічних послуг із забезпечення та обслуговування електричних мереж (документальне підтвердження досягнення домовленостей по всім істотним умовам договору), докази отримання відповідачем рахунків фактур, докази фактичного надання послуг та прийняття їх відповідачем.

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі документи встановила, що будь-яких документальних доказів на підтвердження вищезазначених обставин позивач не надав, в зв'язку з чим є правомірним висновок господарського суду про те, що позивачем факт укладання з відповідачем договору про надання технічних послуг із забезпечення та обслуговування електричних мереж, а також факт надання вказаних послуг позивачем недоведений.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення (п. 1 ст. 206 ЦК України).

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що договір набуває чинності (тобто породжує права і обов'язки) з моменту його укладання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивач не підтвердив поданими доказами досягнення з відповідачем домовленості по всім істотним умовам спірного договору. Договір про надання послуг з забезпечення та обслуговування електричних мереж не відноситься до правочину який може бути складено в усній формі.

З огляду на зазначені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, про те що позивач не підтвердив заявлені позовні вимоги поданими доказами, тому, колегія судді погоджується з правовою оцінкою господарського суду про те, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2011 р. № 24/131 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Національної телекомпанії України залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2011 р. № 24/131 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р.

№ 24/131 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р.

№ 24/131 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 24/131 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Пантелієнко В.О.

Остапенко О.М.