Рішення

від 29.07.2009 по справі 49/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/172

29.07.09

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Вимірювальна техніка”

До:                              Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта”

Про:                              стягнення 36 776,09 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача         не з'явились

Від відповідача          Івахненко І.В. (дов. № юр-624/р від 17.11.2008 р.)  

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 36776,09 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 20/556-МТР від 25.06.2008 р. та договором купівлі-продажу № 20/751-МТР від 05.08.2008 р., з яких 30 847,20 грн. основного боргу, 3 046,85 грн. пені, 361,84 грн. 3% річних, 2520,20 грн. інфляційних витрат.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач на виконання взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами поставив відповідачу приборну продукцію на загальну суму 30847,20 грн., проте, відповідач зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав повністю. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 30847,20 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

          В судовому засіданні, що відбулось 15.07.2009 р. позивач надав суду уточнення позовних вимог до позовної заяви про стягнення заборгованості, якою уточнив розмір позовних вимог та просить стягнути 6 414,89 грн., в тому числі 3 046,85 грн. пені, 361,84 грн. 3% річних, 2520,20 грн. інфляційних витрат.

          13.05.2009 р. через канцелярію господарського суду м. Києва від відповідача надійшов зустрічний позов про стягнення з позивача неустойки у вигляді штрафу за неналежне виконання умов договорів в розмірі 5089,70 грн.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу № 20/556-МТР від 25.06.2008 р. та договором купівлі-продажу № 20/751-МТР від 05.08.2008 р. в частині своєчасного повідомлення відповідача (за первісним позовом) про дату відвантаження товару.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД Вимірювальна техніка” (продавець, позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Укрнафта” (покупець, відповідач) укладено договори купівлі-продажу: № 20/556-МТР від 25.06.2008 р. та 20/751-МТР від 05.08.2008 р., згідно умов яких продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію відповідно до Додатків, які є їх невід'ємною частиною.

Загальна вартість товару, що поставляється по договору купівлі-продажу № 20/556-МТР від 25.06.2008 р. складає 30307,20 грн., в т.ч. ПДВ.

Загальна вартість товару, що поставляється по договору купівлі-продажу № 20/751-МТР від 05.08.2008 р. складає 540,00 грн., в т.ч. ПДВ.

          Позивач згідно п. 3.1 договорів, відвантажив на адресу вантажоотримувачів, які вказані в додатках до договорів, приборну продукцію на загальну суму 30847,20 грн., а саме:

-          Долинському ГПЗ по видатковій накладній № РН-0001919 від 20.10.2008 р. (довіреність ЯОН № 782233/1973 від 20.10.2008 р. на ім'я Кулієва Є.І.) на суму 17695,20 грн.;

-          Качаніському ГПЗ по видатковій накладній № РН-0001923 від 21.10.2008 р. (довіреність ЯОН №782201/1941 від 17.10.2008 р. на ім'я Кладько В.І.) на суму 12612,00 грн.;

-          Бугруватівському родовищу по видатковій накладній № РН-002240 від 09.12.2008 р. (довіреність ЯОН № 782815/3055 від 08.12.2008 р. на ім'я Святушенко Д.А.)

На момент звернення позивача з позовом поставлена продукція відповідачем не була оплачена і сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складала 30 847,20 грн.

Проте, під час розгляду справи ВАТ „Укрнафта” перерахувало ТОВ „ТД Вимірювальна техніка” суму основного боргу в розмірі 30847,20 грн. (банківські виписки від 11 та 12 червня 2009 року).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.8 Договору № 20/556-МТР від 25.06.2008 р. в разі порушення терміну оплати, який вказано в додатку до Договору, покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином враховуючи зазначене, а також те, що відповідач прострочив виконання взятих на себе зобов'язань, то позивачем було правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 3046,85 грн., 3 % річних в розмірі 361,84 грн., інфляційні збитки в розмірі 2520,20 грн., і вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.2 договорів купівлі-продажу № 20/556-МТР від 25.06.2008 р. та № 20/751-МТР від 05.08.2008 р. датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому-передачі товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї з сторін), в інших випадках –відмітка про отримання на товаросупровідних документах.

Згідно п. 3.3 означених договорів продавець повідомляє покупця і вантажоотримувача про готовність до відвантаження.

Положеннями п. 7.4 цих договорів визначено, що у випадку неповідомлення  або несвоєчасного повідомлення  про дату відвантаження товару  і порушення термінів надання відвантажувальних документів, продавець виплачує покупцю штраф в розмірі 1,5% від вартості товару, про відвантаження якого не було своєчасно повідомлено.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ВАТ „Укрнафта” не надано належних і допустимих доказів в підтвердження того, що ТОВ „ТД Вимірювальна техніка” несвоєчасно повідомила представника покупця і вантажоотримувача про відвантаження продукції на підставі накладних № РН-0001919 від 20.10.2008 р., № РН-0001923 від 21.10.2008 р., № РН-002240 від 09.12.2008 р.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги  не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” (04053, м. Київ, пров. Несторівський 3-5, п/р 26005050000478 в ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00135390), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Вимірювальна техніка” (61001, м. Харків, пр. Гагаріна 7, секція 3, код ЄДРПОУ 35477760, п/р 26007060152493 в ЦВ Харківського ГРУ ПриватБанку, МФО 351533) 3 046,85 грн. пені, 361,84 грн. 3% річних, 2520,20 грн. інфляційних витрат, крім того 368,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                               А. В. Митрохіна