Рішення
від 28.07.2009 по справі 28/172
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28/172

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  28/172

28.07.09

за позовом          дочірнього підприємства “Кондитерська корпорація “Рошен”, м. Київ

до          дочірнього підприємства “Самміт –книга”, м. Київ

про          стягнення 25 892,35 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання  Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Антоненко В.В за дов. б/н від 28.05.2009

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

         Дочірнє підприємство “Кондитерська корпорація “Рошен”  звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до дочірнього підприємства “Самміт –книга” про стягнення 25 892,35 грн.

        Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №07Р/41-п від 14.08.2008 р. в частині здійснення фінансових розрахунків з позивачем за реалізовану продукцію, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 25 277,38 грн. Також за порушення виконання грошового зобов‘язання позивач, з посиланням на п.п. 4.4, 6.1 Договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 614,97 грн.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.05.2009 року.

          Розгляд справи відкладався.

          Ухвалою Заступника Голови господарського суду від 25.06.2009 року строк розгляду справи продовжено.

          24.07.2009 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в якій збільшив вимоги щодо стягнення пені до 1 041,49 грн. та з посилання на ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача втрати від інфляції в розмірі 1 877,79 грн. та 3% річних в розмірі 209,38 грн.  

         Крім того, під час розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за звітом від 26.12.2008 року в сумі 25 277,38 грн., пеню в сумі 614,97 грн. Зобов'язати відповідача повернути позивачу безпідставно набуте майно –книги в кількості 6 281 або стягнути з відповідача вартість книг в сумі 82 092,67 грн. При цьому, позивачем зазначеною заявою фактично змінено не тільки предмет позову, а його підстави, в зв'язку з чим заява позивача судом до розгляду не прийнята.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судові засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимог ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе розглянути справу згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 27.07.2009 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

 Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

14.08.2008 року між дочірнім підприємством “Кондитерська корпорація “Рошен”, Замовник (надалі по тексту ДП „КК Рошен”, позивач) та дочірнім підприємством „Самміт –книга”, Виконавець (надалі по тексту ДП „Самміт –книга”, відповідач) укладено Договір №07Р/41-П про дистрибуцію та представницькі послуги з розповсюдження та просуванню книг в рамках проекту „Бабин Яр” (надалі по тексту Договір), відповідно до п.1.1, 2.1.1 якого відповідач зобов'язувався розповсюджувати книги “Бабин Яр” на території України силами власної торгової мережі з використанням інформаційних та рекламних матеріалів, наданих Замовником.

На виконання умов Договору позивач поставив на реалізацію відповідачу продукцію на загальну суму 117 638 грн., що підтверджується  актом приймання –передачі №1 від 09.10.2008 року.

Відповідно до п. 4.4 Договору, оплата вартості реалізованої продукції проводиться протягом 10 банківських днів після надання звіту про реалізацію.

Згідно акту виконаних робіт №1 за період 01.10.2008 року по 31.10.2008 року та звітом про реалізацію за жовтень 2008 року відповідачем в жовтні місяці реалізовано продукцію позивача на загальну суму 10 259,95 грн.

Згідно акту виконаних робіт №1 від 26.12.2008 року за період 01.11.2008 по 31.12.2008 р., а також звітом про реалізацію продукції за листопад –грудень 2008 року відповідачем в зазначений період було реалізовано продукції позивача на суму 25 277,38 грн.

Відповідач у встановлені Договором строки в повному обсязі з позивачем не розрахувався і позивач, 10.04.2009 року (зареєстровано судом 14.04.2009 року) звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 25 277,38 грн.

Під час розгляду справи відповідач частково погасив існуючу заборгованість. Як свідчать матеріали справи, зокрема копія виписки руху коштів по рахунку позивача, 13.04.2009 року відповідачем сплачено 10 000 грн., 26.06.2009 року - 6 535,00 грн.

Таким чином провадження по справі в частині стягнення 16 535,0 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Станом на день прийняття рішення  заборгованість відповідача перед позивачем з реалізовану продукцію згідно звіту про реалізацію за листопад-грудень 2008 року, підписаного сторонами 26.12.2008 року складає 8 742,0 грн.,  що підтверджується довідкою за підписами керівника та головного бухгалтера позивача та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Основні  засади  господарювання  в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання,  а  також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

 Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Суд вбачає, що укладений сторонами спору Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, та поєднує у собі елементи договорів поставки, комісії та надання послуг. При цьому, до правовідносин сторін, які випливають з Договору в частині поставки позивачем продукції та оплати відповідачем вартості реалізованої продукції, слід застосовувати положення Цивільного кодексу України про договори поставки.

  Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено матеріалами справи, в Договорі сторони погодили, що оплата поставленої продукції залежить від її реалізації, а саме відповідно до п. 4.4 договору відповідач зобов'язався оплатити поставлену продукцію протягом 10 банківських днів з моменту підписання звіту про реалізацію.

Матеріалами справи встановлено, що звіт про реалізацію продукції за листопад-грудень 2008 року був підписаний сторонами 26.12.2008 року і таким чином відповідач повинен був сплатити позивачеві  25 277, 38 грн. (враховуючи вихідні та святкові дні) до 14.01.2009 року.

Відповідач в строки встановлені договором з позивачем в повному обсязі не розрахувався.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8 742,38 та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Відповідно до п.6.1 Договору, у випадку несвоєчасної оплати Виконавцем продукції, згідно пункту 4.4, Виконавець зобов'язаний сплатити Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення від суми несвоєчасної оплати за кожен день прострочення.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем його грошових зобов'язань по Договору, а саме: прострочка оплати вартості поставленого позивачем товару,  враховуючи приписи діючого законодавства України та положення Договору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, з урахуванням  обраного позивачем періоду, в розмірі 1 041, 49 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних та втрат від інфляції є правомірними та підлягають задоволенню за розрахунком позивача з урахуванням обраного позивачем періоду, інфляційні втрати в сумі 1 877,79 грн., 3% річних в розмірі 209,38 грн.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

 Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

 Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з урахуванням припинення провадження по справі в зв'язку з погашенням відповідачем частини заборгованості після порушення провадження по справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

          Провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 16 535,00 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень) припинити.

          Решту позовних вимог задовольнити.

          Стягнути з дочірнього підприємства “Самміт –книга” (04060, м. Київ, вул. Берлінського, 9, 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 26, р/р 2600557302 в ВАТ АКБ „Укргазбанк”, МФО 300478, код ЗКПО 35760108, код ЄДРПОУ 35760108, або з будь-якого  рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь дочірнього підприємства “Кондитерська корпорація “Рошен” (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26/9, код ЄДРПОУ 25392188, р/р 26008001300770 в ЗВТ “ОТП Банк” МФО 300528) 11 871,04 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня чотири копійки), з яких 8 742,38 грн. (вісім тисяч сімсот сорок дві гривні тридцять вісім копійок) основного боргу, 1 041,49 грн. (одну тисячу сорок одну гривню сорок дев'ять  копійок)  пені, 1 877,79 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят сім гривень сімдесят дев'ять копійок) –втрати від інфляції, 209,38 грн. (двісті дев'ять гривень тридцять вісім копійок) –3% річних, а також 284,06 грн. ( двісті вісімдесят чотири гривні шість копійок) –державне мито та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

                     Суддя                                                                      О. С. Копитова

                                                            

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення28.07.2009
Оприлюднено08.10.2009
Номер документу4845588
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —28/172

Ухвала від 18.02.2014

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Манько Геннадій Валерійович

Ухвала від 05.02.2014

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Манько Геннадій Валерійович

Ухвала від 08.02.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Митрохіна А.В.

Ухвала від 25.01.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Митрохіна А.В.

Ухвала від 23.05.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Курило Г.Є.

Постанова від 16.09.2009

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Тищик І.В.

Ухвала від 23.09.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Гуляк Г.І.

Рішення від 28.07.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Копитова О.С.

Рішення від 03.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Манько Г.В.

Ухвала від 17.03.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Манько Г.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні