Постанова

від 18.08.2008 по справі 4-154/08

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело №4-154/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.08.2008 года г.Харьков

Судья Червонозаводского районного суда города Харькова Л.П.Никулина, при секретаре Пономаревой Ю.А., с участием прокурора Басова С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области советника юстиции Бугаева В.Я. от 24.01.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -

установил:

24.01.2008 года старшим прокурором отдела прокуратуры Харьковской области советником юстиции Бугаевым В.Я. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 365, 374 УК Украины в отношении следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Павленко С.Ю. по заявлению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и на основании ст.ст. 6 п.2, 94, 97, 99 УПК Украины, о чем вынесено соответствующее постановление.

12.02.2008 года ОСОБА_2 и ее сын ОСОБА_3 обжаловали названное постановлении прокурора в суд, считая его незаконным и подлежащим отмене, а также с мотивировкой тех обстоятельств, что постановление не содержит конкретных ответов и выводов по их заявлениям, носит описательный характер.

Выслушав заявителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, прокурора, следователя Павленко С.В., ознакомившись с материалами уголовного дела, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, с материалами проверки прокуратуры Харьковской области № 07-08, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

Судебным разрешением жалобы заявителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 установлено, что в производстве отдела расследования особо важных дел и преступлений, совершенных организованными группами, следственного Управления УМВДУ в Харьковской области находится на стадии проведения досудебного следствия уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 296 Уголовного кодекса Украины.

03.01.2008 года и 09.01.2008 года ОСОБА_3 обратился к прокурору с жалобами, в которых просил принять меры к следователю Павленко С.В., который нарушает его право на защиту, воспроизведение обстановки и события преступления провел без его участия, на ходатайства о допущенных процессуальных нарушениях не реагирует, отказывает в получении копии указанного документа и в проведении дополнительного воспроизведения со всеми участниками процесса.

09.01.2008 года мать ОСОБА_3 - ОСОБА_2, которая является его защитником по данному уголовному делу, обратилась с жалобой на действия следователя Павленко С.В к прокурору Харьковской области, в которой просила принять меры к устранению нарушений, допущенных следователем при производстве следственных действий, а также привлечь его к уголовной ответственности за нарушение права обвиняемого на защиту, права на обжалование, злоупотребление властью и подлог документов.

В рамках проведенной проверки по жалобам ОСОБА_3 и ОСОБА_2 старшим прокурором отдела прокуратуры Харьковской области советником юстиции Бугаевым В.Я. 24.01.2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Павленко С.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364, 365, 374 УК Украины.

Из мотивировочной части указанного постановления усматривается, что в адрес прокуратуры Харьковской поступили заявления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на незаконные действия следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Павленко С.С. при проведении им досудебного следствия с указанием на то, что следователь не предоставляет ответы на их письменные запросы, фальсифицирует материалы дела, отказывает в использовании научно - технических средств при ознакомлении с материалами уголовного дела, не предоставляет копии материалов дела.

При детальном изучении материалов прокурорской проверки по жалобам заявителей, которую проводил старший прокурор отдела прокуратуры Харьковской области советник юстиции Бугаев В.Я., установлено, что последним использованы копии процессуальных документов, расследуемого уголовного дела, которые указывают на грубые нарушения, допущенные следствием при проведении досудебного следствия должностными лицами, в производстве которых находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 296 УК Украины.

Из копии постановления следователя от 15.12.2007 года усматривается, что по делу в качестве защитника ОСОБА_3 допущена его мать - ОСОБА_2, однако, это не соответствует действительности, поскольку ОСОБА_2 фактически не имела допуска к делу, не была допущена к знакомству с материалами дела в соответствии со ст. 48 УПК Украины, не получила копию указанного постановления, что подтверждается ее ходатайством \л.д.9-материалы проверки\

19.12.2007 года следователь вынес постановление, в котором разъяснил ОСОБА_2 ее право на осуществление защиты ее сына, но само постановление защитнику ОСОБА_2 не вручил \л.д.10-материалы проверки\

18.12.2007 года следователь вынес постановление о повторном разъяснении Поздякову, о том, что по делу допущена в качестве защитника ОСОБА_2 \л.д.12-13 материалы проверки\, копия постановления обвиняемому не вручена.

19.12.2007 года следователь вынес постановление о выдаче ОСОБА_2 копии постановления от 18.12.2007 года, которая также не вручена заявительнице \л.д.14 материалы проверки\.

21.12.2007 года следователь вынес постановление, в соответствии с которым отказал защитнику ОСОБА_2 в удовлетворении ее ходатайства о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления. Копия данного постановления заявительнице не выдана. \л.д. 15 материалы проверки\.

25.12.2007 года по постановлению следователя Поздякову отказано в удовлетворении его ходатайства о выдаче копии постановления от 15.12.2007 года, а также о выдаче копий всех постановлений, вынесенных по делу \л.д.16 материалы проверки\.

28.12.2007 года по постановлению следователя в удовлетворении ходатайств,

заявленных защитником ОСОБА_2 26.12.2007 года, о проведении воспроизведения

обстановки и обстоятельств событий по факту хулиганства, совершенного 20.12.2006 года

на территории парка «Молодежный», расположенного на улице Пушкинской, 81 в городе

Харькове, отказано. Копия постановления заявителям не вручена \л.д.20\.

11.01.2008года следователем вынесено постановление об отказе в выдаче копий из материалов уголовного дела ОСОБА_2 \л.д.22 материалы проверки\.

11.01.2008 года следователь в постановлении отказал ОСОБА_2 в удовлетворении

ее заявления от 08..1.2008 года о выдаче разрешения на применение научно-технических

средств \фотоаппарата\ при ознакомлении с материалами уголовного дела \л.д.25

материалы проверки\.

15.01.2008 года следователь вынес постановление об удовлетворении ходатайств заявителей о выдаче им копий перечисленных выше постановлений, тем самым признал факт не направления данных постановлений обвиняемому и его защитнику.

Совокупность исследованных судом фактов и обстоятельств при разрешении жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 указывает на наличие нарушений норм уголовно-процессуального законодательства \ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины\, ст.ст.6, 13 Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.24 Конституции Украины, ст.ст.5 п.3, 12 Закона Украины «О прокуратуре», допущенных следствием при производстве досудебного расследования по делу обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 296 УК Украины, что указывает на наличие непроверенных фактов и на необоснованность принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области советника юстиции Бугаева В.Я. от 24.01.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с грубым нарушением требований ст. 97 УПК Украины, регулирующей порядок рассмотрения заявлений о преступлениях. Из материалов отказного производства не усматривается, на каком основании прокурор отдела прокуратуры Харьковской области Бугаев В.Я. проводил проверку жалоб заявителей, поскольку резолюции руководства прокуратуры области об этом отсутствуют \л.д.1-4 материалы проверки\. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют копии следующих процессуальных документов :

- копия постановления от 12.12.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении

ОСОБА_3 по ст.296 ч.2 УК Украины

· копия постановления от 12.12.2007 года о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого

· копии постановлений от 22.12.2007 года \л.д.48, 61 т.5\ от 13.12.2007 года о приостановлении досудебного следствия \л.д.11 т.5\

· копия постановления от 14.06.2007 года о создании оперативно-следственной группы

· копия постановления суда от 15.06.2007 года об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде

· копия постановления от 15.12.2007 и от 10.01.2008 года о возобновлении досудебного следствия \л.д.12 т.5\

· копия объяснения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по вопросу обеспечения его права на защиту

- копия постановления следователя Павленко от 12.12.2007 года об отказе в

удовлетворении ходатайств заявителей \л.д.203 т.5\

- копии многочисленных жалоб и ходатайств ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поданных в адрес

следствия и ответов на них \л.д.18-20, 23-29, 31, 34, 41-43, 61- 77, 81, 94 -118, 122-183, 185-

206, 217-223, 236-276, 310-338 том 5\.

С учетом вышеизложенного следует полагать, что прокурорская проверка жалоб ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не нашла объективного отражения в выводах прокурора, изложенных в редакции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2008 года. Данное постановление принято прокурором без надлежащей проверки и находится в противоречии с показаниями самого следователя, допрошенного в судебном заседании, который частично признал жалобу заявителей и не отрицал, что он не допускал ОСОБА_2 к делу в качестве защитника ОСОБА_3, что он отказывал заявителям в получении копий постановлений, что он отказал заявителям в проведении с их участием

воспроизведения обстановки и события расследуемого преступления, что он, действительно, информировал руководство учебного учреждения, где занимается ОСОБА_3 о совершенном им преступлении, что запрещено законом.

Показания следователя подтверждаются постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайств от 15, 18, 19, 21, 25 декабря 2007 года, 11 января 2008 года. Обжалуемое постановление находится также в противоречии с постановлением следователя от 15.01.2008 года, по которому он разрешил выдать заявителям девять копий постановлений, тем самым подтвердил, что до этого времени он в нарушение ст.ст. 44, 48 УПК Украины лишал возможности заявителей осуществлять свое право на защиту, гарантированное Конституцией Украины другими законами Украины. Так, например, из повторного ходатайства ОСОБА_2 к следователю от 30.01.2008 года усматривается, что ОСОБА_2 указывает на то, что она допущена по делу в качестве защитника, однако, копия постановления об этом ей не вручена, что препятствует реализации ее процессуальных прав.\л.д.215 т.5\ В удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на ст.ст. 129, 130 УПК Украины по причине того, что нормами УПК не предусмотрена процедура выдачи копии постановления о допуске защитника. Вместе с тем, согласно требований ст.44 УПК Украины защитником является лицо, которое в установленном законом порядке уполномочено осуществлять защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и оказывать необходимую юридическую помощь. В силу этого защитник обязан использовать все указанные в законе способы и средства с целью выяснения обстоятельств, оправдывающих, подзащитного либо смягчающих его ответственность. В соответствии со ст.48 п.9 УПК Украины с момента допуска к участию в деле защитник наделяется процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 376, 387 УПК Украины, реализация которых гарантируется соответствующими обязанностями должностных лиц, ведущих производство по делу, в которые включаются такие действия, как ознакомление с материалами дела, разрешение обращений и ходатайств в соответствии со ст.48 п.6 УПК Украины, применение научно-технических средств аудио-видео записи, использование копировальной техники при ознакомлении с материалами дела.

Как установлено в ходе судебного разрешения жалобы, следователь Павленко и после проведения прокурорской проверки продолжает нарушать право заявителей на защиту, о чем свидетельствуют вынесенные им пять постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о допуске защитника к делу, в том числе - три постановления от 01.02.2008 года и два постановления от 09.02.2008 года.

Таким образом, судебным разрешением жалобы ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области советника юстиции Бугаева В.Я. от 24.01.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 365, 374 УК Украины в отношении следователя СУ ГУМВС Украины в Харьковской области Павленко С.Ю. установлено, что данное постановление принято преждевременно и без учета конкретных фактов и обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 296 УК Украины, что находится в противоречии с требованиями ст.ст.94, 97, 99 УПК Украины и является основанием к отмене упомянутого постановления с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, ст.ст.6, 13 Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.24 Конституции Украины, ст.ст.5 п.3, 12 Закона Украины «О прокуратуре», -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области

советника юстиции Бугаева В.Я. от 24.01.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела -удовлетворить.

Постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области советника юстиции Бугаева В.Я. от 24.01.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Павленко С.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364, 365, 374 УК Украины, -отменить.

Материалы по жалобам ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить прокурору для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 \семи\ суток.