Рішення

від 21.07.2009 по справі 44/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/250

21.07.09

За позовом    Приватного підприємства “Ладья”

до   Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване Управління    Протизсувних підземних робіт”

про  стягнення 27 055,70 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача            Денисенко Є.В.–представник

від відповідача     не з'явився

Рішення прийняте 21.07.2009 p., оскільки в судовому засіданні 09.06.2009 р., розгляд справи відкладався в порядку ч. 1 ст. 77 ГПК України, 06.07.2009р. оголошувалась перерва в судовому засіданні.

У судовому засіданні 21 липня 2009 року, згідно з вимогами статті  85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Ладья” (далі –позивач) звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване Управління   Протизсувних підземних робіт” (відповідач) 24 300 грн. основного боргу, 359, 00 грн.  –3% річних,  та 2 396, 70 грн. пені.

Ухвалою суду від 12.05.2009р. порушено провадження у справі № 44/250 та призначено до розгляду на 09.06.2009р.

Ухвалою від 09.06.2009р. розгляд справи відкладено на 06.07.2009р.  у зв'язку  з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 06.07.2009р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, а якому просить відмовити в задоволення позовних вимог приватного підприємства “Ладья” повністю.

06.07.2009р. оголошено перерву у судовому засіданні до 21.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 158 від 21.04.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.   

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4/2 відповідно до якого позивач зобов'язався передати відповідачеві  продукцію (щебінь гранітний), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його згідно накладних.

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунок між позивачем та відповідачем проводяться шляхом оплати на розрахунковий рахунок позивача згідно накладних, в десятиденний термін з моменту одержання товару.

Згідно п. 4.2. договору кількість товару погоджується сторонами додатково на основі заявки відповідача.

На виконання умов договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товару на загальну суму 24 300,00грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними

№ РН-0002521 від 23.09.2008р. на загальну суму 6 300,00грн.

№ РН-0002698 від 08.10.2008р. на загальну суму 18 000,00грн.

Оплата за переданий товар відповідачем здійснена не була.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2008р. борг Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване Управління Протизсувних підземних робіт” перед Приватним підприємством “Ладья” становить 24 300,01грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 24 300,00 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2 396,70 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач вимагає стягнення з відповідача 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 359,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 271,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 610 - 612, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване Управління   Протизсувних підземних робіт” (03680, м. Київ, пров. Інженерний, 4-В, код ЄДРПОУ 03360880) на користь Приватного підприємства “Ладья” (факт. адреса: 03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 19, корп. 8, код ЄДРПОУ 31364080) 24 300 (двадцять чотири тисячі триста) грн. 00 коп. основного боргу, 2 396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) грн. 70 коп. пені, 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. 3% річних, 271 (двісті сімдесят одна) грн. 00 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                   П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 31.07.2009р.