Рішення

від 15.09.2009 по справі 11/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/114-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 вересня 2009 р.                         Справа 11/114-09

за позовом   відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», м. Київ

до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», м. Вінниця

до                  відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного

                     управління юстиції, м. Жмеринка

третя особа  товариство з обмеженою відповідальністю «Жмеринська хутрова фабрика»,

                     м. Жмеринка

про                визнання прилюдних торгів, такими, що не відбулися.

                                                                                                       Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників сторін:

від позивача              В. Курінний за довіреністю № 3407/0/2-09 від 30.07.2009р.;

від І відповідача       не з'явився;

від ІІ відповідача      Т. Захарчук за довіреністю б/н. від 26.06.2009р.,

                                  Д. Нагорний за довіреністю б/н. від 26.06.2009р.;

третьої особи            не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про  визнання прилюдних торгів,  які відбулись 19 січня 2009 року такими, що не відбулися.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.01.2009р. проведено  торги з реалізації арештованого майна згідно наказу господарського суду Вінницької області від 08.07.2008р. у справі № 6/121-08. В порушення інструкції «Про проведення виконавчих дій»позивача не було повідомлено про проведення оцінки, не надано її результатів та не повідомлено про проведення прилюдних торгів, чим позбавлено права доступу до інформації про умови проведення торгів.

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю «Гаста»вимоги суду   щодо надання пояснень відносно обставин викладених в позові, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, установчих документів не виконав, явки повноваженого представника в судові засідання  не забезпечив.

Відповідач –відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у відзиві заперечує проти позову посилаючись на те, що твердження позивача стосовно не повідомлення про висновок експертної оцінки та не направлення повідомлень чи інших документів виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження не відповідає дійсності, тому як усі повідомлення та документи виконавчого провадження направлялись сторонам згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»простою кореспонденцію на їх адреси зазначені у виконавчому документі. Крім того, зауважує, що на прилюдних торгах, з реалізації нерухомого майна, був присутній керівник ВАТ «Перший інвестиційний Банк»м. Вінниця вул. Павлова 4. Молокова Л.В. та в протоколі проведення прилюдних торгів останній підписався щодо відсутності претензій та зауважень щодо проведення прилюдних торгів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з‘ясувавши обставини справи та оцінивши  наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області 24.06.2008р. у справі № 6/121-08  частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»в  особі філії ВАТ «Перший Інвестиційний Банк»у м. Вінниці та звернуто  стягнення у сумі 590718,24 доларів США в т.р. 400000,00 дол. США  (2020000,00 грн.) боргу за простроченим кредитом, 130000,01 дол. США (656500,05 грн.) боргу за відсотками, та 167597,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 16.05.07 по 23.06.08р., 137445,31 грн. пені за прострочення повернення  відсотків за період з 27.09.06. по 23.06.08р. на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринська хутрова фабрика» згідно  наступних договорів:  договору іпотеки б/н від 04.07.2005 р., договору застави № 16/0505-З від 04.07.2005 р., договору застави № 22/0505-З від 18.07.2005 р., договору застави № 25/0505-3 від 08.08.2005 р., договору застави № 30/0505-З від 14.09.2005 р..  Серед майна, на яке звернуто стягнення, перелічені і нежитлові приміщення  за договором іпотеки б/н від 04.07.2005 р.. Серед них, зокрема, будівля магазину (літ Н), яка знаходиться за адресою : Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Магістральна, 67.

08.07.2008р. судом видано наказ, на підставі якого 15.10.2008р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції  відкрито виконавче провадження № 9502214.

04.11.2008р. державним виконавцем в рамках виконавчого провадження проведено опис та арешт майна, переліченого в наказі від 08.07.2008р., складено Акт опису й арешту майна серії АА № 701986 від 04.11.2008р.. У присутності представника Банку описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання представнику Банку.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна. Для проведення оцінки нерухомого майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

14.11.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення оцінювача (експерта) для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 27 цього Закону  копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Копії постанови від 14.11.2008р. разом із супровідними листами направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 11/841 від 14.11.2008 р..

03.12.2008р. до відділу державної відповідача надійшов звіт з оцінки будівлі магазину з підвалом, площею 459,6 кв.м., що належить ТОВ «Жмеринська хутрова

фабрика».

Частина 4 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

03.12.2008р. державним виконавцем  підготовлено та направлено на адресу

боржника, ТОВ «Жмеринська хутрова фабрика»м. Жмеринка вул. Магістральна

67, повідомлення про оцінку арештованого майна із зазначенням вартості майна,

для змоги її оскарження за вихідним 12/194 від 03.12.2008 року. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»  повідомлення направлено рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить квитанція № 4865 від 04.12.2008р.. Стягувачу філії ВАТ

«Перший інвестиційний банк»у м. Вінниці копію повідомлення направлено простою  кореспонденцією за адресою: м. Вінниця, вул. Павлова, 4.

Після закінчення наданого терміну визначеного ч. 4 ст. 57  ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем, у відповідності до п. 5.12.5. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» підготовлено та передано до головного управління юстиції у Вінницькій області, пакет документів необхідний для реалізації арештованого й описаного майна підприємства - боржника.

Згідно витягу з протоколу №25 від 16.12.2008 р. про результати проведеного конкурсу між спеціалізованими організаціями стосовно передачі арештованого державними виконавцями майна, визнано переможцем який здійснює реалізацію арештованого майна ТОВ «Гаста»м. Вінниця вул. Київська 16. з якою 18.12.2008 р.  укладено договір  про реалізацію арештованого майна  підприємства боржника.

19.01.2009р. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого

майна, про що свідчить протокол № 03052/08-1 від 19.01.2009р..

Наведене свідчить, що сторони виконавчого провадження, а саме стягувача  відкрите акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк»в  особі філії ВАТ «Перший Інвестиційний Банк»у м. Вінниці  та боржника товариство з обмеженою відповідальністю «Жмеринська хутрова фабрика» повідомлено про висновок експертної оцінки з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження»та Інструкції «Про проведення виконавчих дій».

До того ж слід зазначити, що на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, був присутній керівник філії ВАТ «Перший Інвестиційний Банк»у м. Вінниці,  Молокова Л.В. та в протоколі проведення прилюдних торгів остання підписалася про відсутність претензій та зауважень щодо проведення прилюдних торгів. Сама   присутність   представника   банку   свідчить   про   те,    що    сторони повідомленні про час та місце проведення прилюдних торгів, що спростовує доводи позивача.

Захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом способом, визначеним статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси осіб захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення  становища, яке існувало  до  порушення  прав  та законних інтересів суб'єктів господарювання;     припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;     присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Стаття 20 Господарського кодексу України та стаття 16 Цивільного кодексу України, не встановлюють вичерпних переліків способів захисту права, вказуючи на те, що суд може захистити право або інтерес суб'єкта господарювання іншим способом, що встановлений, зокрема, договором або законом.

Однак, із зазначених положень наведених норм матеріального права не випливає спосіб захисту права обраного позивачем.

Статтею ст. 1  Господарського кодексу України визначено, що  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право на звернення до суду за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів.

З огляду на вищевикладене в його сукупності,  суд вважає, що позивачем не вірно вибрано спосіб відновлення порушеного права, а тому в позові, з підстав  викладених в ньому,  слід відмовити.

Керуючись   ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116  Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»про  визнання прилюдних торгів,  які відбулись 19 січня 2009 року такими, що не відбулися відмовити.

рішення оформлене та підписане  17.09.2009р.    

                                      Суддя                                                               В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04073, м. Київ,  пр-т Московський, 6)

3-4- І відповідачу (м. Київ, Солом'янський район, вул. Волинська, буд. 42),

     (м. Вінниця,  вул. Фурманова, буд. 28)

5 - ІІ відповідачу (23100, Вінницька область,  м. Жмеринка, вул. Радянська, 19)

6 - ТОВ «Жмеринська хутрова фабрика»(м. Жмеринка, вул. Магістральна, 67)