Рішення

від 14.08.2009 по справі 9/169-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/169-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.09р.

Справа № 9/169-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ  

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 1644 грн. 22 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання- спеціалист Бобир Ю.В.

Представники:

  Від позивача - Хілько В.О. - ю/к, довіреність № 381 від 06.10.08р.

  Від відповідача - Міхнюк Г.М. - ю/к, довіреність № 62/юр-3-9 від 14.01.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося  у квітні 2007 року із позовом до  ВАТ "Дніпропетровський трубний завод", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 1644 грн. 22 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію протягом періоду з лютого по липень 2006 року. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 1366 від 10.04.98р. про постачання електричної енергії із Додатковою угодою № 4/297 від 14.09.07р.

Відповідач позов не визнає. У своєму відзиві на позов відповідач вказує на те, що рахунок за споживчу електричну енергію виставляється у відповідності з даними про фактичне споживання електроенергії, визначеному за показниками розрахункових приладів обліку, які фіксуються в строки,  передбачені договором. В той час, Позивач не вказує де саме зафіксовано споживання електроенергії, номер, дата його документа, що не дає змоги з'ясувати виникнення даної заборгованості.

25.06.09р. позивач уточнив позовну заяву і зазначив, що однією з точок обліку відповідача є точка обліку, яка знаходиться по пр. Свободи, 59 у м. Дніпропетровську, де у приміщенні Палацу культури розташований опорний пункт ДАІ, електроустановка якого власне і перебуває під обліком цього Палацу культури. Вказує, що саме за цією точкою обліку відповідача і було здійснене контрольне зняття показань, виставлено рахунки і проведено нарахування заборгованості по несплаті за активну електричну енергію за період з 01.02.06р. по 31.07.06р. у сумі 1644,22 грн.

Відповідач в доповненнях до заперечень посилається на направлення на адресу позивача листів  про відмову з 01.01.06р. від оплати рахунків за спожиту електоренергію на опорному пункті по пр. Свободи, 69; про закриття точки обліку 69 (опорний пункт) та розірвання договору № 1366 від 10.04.98р. звертає увагу суду на той факт, що акт контрольного знімання показників приладів обліку станом на 12.01.06р.  по даній точці обліку підписаний начальником Ленінської ДАІ, а не представником ВАТ "Дніпропетровський трубний завод".

Строк вирішення спору був двічі продовжений сторонами до 01.08.09р., до 01.10.09р., згідно ст. 69 Господарського процесуального України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 09.07.09р. до 16.07.09р.,  згідно ст. 77 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 03.09.09р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

        встановив:

Між Державною акціонерною енергопостачальною компанією „Дніпрообленерго", правонаступником якої на теперішній час є Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (Постачальник) та Відповідачем –Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" (Абонент) було укладено договір №1366 від 10.04.98р., відповідно до умов якого Позивач зобов'язаний здійснювати постачання та транзит  електроенергії у обсягах, якості та режиму споживання визначених сторонами в умовах цього договору та додатками до нього, за яку Відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію та виконувати інші умови, передбачені цим договором (пп. 1.1, 2.1-2.2 договору).

Дислокація об'єктів –місць установки струмоприймачів та тарифів, за якими здійснюється розрахунок за поставлену електроенергію, встановлена сторонами у Додатку № 2 до вказаного договору. У цьому ж Додатку вказано, що однією з точок обліку Відповідача є точка обліку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, 59, де у приміщенні Палацу культури розташований опорний пункт ДАІ, електроустановка якого перебуває під обліком  цього Палацу культури.

За вказаною вище точкою обліку Позивачем було здійснено контрольне зняття  показань, про що складений відповідний Акт зняття показників приладів обліку електроенергії станом на 12.01.06р., а в подальшому здійснено нарахування та виставлено Відповідачу рахунки у сумі 1644,22 грн. на сплату за активну електричну енергію за період з 01.02.2006р. по 31.07.2006р.:

-          рахунок від 28.02.2006р. на суму 31,98 грн. - за 100 кВт*год за фактичними показами приладу обліку;

-          рахунок від 31.03.2006р. на суму 33,41 грн. - за 100 кВт*год у зв'язку з неподанням Споживачем звіту про споживання електроенергії у березні 2006 року за середньодобовим споживанням, згідно п. 6.39 Правил користування електричною енергією;

-          рахунок від 28.04.2006р. на суму 1199,60 грн. –за 3520 кВт*год, згідно із новими показами засобів обліку, від яких було, згідно з абзацом 1 п. 6.39 Правил користування електричною енергією, вирахувано кількість спожитої електроенергії, виставленої в рахунку за минулий місяць;

-          рахунок від 30.04.2006р. на суму 257,65 грн. –за 734,58 кВт*год. у зв'язку із неподанням Споживачем звіту про використану електроенергію у квітні 2006 року, згідно з п. 6.39 Правил користування електричною енергією;

-          рахунок від 31.07.2006р. на суму 121,58 грн. –за 345,6 кВт*год у зв'язку із неподанням звіту за спожиту електроенергію за попередній період, згідно абзацу 2 п. 6.39 Правил користування електричною енергією.

Як вказує у своїх поясненнях Позивач, 27.07.2006р. електропостачання за вказаною точкою обліку було припинено.

Відповідач наявності свого зобов'язання з оплати електроенергії, що була спожита протягом спірного періоду на вказаній точці обліку, не визнає.

Як вказує Відповідач, 09.12.2005р. на адресу ДАІ Ленінського району м.Дніпропетровська і на адресу РЕМ-4 м. Дніпропетровська ним було направлено повідомлення вих. №82/198 про те, що з 31.12.2005р. закінчується строк дії договору з Міськелектромережами і що з 01.01.2006р. не буде сплачувати рахунки за електроенергію, що відпускається на пр. Свободи, 69 (опорний пункт), а також запропоновано ДАІ Ленінського району укласти договір на постачання електроенергії з Міськелектромережами. Як свідчать відмітки про прийняття вхідної кореспонденції цей лист був отриманий енергопостачальником - РЕМ-4, який є структурним підрозділом Позивача.

В подальшому 23.01.2006р. Відповідачем був направлений лист за вих. №82/12 на адресу безпосередньо Позивача, у якому вказувалось, зокрема, що у зв'язку із передачею з 01.01.2001р. житлового фонду на баланс ЖКО УЖКГ облдержадміністрації (точки обліку 1-6), переключенням 22.08.2001р. гуртожитку по вул. Каховка, 1а (точки обліку 67-68) на живлення від ТП-30 мережі заводу, переключення Палацу культури по пр. Свободи (точки обліку 70-71)  на живлення від мережі заводу, надсиланням листа за №82/198 від 09.12.2005р. на адресу ДАІ і РЕМ-4  з питання оплати за електроенергію опорного пункту (точка обліку 69) Відповідач просив закрити усі вище перелічені точки обліку по особовому  рахунку №17-1, а сам договір №1366-415/5 від 10.04.1998р. –розірвати.

Відповідно до умов пункту 9.4 договору №1366 від 10.04.1998р. сторони зобов'язались про всі зміни технічного та організаційного характеру, що мають юридичні наслідки, повідомляти одна іншу не пізніше як через 10 днів після їх виникнення.

У пункті 10.1 договору №1366 від 10.04.1998р. сторони встановили, що цей договір укладається на строк з 1998р. по 01.01.1999р. і автоматично продовжується на тих же умовах, якщо сторони за місяць до його закінчення не повідомлять одна одну  про його зміну або розірвання.

Як вбачається із вищевказаних листів Відповідача, він як за місяць до закінчення 2005 року так і у січні 2006 року повідомляв Позивача про зміни технічного характеру та просив внести змін до умов договору в частині виключення певних точок обліку, серед якої була також точка обліку 69 –опорний пункт ДАІ Ленінського району м. Дніпропетровська в приміщенні Палацу культури по пр. Свободи, 69.

Позивач зі своєї сторони будь-яких доказів про дії, які були вчинені ним у відповідь на вищевказану пропозицію Відповідача, суду не надав.

В подальшому шляхом укладення Додаткової угоди № 4/297 від 14.09.2007р. до вказаного договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.07р., виклавши його умови в новій редакції.

Відповідно до пункту 9.4 умов договору №1366 від 10.04.1998р. в редакції додаткової угоди №4/297 від 14.09.2007р., цей договір має містити додаток 12 „Перелік струмоприймачів Споживача”. Проте такий Перелік, на підтвердження належності Відповідачу вказаної точки обліку 69, Позивачем до матеріалів справи суду під час розгляду даної справи наданий не був.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За правилами встановленими ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Позивачем не було доведено належними доказами, як факт споживання електричної енергії Відповідачем так і наявність у Відповідача зобов'язань з оплати електроенергії, що постачалась з 01.01.2006р. до вказаної точки обліку, у позовних вимогах Позивача про примусове стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 1644,22 грн. вартості поставленої на цю точку обліку електроенергії за період з 01.02.2006р. по 27.07.2006р. слід відмовити, як необґрунтованих.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

        В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано-15.09.2009р.