Рішення

від 15.09.2009 по справі 9/169-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/169-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 9/169-09          

За позовом  Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансаерохендлінг”

Про               стягнення 29 999, 60 грн.

                                                                                    Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача     предст. Нагорна А.В. (дов. № б/н від 17.08.2009 р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” (надалі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансаерохендлінг” (надалі –відповідач) про стягнення основної суми боргу у розмірі 29 999,60  грн.

Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” надавало послуги по зберіганню на складі тимчасового зберігання спеціальної техніки (1. автомобіль для заправки водою ПС № 8631РМ,  2. автомобіль для обробки туалетів ПС       № 8632 РМ, 3. автомобіль для обробки туалетів ПС № 4606 АМ, 4. автомобіль для заправки водою ПС № 7438 ВЕ) на суму 122 184, 00 грн., але відповідач, станом на день подачі позову повністю не розрахувався, а лише частково сплатив суму заборгованості у розмірі 92 184, 40 грн. ТОВ „Трансаерохендлінг” направило на адресу позивача лист від 05.09.08  № 94/3, яким гарантувало здійснити повну оплату по рахунку-фактурі № 2653 до 20.09.2008 р., проте станом на 17.09.2009 р. відповідач за надані послуги не розрахувався. Таким чином, сума боргу залишилась незмінною -  29 999, 60 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2009 р. порушено провадження у справі № 9/169-09 та призначено розгляд справи на 18.08.2009 р.

18.08.2009 р. через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду від  27.07.2009 р., позивач подав документи (копію свідоцтва про державну реєстрацію (Серія А00 № 099015), копію довідки № 141983 про включення Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ТОВ „Трансаерохендлінг”  від 10.08.2009 № 21-10/5545, довідку про реєстраційні (банківські) рахунки ДП МА „Бориспіль” станом на 23.01.2009, копію акту звірки взаєморозрахунків за період з 08.09.2008 по 27.07.2009.

В судове засідання 18.08.2009 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.07.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання,  ухвалою суду від 18.08.2009 розгляд справи № 9/169-09 відкладений на 15.09.2009 р.

В судове засідання 15.09.2009 р. представник відповідача вдруге не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.07.2009 р. та від 18.08.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача, господарський суд Київської області, -

                                                            ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 936 ЦК України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 09.06.2008 р. по 08.09.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансаерохендлінг” зберігало на складі тимчасового зберігання Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” вантаж (спеціальну техніку), що підтверджується транспортними накладними, підписаними зазначеними юридичними особами.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу, взаємовідносини власника складу тимчасового зберігання з особами, які розміщують товари і транспортні засоби на складі, визначаються договором зберігання.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 937 ЦК України письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Договір зберігання між ТОВ „Трансаерохендлінг” та ДП МА „Бориспіль” укладено не було, але письмова форма договору вважається дотриманою, оскільки прийняття вантажу на зберігання посвідчене транспортними накладними (AWB № 011-18500300, AWB № 011-18500301, AWB № 011-18500302, AWB № 011-18500303), що відповідає п.1 ст. 937 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 946 ЦК України, плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

В даному випадку, плата за надані послуги по зберіганню вантажу встановлена рахунком-фактурою № 2653 від 08.09.2008 і складає 122 184,00 грн.

ТОВ „Трансаерохендлінг” листом від 05.09.2008 № 94/3 гарантувало здійснити повну оплату по рахунку-фактурі № 2653 до 20.09.2008 р., проте станом на 21.09.2009 р. відповідач за зберігання свого вантажу належним чином, своєчасно та в повному обсязі з позивачем не розрахувався.

Так, в період з 07.10.2008 р. по 23.02.2009 р. відповідач частково здійснив оплату на суму заборгованості у розмірі 92 184, 40 грн., чим підтвердив належне виконання позивачем умов зберігання.

Тобто, станом на день подання позову борг відповідача перед позивачем становить 29 999, 60 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а також у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у сумі 29 999, 60  грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 ГПК України суми,  які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи при  задоволенні позову –покладаються на  відповідача  в повному розмірі.   

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 102 Митного кодексу України, ст. ст.  525, 526, 610, 611, 936, 946 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 216 ГК України,  ст. ст. 33, 44, 49, 82-85  ГПК України, господарський суд Київської області,  -  

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансаерохендлінг” (08307, Київська область, м. Бориспіль, код ЄДРПОУ 235602840 )  на користь Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” (08307, Київська область, м. Бориспіль, код ЄДРПОУ 20572069) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, основний борг в сумі 29 999 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.          60 коп., державне мито в сумі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                             Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 24.09.2009 р.

           Суддя